ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-22597/2021

город Самара

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 17.06.2022), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Композит» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 (судья Бобылева А.А.) по делу № А55-22597/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИПО» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Композит» о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью научно-производственная корпорация «Техводполимер», общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 63», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИПО» (далее – ООО «ВИПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Композит» (далее – ООО «Волжский Композит», ответчик) о взыскании 210 649 руб. 34 коп. долга, 25 712 руб. 50 коп. пени за несвоевременную оплату транспортных услуг по перевозке груза за период с 05.03.2021 по 28.05.2021 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Синтез Инжиниринг» (далее – ООО «Синтез Инжиниринг», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью научно-производственная корпорация «Техводполимер» (далее – ООО НПК «Техводполимер», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 63» (далее – ООО «Негабарит 63», третье лицо 3), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2021 между ООО «Волжский Композит» (заказчик) и ООО «ВИПО» (перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 26.01.2021 № 001/з  (далее – договор-заявка), по условиям которого ООО «ВИПО» приняло на себя обязательство оказать ООО «Волжский Композит» транспортные услуги, а именно: перевезти со склада ООО «Волжский Композит» (

<

...>) в г. Свободный Амурская область следующий груз: ёмкость 12500 x 3200 + изоляция максимум 20 см (1 шт.) + горловина отдельно 800 х 700 (1 шт.). Всего мест: 3. Масса брутто: 5530 кг.

Для перевозки указанного выше груза было предоставлено транспортное средство МАЗ, гос.рег.знак У4420Р163; полуприцеп, гос.рег.знак 

<

***>. Водитель: ФИО4.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора-заявки ООО «Волжский Композит» приняло на себя обязательства произвести погрузочно-разгрузочные работы исключительно собственными силами и за свой счет.

Указанные работы по погрузке и закреплению на транспортном средстве груза были произведены работниками ООО «Волжский Композит» 19.02.2021, что подтверждается транспортной накладной № СМОП00789.

Согласно условиям договора-заявки ООО «Волжский Композит» приняло на себя обязательство произвести предоплату транспортных услуг в размере 50 % от общей суммы договора (275 000 руб.) при погрузке груза, а оставшиеся денежные средства в размере 50 % от общей суммы договора (275 000 руб.) ООО «Волжский Композит» должно было оплатить истцу ООО «ВИПО» по факту прибытия автомобиля с грузом.

17.02.2021 ООО «ВИПО» выставило в адрес ООО «Волжский Композит» счет № 1 на оплату на общую сумму договора-заявки в размере 550 000 руб. (в том числе НДС в размере 91 666,67 руб.).

18.02.2021 платежным поручением № 204 ООО «Волжский Композит» перечислило на счет ООО «ВИПО» в качестве предварительной оплаты деньги в сумме 220 000 руб. (в том числе НДС 20 % в размере 36 666,67 руб.).

25.02.2021 платежным поручением № 240 ООО «Волжский Композит» дополнительно перечислило на счет ООО «ВИПО» в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере 55 000 руб. (в том числе НДС 20 % в размере 9166,67 руб.).

Всего в качестве предварительной оплаты ООО «Волжский Композит» перечислило ООО «ВИПО» денежные средства на общую сумму 275 000 руб., что составляет 50 % от общей суммы договора-заявки.

04.03.2021 ООО «ВИПО» в соответствии с условиями договора доставило груз в конечную точку маршрута: г. Свободный Амурская область, Свободненский район, территория АГПЗ.

Факт прибытия автомобиля с грузом по месту назначения подтверждается транспортной накладной № СМОП00789 (раздел 7 «Сдача груза»).

ООО «ВИПО» свои обязательства по договору-заявке исполнило в полном объеме.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком оказанных ООО «ВИПО» услуг, истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 26.05.2021 исх. № 05-184/21 с требованием в 10-дневный срок с момента получения данной претензии оплатить оказанные транспортные услуги в полном объеме.

Факт направления истцом досудебной претензии ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо от 28.05.2021, а также почтовой квитанцией от 28.05.2021.

08.06.2021 ответчик получил досудебную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44630640003433, размещенным на официальном сайте Почты России, однако оплата ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что перевозчик принял на себя не только обязательства по перевозке груза, но и материальную ответственность во время транспортировки.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на статью 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ, в которой установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. 

Ответчик считал что бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

Также в своих дополнениях к отзыву на иск ответчик ссылался на то, что  ООО «Волжский Композит» понесло финансовые затраты на компенсацию работ по устранению недостатков, выявленных в товаре при перевозке в размере 210 649 руб. 34 коп. 

Согласно пояснениям ответчика указанная сумма оплачена платежным поручением от 10.06.2021 № 832 на основании акта № 98 от 08.06.2021, а также счета-фактуры № 99 от 08.06.2021.

Как указал ответчик, ни в договоре-заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ни в договоре на поставку оборудования, спецификации к договору, не указано о том, что груз должен перевозиться в некой упаковке. Истец, принимая груз для перевозки, не указал на отсутствие упаковки, принял груз для перевозки в предоставленном виде. 

Нормы права, регулирующие перевозку грузов автомобильным транспортом, возлагают обязанность по подготовке груза к перевозке и все погрузочные работы на грузоотправителя, если иное не предусмотрено условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что договор-заявка не содержит условия об ответственности перевозчика за погрузочно-разгрузочные работы.

Пунктом 4 договора-заявки предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные работы производятся заказчиком собственными силами, если данная услуга не заказана у перевозчика.

В транспортной накладной имеется отметка грузополучателя – ООО «Синтез Инжиниринг»: 04.03.2021 имеются повреждения теплоизоляции при погрузке, не закрыт технологический люк. В транспортной накладной имеется подпись водителя – ФИО4.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждения груза является ненадлежащая погрузка и упаковка груза, приведшая к порче теплоизоляции в процессе перевозки.

Проанализировав указанное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погрузке и упаковке груза самим заказчиком – ООО «Волжский Композит».

В соответствии со статьей 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 79 Правил перевозок грузов в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом (пункт 80 Правил перевозок грузов).

Отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов (пункт 81 Правил перевозок грузов).

В силу пункта 82 Правил перевозок грузов акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 83 Правил перевозок грузов).

Между тем акт заинтересованной стороной в соответствии с указанными нормами права не составлялся.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причины недостатков груза сторонами заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Суд первой инстанции при определении причины повреждения груза принял во внимание отметку грузополучателя в пункте 7 транспортной накладной и пришел к выводу, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по погрузке и упаковке груза заказчиком (пункт 4 договора-заявки).

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг ответчику, наличие и размер задолженности в общей сумме 210 649 руб. 34 коп. подтверждены документально и ответчиком документально не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору-заявке в сумме 210 649 руб. 34 коп. суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании 25 712 руб. 50 коп. пени за несвоевременную оплату транспортных услуг по перевозке груза за период с 05.03.2021 по 28.05.2021.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.     

В соответствии с пунктом 6 договора-заявки за несвоевременную уплату стоимости услуг по выставленным счетам заказчик уплачивает перевозчику пени в размере 0,11 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции признал правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.     

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.  

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он  произведен  верно,  период  просрочки  определен  с  учетом  условий заключенного сторонами договора. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 307, 330, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 162, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 34, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта», пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2022  по делу № А55-22597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                                 Е.Г. Демина