ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46258/17

17 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ООО «МАКЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2, представитель по доверенности от  10.05.17г., 

от Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  ФИО3, представитель по доверенности от    24.07.2017г.,

третье лицо  - ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО4,   представитель по доверенности от   24.10.2017г.,

рассмотрев апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-46258/17, принятое судьей Л.М. Нариняном, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ»  к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКЕ» (далее - ООО «МАКЕ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области (далее – инспекция,) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, в непринятии мер по привлечению к ответственности лиц, действительно причастных к созданию и управлению ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды. (т. 1 л.д. 2-6). 

 Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-46258/17 в удовлетворении требований отказано  (т. 2 л.д. 56-59).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МАКЕ»  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права.   

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда   ООО «МАКЕ»  поддержал доводы   изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ответчика  и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела в отношении заявителя ИФНС России № 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. 

По итогам проверки было принято решение № 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 руб., НДС в размере 3 721 036 руб., НДС (налоговый агент) в размере 456 974 руб., пени в общей сумме 2 353 402 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 3 036 377 руб., по статье 123 НК РФ в размер 50 402 руб., предложено уплатить недоимку, штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Налогоплательщик обжаловал решение в административном порядке, однако УФНС России по г. Москве и ФНС России, его жалобы оставили без удовлетворения, а решение без изменения.

 Общество оспорило решение инспекции № 14-04/1479/6954 от 22.12.2015 в Арбитражном суде города Москвы в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 220 110 р., НДС в размере 3 721 036 р., соответствующих пеней и штрафов.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 по делу № А40- 124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворения заявления было отказано. 

В частности, суды пришли к выводу, что налогоплательщиком в 2011- 2013 гг. была получена необоснованная налоговая выгода в виде неподтвержденных затрат и НДС по проведению работ, связанных с подготовкой к монтажу и установке медицинского оборудования (модули операционных клинических систем Variop) через подконтрольного подрядчика ООО «Стралекс», с привлечением субподрядчиков имеющих признаки «фирм- однодневок» (ООО «СтройАртПроект», ООО «МаксиСтрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройХолдинг», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «ССТ») и создание схемы искусственного  завышения расходов, в целях получения дополнительного объема бюджетных средств и вывода из оборота образовавшейся нераспределенной прибыли, путем перевода большей части затрат на «фирмы-однодневки». 

Применительно к рассматриваемому делу, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области, представившей имеющуюся информацию в ИФНС России № 9 по г. Москве, в рамках встречной проверки) являлось контрагентом третьего звена, с которым был заключен договор ООО «СтройТехМонтаж», которое, в свою очередь было контрагентом ООО «Стралекс». 

Налогоплательщик, полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в УФНС России по Московской области на действия Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», созданного с целью необоснованной налоговой выгоды. 

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/033541@ от 11.04.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

В обоснование заявленного требования, налогоплательщик ссылается, на то обстоятельство, что, имеющееся, по его мнению, бездействие инспекции, привело к причинению вреда бюджету, а так же нарушению прав Общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ», которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО «МАКЕ») квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того,  что материалами дела не  подтверждается бездействие ответчика

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, указанными положениями установлена необходимость соблюдения одновременно двух обстоятельств для принятия решения суда о признании бездействия незаконным: - несоответствие его закону или иному правовому акту; - нарушение таким бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, обратившихся в суд с соответствующим требованием лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 НК РФ, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

 В указанную систему входят Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы. Также, следует учитывать, что в соответствии с пунктом 4 Раздела I Положения о Федеральной налоговой службе (утвержденном Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г.) Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя уже проведена налоговая проверка Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве. 

По итогам проверки было принято решение, в котором среди прочего дана оценка деятельности ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» в контексте взаимоотношений и хозяйственных операций заявителя и его контрагентов. Налоговый орган в решении исследовал обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов, дал оценку хозяйственным операциям, выявил имеющиеся, по его мнению, случаи нарушения налогового законодательства и определил виновных в этом лиц (с соответственным назначением санкций). 

Следует учитывать, что налоговый контроль может иметь разные виды и формы. В настоящем случае, он был осуществлен, в том числе и в отношении ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», но не в виде прямых проверочных мероприятий этих организаций, а применительно к налогообложению хозяйственных операций, в которых участвовал и заявитель. 

Все доводы и выводы налогового органа являлись предметом судебного контроля по заявлению самого налогоплательщика и были признаны законными и обоснованными. 

Таким образом, учитывая действующую единую систему налоговых органов, в совокупности с проведенной в отношении заявителя налоговой проверкой, делать вывод о бездействии заинтересованного лица по невыявлению налоговых правонарушений и не привлечении виновных лиц к ответственности не представляется возможным. Налоговый орган, в частности, Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области в рамках встречной проверки по запросу ИФНС России № 9 по г. Москве, осуществил проверку ООО «ВЕРТИКАЛЬ», в связи с чем какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, не имелось. 

Кроме того, заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием.

Доводы заявителя жалобы о том,  что заинтересованное лицо было обязано провести мероприятия налогового контроля в отношении ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» не принимаются апелляционным судом, поскольку  мероприятия налогового контроля совершаемые налоговым органом касаются прежде всего того лица, в отношении которого они совершены, следовательно итог проведения инспекцией тех действий о которых указывает заявитель касался бы прав и обязанностей только ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ». 

Информирование всех остальных участников гражданских правоотношений относительно результатов этих мероприятий действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, результаты мероприятий налогового органа в отношении ООО «ВЕРТИКАЛЬ» не могут каким-либо образом влиять на права и обязанности заявителя. Заявитель также не поясняет, каким образом судебный акт по настоящему делу может восстановить права, если таковые и были нарушены.

Судом не установлена взаимосвязь между допущенным, по мнению заявителя, бездействием налогового органа и правами и законными интересами непосредственно ООО «МАКЕ». 

Отказ в применении вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Стралекс» никаким образом не связаны с осуществлением заинтересованным лицом своих прав и обязанностей согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующих доказательств Обществом не представлено. 

Таким образом, в настоящем случае суд полагает отсутствующим факт бездействия налогового органа при одновременно отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

 Кроме того, согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Налоговым кодексом РФ. 

Согласно положениям статей 88-89 НК РФ к мероприятиям налогового контроля, в том числе, относятся камеральные и выездные налоговые проверки. 

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ также установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. 

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает произвольную обязанность налоговых органов по проведению проверок, более того, проведение произвольных налоговых проверок противоречит действующему законодательству. 

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения тех или иных мер налогового контроля Инспекцией в отношении ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ», а также доказательства того, что заинтересованное лицо при наличии таких обстоятельств, такие мероприятия не провела, то есть, бездействовала.

Доводы заявителя о том что, имеющееся, по его мнению, бездействие инспекции, привело к причинению вреда бюджету, нарушению прав Общества с ограниченной ответственностью «МАКЕ», которому отказали в признании расходов и применении налоговых вычетов, а также его (ООО «МАКЕ») квалификацию, как недобросовестного налогоплательщика являются несостоятельными.

 Данные доводы были предметом исследования и оценки суда  по делу № А40-124118/16-107-1069 которым установлено, что описанные последствия произошли в результате получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношению с контрагентом ООО «Стралекс» в части привлечения субподрядчиков, связанной с незаконным увеличением расходов на выполнение работ путем перевода затрат на указанных субподрядчиков при отсутствии реального выполнения ими работ и осуществления хозяйственных операции только «на бумаге». Решение по делу по делу № А40-124118/16-107-1069 вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что следствием надлежащего исполнения заинтересованным лицом своих правомочий в отношении ЗАО «ВЕРТИКАЛЬ» являлось бы своевременное исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, а, следовательно, невозможность его участия в хозяйственном обороте, а именно в рамках установленной схемы взаимоотношений «Заявитель - Стралекс - СтройТехМонтаж - Вертикаль», также не могут быть приняты судом во внимание, так как риск вступления в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами лежит на самом заявителе, был рассмотрен судами в рамках дела № А40-124118/16-107-1069

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения,  направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу № А41-46258/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова