ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9204/2016

-114

г. Киров

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.03.2019,

представителя конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.02.2019,

представителя ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу   № А28-9204/2016, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО6 

к Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – должник, ООО «УК Ленинского района города Кирова», общество) ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию налоговым органом (далее – ответчик, налоговый орган, уполномоченный орган, ФНС) денежных средств со счета должника и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 11 614 337 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должником ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу и принять новый судебный акт о признании сделки по списанию налоговым органом денежных средств со счета должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 11 614 337 руб. 67 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был квалифицировать спорную сделку как отвечающую признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (перечень которых с расшифровкой задолженности содержится в материалах дела о банкротстве) и взыскание спорных сумм произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Судом неправильно применен пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Взысканная налоговым органом задолженность отличается и по размеру и по срокам от налоговых платежей, осуществляемых должником в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности, что в совокупности исключает применение к правоотношениям сторон пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Кроме того, спорная задолженность относится к реестровым платежам, списание денежных средств произведено в нарушение положений статьи 5 Закона о банкротстве так как спорные платежи не относились к текущим. При этом требования текущих кредиторов по настоящий момент не удовлетворены, а, следовательно, нарушена очередность платежей и выявлен факт нарушения прав кредиторов. Данная задолженность является реестровой, и ее преимущественное удовлетворение привело к нарушению прав кредиторов по текущим платежам на сумму 11 614 337 руб. 67 коп. Списанные в период с 23.09.2016 по 23.03.2017 со счета должника денежные средства в размере 11 614 337 руб. 67 коп. представляют собой частичное исполнение решения налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период 2011-2013 гг. Реестровые налоговые платежи должны были быть удовлетворены с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, а были удовлетворены в нарушение статьи 5 Закона о банкротстве преимущественно перед удовлетворением текущих требований кредиторов. Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 14.05.2018 задолженность по текущим платежам должника составляла 74 490 865,3 руб. Судом первой инстанции не установлено, что спорная сделка (исполнение обязательства) существенным образом не отличалась от иных аналогичных сделок, то есть имела ординарный характер, а, следовательно, судом первой инстанции применена норма закона – пункт 4 статьи 61.4 Федерального закона о банкротстве, не подлежащая применению. Всего по результатам налоговой проверки ООО «УК Ленинского района города Кирова» доначислено 37 700 960,77 руб., что составляет более 1 % активов общества и более чем в 60 раз превышает размер текущих налоговых обязательств, исполнение которых связано с осуществлением обычной финансово-хозяйственной деятельностью должника. Доначисленные налоги, пени, штрафы относятся к деятельности должника за 2011-2013 гг. и не могут рассматриваться как налоговые обязательства, предусмотренные НК РФ и связанные с текущей финансово-хозяйственной деятельностью должника, осуществляемой в 2016 году. Кроме того, оспариваемые суммы взысканы ИФНС РФ с существенным пропуском срока, установленного для взыскания задолженности выявленной по результатам выездной налоговой проверки. Не исследован вопрос значительной просрочки фактического взыскания налоговых платежей по сравнению с датой, указанной в требовании о взыскании налогов  № 18003 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, на основании которого взыскивалась задолженность. В действиях налогового органа усматривается недобросовестность, выразившаяся в совершении оспариваемый сделки по списанию налогов со счета должника с учетом осведомленности об утрате должником платежеспособности и о наличии у должника просроченных обязательств, в том числе по возбужденным исполнительным производствам, о чем свидетельствует, в частности направленное налоговым органом в Арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер от 30.11.2016 в рамках дела № А28-8984/2016. Кроме того, считает, что об осведомленности налогового органа об имеющихся просроченных обязательствах должника перед иными кредиторами свидетельствует направленное должником в налоговый орган 28.11.2016 в ответ на запрос постановление об обращении взыскания на право требования по решению Арбитражного суда Кировской области.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Судебное разбирательство, назначенное на 28.02.2019, было отложено на 25.03.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Дьяконовой Т.М. в рассмотрении дела № А28-9204/2016 произведена замена ее на судью Кормщикову Н.А.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Судебное разбирательство, назначенное на 25.03.2019, было отложено на 22.04.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Кормщиковой Н.А. в рассмотрении дела № А28-9204/2016 произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

После замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в жалобе (дополнениях к ней), отзыве на жалобу доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 23.09.2016 по 23.03.2017 с расчетного счета ООО «УК Ленинского района города Кирова» налоговым органом на основании решения от 21.12.2015 № 40943 списаны денежные средства в общей сумме 11 614 337 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий, посчитав, что оспариваемое списание является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2016 по настоящему делу принято заявлением ООО «Дирекция ЖКХ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 в отношении должника введено наблюдение; решением от 23.10.2017 ООО «УК Ленинского района г.Кирова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 2 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Поскольку удовлетворение взыскателей в исполнительном производстве осуществляется за счет денежных средств должника, то такая сделка (действие) относится к расчетным сделкам, к которым согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, относятся случаи, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должником указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Выше указано, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция ЖКХ» о признании ООО «УК Ленинского района города Кирова» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2016.

Оспариваемые платежи совершены в период с 23.09.2016 по 23.03.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор), рекомендовано арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в новой редакции) в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 названного Обзора от 20.12.2016 также указано на то, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, в соответствии с новой редакцией пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.03.2017, последнее списание со счета должника было 23.03.2017, из чего нет достаточных оснований полагать, что на момент списания денежных средств налоговый орган обладал информацией о наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

Само по себе перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника и не препятствует квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 22.05.2018, данный специальный критерий недобросовестности должен быть учтен судом при рассмотрении настоящего спора.

Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Однако, в нарушение положений выше указанной нормы права заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства, доподлинно свидетельствующие о недобросовестности действий уполномоченного органа, направленных на удовлетворение публичных требований.

Следует отметить, что принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в силу статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что спорная сделка представляет собой погашение задолженности по налогам, срок оплаты по которым истек 16.12.2015, возникшей на основании решения налогового органа от 21.12.2015  № 40943 (л.д.-9). Уполномоченным органом применены меры принудительного взыскания, в том числе приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках.

Поскольку заявителем не доказано, что действия ФНС, направленные на взыскание недоимки были совершены при осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о совершении сделки с предпочтением, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом, поскольку пункт 4 статьи 61.4 устанавливает иные специальные критерии для сделок по уплате обязательных платежей. В данном случае, задолженность по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей не отличается от определенных законодательством о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем не доказано, что действия ФНС, направленные на взыскание недоимки были совершены при осведомленности налогового органа о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о совершении сделки с предпочтением, суд правомерно не усмотрел необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Суд также обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на материалы дела № А28-15212/2015, в котором имеется ссылка на снижение оборотных средств должника, поскольку последнее не может являться достаточным доказательством наличия неплатежеспособности должника.

При этом согласно декларации должника за девять месяцев 2016 года ООО «УК Ленинского района города Кирова» работало с прибылью.

Иные доводы жалобы не имеют правого значения в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2018 по делу № А28-9204/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» ФИО6 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

Т.М. Дьяконова

ФИО1