/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22004/2017

г. Краснодар

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от третьего лица ? общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» – Оселедко А.Н. (доверенность от 26.12.2017), в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованного лица ? арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Разыграева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А32-22004/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее ? управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Разыграева М.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? Кодекс).

Решением суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2017, заявленное требование удовлетворено. Управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Судебные акты мотивированы тем, что допущенные арбитражным управляющим Разыграевым М.С. нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрели правовых оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, либо признания правонарушения малозначительным. Учитывая повторность совершения управляющим административного правонарушения, суды назначили наказание в виде дисквалификации. 

В кассационной жалобе Разыграев М.С. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что для привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо совершение как первоначального, так и повторных правонарушений после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суды проигнорировали положения части 2 статьи 1.7 Кодекса, тем самым применили закон, ухудшающий положение арбитражного управляющего. Судебные инстанции не применили положения статьи 2.9 Кодекса.

В отзывах на кассационную жалобу  ООО «Южный мост» и управление просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Южный мост»  возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 по делу № А32-47300/2014 в отношении ООО «Южный мост» (далее ? должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Разыграев М.С.

По итогам проведенной Росреестром проверки в действиях управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:

 ? управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника;

? отчеты управляющего о своей деятельности от 04.04.2016, 06.07.2016, 09.01.2017 содержат неполные, недостоверные сведения;

? управляющий не представил документы по запросу кредитора;

? управляющим ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника;

? управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника;

? управляющим не приняты меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

19 мая 2017 года в отношении Разыграева М.С. управление составило протокол об административном правонарушении, который вместе с материалами административного расследования передан в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом при проведении процедуры банкротства, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 350 тыс. до 1 млн рублей.

Факт совершения арбитражным управляющим вмененных ему нарушений законодательства о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу № А32-47300/2014 (т. 1, л. д. 22 ? 27). Данное обстоятельство Разыграев М.С. в кассационной жалобе не оспаривает.

Судебные инстанции установили, что арбитражный управляющий до этого неоднократно подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, а именно: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 по делу № А32-15115/2016 и решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.07.2016 по делу № А71-2521/2016.

Таким образом, с учетом характера содеянного, личности виновного, отягчающих обстоятельств (повторность нарушений), отсутствие смягчающих обстоятельств, того факта, что ранее избранные судами виды наказания в виде административного штрафа не достигли своих целей (ранее управляющему уже назначалось санкция, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 Кодекса ? предупреждение), арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, обладает специальными знаниями, суды правомерно пришли к выводу о необходимости, в данном случае, назначить арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации.

Подлежат отклонению доводы управляющего о нарушении судами положений части 1 статьи 4.5 Кодекса. По мнению управляющего, суды приняли решение о повторности совершенного им административного правонарушения за пределами годичного срока (редакция статьи 4.5 Кодекса до 29.12.2015); ранее правонарушения совершены им до 29.12.2015; к моменту вынесения решения по настоящему делу годичный срок давности истек.

Доводы арбитражного управляющего надлежит отклонить по следующим основаниям. Изменения в редакции статьи 4.5 Кодекса касались сроков данности для привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения, а не для определения повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения ? это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса. 

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. Правонарушения, явившиеся основанием для передачи управлением материалов административного расследования в арбитражный суд, совершены в пределах годичного срока со дня исполнения судебных актов по делам № А32-15115/2016, А71-2521/2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу № А32-22004/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     М.Г. Калашникова