СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5612/2021(3)-АК

Дело № А60-2863/2020

29 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.03.2021),  

конкурсный управляющий ФИО2 (лично, удостоверение арбитражного управляющего),  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера стимулирующего вознаграждения в размере 24 374 769 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-2863/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (далее – ООО «Перспектива+», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации Каменского муниципального округа Свердловской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Перспектива+»; в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; c ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 132 495,50 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 08.11.2024 установлен размер субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам ООО «Перспектива+» в сумме 81 249 231,84 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 25.02.2025 (резолютивная часть от 24.02.2025) конкурсное производство в отношении ООО «Перспектива+» завершено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 21.05.2025 обратился в суд с заявлением об установлении и взыскании с Администрации стимулирующего вознаграждения за погашение требований кредиторов ООО «Перспектива+», произошедшее в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в размере 24 374 769 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2025 (резолютивная часть от 16.07.2025) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено; установлен размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в размере 24 374 769 руб., который взыскан с Администрации в пользу ФИО2  

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и принять новый судебный акт, снизив размер стимулирующего вознаграждения, с учетом объемов выполненной работы конкурсным управляющим, а также принципа разумности.  

Апеллянт полагает, что оценка судом эффективности, объема и сложности  

работ является субъективной и не учитывает фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии оснований для снижения установленной Законом о банкротстве суммы вознаграждения.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исполнение Администрацией денежных обязательств перед конкурсными кредиторами ООО «Перспектива+» в рамках установленной субсидиарной ответственности регламентировано Бюджетным кодексом РФ и не требовало ни от управляющего, ни от кредиторов совершения активных действий.  

Отмечает, что конкурсным управляющим были применены правовые позиции и фактические обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ООО ТГК «Стройком» ( № А60-71652/2019). Основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в связи с подобной организацией взаимоотношений с ресурсоснабжающими организациями впервые были установлены в рамках дела о банкротстве ТГК Стройком». Таким образом, конкурсный управляющий использовал обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном аналогичном деле.  

Апеллянт обращает внимание, что конкурсным управляющим не проводились принятие, инвентаризация, меры по сохранности, реализация имущества должника, в связи с его отсутствием.  

Полагает, что установление лиц для привлечения к субсидиарной ответственности проводилось совместными усилиями кредиторов и конкурсным управляющим, поскольку 08.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Союзуголь-Екб» (далее – ООО «Союзуголь- Екб») о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, заявление конкурсного управляющего было подано 13.12.2021, т.е. позднее ООО «Союзуголь-Екб». Обращает внимание на то, что заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности подано значительно позднее - 22.02.2022.  

Указывает, что в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО3 отказано, при этом конкурсным управляющим апелляционная жалоба на определение суда в этой части не подавалась.  

Отмечает, что Администрацией выплачено кредиторам на основании исполнительных листов 81 249 231,84 руб., по данной сумме на стадии исполнения конкурсный управляющий не принимал участия, так как кредиторы получали и предъявляли исполнительные листы самостоятельно.  

Утверждает, что установление Администрации в качестве контролирующего должника лица было очевидным, принятие мер, направленных на его поиск, не требовалось.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции установил активные действия конкурсного управляющего, в результате которых требование о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено судом.  

Полагает, что действия по установлению фактического контроля и привлечению Администрации к ответственности по своей сути уже охватывают мероприятия по исполнению судебного акта. Считает, что ссылка конкурсного управляющего на судебную практику, которой были установлены правовые позиции и фактические обстоятельства, не является показателем бездействия или ненадлежащего поведения конкурсного управляющего.  

Обращает внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ООО ТГК «Стройком» заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично (с учетом фактически удовлетворенных требований кредиторов), установлен размер стимулирующего вознаграждения в размере 4 819 230,39 руб., которое взыскано с Администрации.  

Отмечает, что в данном деле конкурсным управляющим осуществлялись действия по инвентаризации, взысканию и реализации имущества - дебиторской задолженности, всего поступило на расчетный счет должника от указанных мероприятий 17 704 841,52 руб.  

Утверждает, что в рассматриваемом случае установление Администрации как контролирующего должника лица для привлечения в субсидиарной ответственности проводилось исключительно конкурсным управляющим; кредиторами в отношении Администрации заявлений не подавалось. Указывает, что заявление ООО «Союзуголь-Екб» имело формальный характер, было направлено только в отношении ФИО3 – директора и учредителя ООО «Перспектива+», являющейся КДЛ в силу своего должностного положения.  

Отмечает, что установление Администрации как контролирующего должника лица для привлечения в субсидиарной ответственности не являлось очевидным, т.к. Администрация не выступает учредителем должника. Также указывает, что в настоящем деле рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время (с декабря 2021г. по ноябрь 2024г.), все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, так как представительство в судах осуществлялось конкурсным управляющим лично.  

В судебном заседании 16.09.2025 представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.  

Арбитражный управляющий относительно доводов апелляционной жалобы возражал.  

Поступивший до начала судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Протокольным определением суда от 16.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2025.  

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и  

участников.  

После перерыва, лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции.  

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта в судебном заседании следует, что судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с Администрации в пользу управляющего вознаграждения в сумме, превышающей 812 492 руб. (1% от суммы удовлетворенных требований кредиторов), в оставшейся части возражений апеллянтом не заявлено.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Перспектива+» в Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2021 поступило заявление кредитора ООО «Союзуголь-Екб» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  

Кроме того, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.  

Определением от 09.03.2022 суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.  

Далее, в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ о признании доказанным наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  

«Перспектива+»; в части определения размера субсидиарной ответственности Администрации производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; c ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 132 495,50 руб.  

04.09.2024 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности и об определении ее размера.  

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 08.11.2024 установлен размер субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам ООО «Перспектива+» в сумме 81 249 231,84 руб. С Администрации в пользу ООО «Союзуголь-Екб» взыскано 27 518 975,22 руб.; в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 9 579 937,43 руб.; в пользу АО «Синарская ТЭЦ» 13 926 528,77 руб.; в пользу ООО «ТК Система» 15 849 110,91 руб.; АО «Уралсевергаз» 11 392 988,99 руб.; в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области - 17 861,12 руб.; в пользу ИП ФИО5 - 47 536,24 руб.; в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 121 760,99 руб.; в пользу ООО «Перспектива+» 2 794 532,17 руб.  

По заявлениям кредиторов выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда.  

Администрацией произведено погашение требований кредиторов в полном объеме – на общую сумму 81 249 231,84 руб.  

В связи с изложенным, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 24 374 769 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для установления и выплаты конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в полном объеме; доводы Администрации о снижении заявленного вознаграждения судом первой инстанции изучены и отклонены как несостоятельные.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.  

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.  

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 предусмотрено, что абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием  

позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что законодателем возможность получения арбитражным управляющим стимулирующего вознаграждения ставится в зависимость исключительно от факта доказанности причинно-следственной связи между объемом произведенных конкурсным управляющим мероприятий и погашением требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Предусмотренный статьей 20.6 Закона о банкротстве 30-процентный размер стимулирующего вознаграждения является максимально возможным для установления по названному виду вознаграждения. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает насколько действия управляющего способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.  

Согласно абзацу 5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут действиями иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. Возможность снижения размера указанного вида стимулирующего вознаграждения допускается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 309-ЭС19-12561, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 № 304-ЭС23-3507).  

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению (пункты 23,24 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда.  

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность конкурсного управляющего в данном случае имела положительный результат в виде привлечения  

Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и реального поступления денежных средств кредиторам.  

Так, судом было установлено, что заявление о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности было подано только конкурсным управляющим. Суду представлены обоснованные и мотивированные доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, которые впоследствии легли в основу выводов суда при вынесении судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.  

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были собраны доказательства, проведен анализ доказательств, которые в дальнейшем представлены суду. Конкурсный управляющий лично участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, были представлены как устные, так и письменные пояснения с подробным и мотивированным обоснованием своей позиции, также лично участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб ответчика.  

Конкурсным управляющим проведены мероприятия, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве, для предоставления кредиторам возможности реализовать права по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что именно разумные, добросовестные и эффективные действия конкурсного управляющего ООО «Перспектива+» способствовали привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и дальнейшему удовлетворению требований кредиторов.  

При этом судом принято во внимание, что Администрация в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве не изъявляла намерения погасить требования кредиторов, активно возражала относительно наличия оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, обжаловала судебный акт об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в судах апелляционной и кассационной инстанций.  

Кроме того, судом установлено, что в период исполнения обязанностей арбитражным управляющим в полной мере проводились мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о фактическом бездействии арбитражного управляющего либо об уклонении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в какой-либо период проведения процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют и Администрацией не представлено.  

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела, установив, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено судом в результате активных действий конкурсного  

управляющего в настоящем деле о банкротстве, что позволило в значительной части погасить требования кредиторов, посчитав, что основания для снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего либо для отказа в его выплате в рассматриваемом случае отсутствуют, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлен тот факт, что именно разумные, добросовестные и эффективные действия конкурсного управляющего должника способствовали привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, дальнейшему удовлетворению требований кредиторов, а также учитывая факт отсутствия оснований для снижения стимулирующего вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного управляющим требования.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, Администрация указывает, что доказательства исключительности действий управляющего при исполнении обязанности не представлены, как и доказательства наличия у управляющего объема работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности выполненной им работы, при том, что управляющий осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность. С учетом этого Администрация считает, что основания для выплаты стимулирующего вознаграждения отсутствуют.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не связывает установление размера вознаграждения с осуществлением конкурсным управляющим каких-либо экстраординарных действий, выходящих за пределы обязанностей, установленных законом.  

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.  

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.  

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного  

института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.  

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.  

Как указано ранее, конкурсный управляющий ФИО2 самостоятельно и по своей инициативе нашел правовые и фактические основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подготовил заявление, обеспечил сбор и предоставление доказательств, подготовил дополнительные процессуальные документы, возражения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, обеспечил участие во всех судебных заседаниях судов трех инстанций и в результате указанных действий добился привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.  

Действия арбитражного управляющего ФИО2 были осложнены тем, что Администрация не признавала наличие оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности, активно возражала против заявленных требований в трех судебных инстанциях.  

Трудоемкость и сложность спора по привлечению Администрации к субсидиарной ответственности также подтверждается продолжительностью судебного разбирательства и количеством судебных заседаний (спор рассматривался в общей сложности более двух с половиной лет).  

При этом, конкурсный управляющий доказал в трех инстанциях наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности именно Администрации, несмотря на активное противодействие с ее стороны, которая до последнего не признавала своей ответственности за возникновение у должника неисполненных обязательств и до последнего пыталась избежать компенсации за свой счет возникшей задолженности.  

Учитывая тот факт, что являясь платежеспособным лицом, Администрация изначально организовала деятельность должника таким образом, что юридически оформленного контроля она не имела и не должна была нести ответственности за действия должника, то действия по установлению фактического контроля и привлечению Администрации к ответственности по своей сути уже охватывают мероприятия по исполнению судебного акта.  

Вопреки позиции Администрации, стимулирующее вознаграждение - это не плата за какие-то экстраординарные действия конкурсного управляющего, а предусмотренная законом выплата за сам факт удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть за надлежащее исполнение конкурсным  

управляющим своих обязанностей, что и имело место в настоящем деле. Доводов и доказательств, опровергающих то, что привлечение Администрации к субсидиарной ответственности состоялось именно благодаря действиям конкурсного управляющего, не представлено.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий при проведении мероприятий в процедуре банкротства не бездействовал, от своих обязанностей не уклонялся, от исполнения обязанностей не отстранялся, правами и полномочиями не злоупотреблял, не допустил нарушений законодательства, которые могли бы повлечь уменьшение размера стимулирующего вознаграждения.  

Доводы апеллянта, касающиеся того, что управляющий не принимал участие в исполнении судебного акта ввиду того, что задолженность была погашена Администрацией по исполнительным листам, которые кредиторы получали и предъявляли для взыскания самостоятельно, не могут являться достаточными для снижения стимулирующего вознаграждения управляющего, поскольку принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, если действия по привлечению контролирующих лиц к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены самим управляющим (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)).  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив действия управляющего в ходе процедуры банкротства, его непосредственный вклад в рассмотрение спора, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющих требований об установлении  

процентов по вознаграждению в размере 24 374 769 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, снижения установленного судом размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, вопреки доводам апеллянта, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2025 года по делу № А60-2863/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ