ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7464/2023

г. Саратов

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Волгоградской области 

апелляционные жалобы ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, 

на дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области 06 сентября 2023 года по делу № А12-7464/2023

по заявлению ФИО2 (г. Волгоград)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3

заинтересованные лица: ФИО4

об оспаривании действий,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.01.2023,

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

           ФИО2 (далее- ФИО2, заявитель, должник) обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  по исполнению исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022;  о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3   по факту отказа окончить исполнительное производство № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022;   обязать судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 окончить исполнительное производство  № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022; о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  по факту отказа в вынесении постановления об окончании исполнительного производства  в соответствии со ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве и произведении зачета встречных требований по исполнительному производству, возбужденному 21.11.2022 года судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области № 194975/22/58048-ИП; обязать судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 произвести зачет встречных требований; о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  по отказу в отмене заявки от 07 декабря 2022 года на оценку арестованного имущества, согласно которой по нежилому помещению 10,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:040036:362 произведена оценка в размере 200 000 руб. и заявка направлена на привлечение оценщика; обязать отменить заявку от 07 декабря 2022 года; о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  по отказу в отмене заявки от 07 декабря 2022 года на оценку арестованного имущества, согласно которой, по нежилому помещению  38 кв.м. кадастровый номер 34:34:030137:333 произведена оценка в размере 100 000 руб. и заявка направлена на привлечение оценщика; обязать отменить заявку от 07 декабря 2022 года; обязать судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  отменить все меры принудительного исполнения, наложенных в рамках исполнительного производства. 

            Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2023 года заявление ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области. 

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  30.03.2023г. заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2023г. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

           Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава, выразившихся в не окончании исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022. 

           Однако, судом не было принято решение в части остальных заявленных требований. 

           Дополнительным решением от 06.09.2023г. требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

           ФИО2  не согласился с  решением суда, с дополнительным решением суда, в связи с чем, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, просит решение суда первой инстанции, дополнительное решение суда первой инстанции  отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять по делу новый судебный акт.

            Апелляционные жалобы мотивированы тем, что задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме по решению Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 года по делу А49-11093/2021 о взыскании с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»»  в пользу ФИО6  денежных средств в размере 8 943 000 руб.  за счет средств компенсационного фонда. Судебный акт исполнен СРО «Лига», в пользу ФИО6 перечислены  денежные средства в размере 8 943 000 руб.   В соответствии с пп.1 п.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 20.12.2022г.  ФИО2 обратился в службу судебных приставов с ходатайством об окончании  исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022, ходатайство судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ на данное ходатайство не представлен. Судебным приставом-исполнителем неправомерно не произведен  зачет встречных однородных требований. Судом в дополнительном решении не дана оценка действиям судебного пристава по отказу в отмене заявок от 07 декабря 2022 года на оценку арестованного имущества.

          В судебное заседание явился представитель ФИО2

          Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

          Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

          Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

            Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 036318708 от 21.12.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-18084/2019 судебным приставом 25.04.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 210779/22/34036-ИП о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 8 943 000 руб. 

            Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично ФИО2 29.04.2022 года, о чем свидетельствует соответствующая запись. 

            В постановлении о возбуждении исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

            В рамках данного исполнительного производства судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на имущество должника наложен арест; проведена оценка арестованного имущества и т.п. 

           В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 12 мая 2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 626 010 руб. Исходя из представленного в материалы дела скриншота, с указанным постановлением должник ознакомился 16.05.2022 в 09:16:13. 

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 года по делу А49-11093/2021 убытки, причиненные ФИО2 в размере 8 943 000 руб. взысканы в пользу ФИО4 с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»» за счет средств компенсационного фонда. 

             СРО АУ "Лига" перечислением денежных средств в размере 7 012 206,30 руб. исполнено решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11093/2021 о взыскании компенсационной выплаты в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО4  В назначении платежа в платежном поручении № 87 от 15.12.2022 указано на погашение задолженности по исполнительному производству № 194975/22/58048-ИП. Остальная часть задолженности в размере 1 930 793,70 руб. погашена за счет страховой премии, выплаченной страховой компанией.

             В связи со взысканием задолженности по решению Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2022 по делу А49-11093/2021, заявитель 20.12.2022г. обратился к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства,  о проведении зачета встречных однородных требований, об отмене заявок на оценку арестованного имущества и привлечение специалиста, об отмене всех мер принудительного исполнения, наложенных в рамках исполнительного производства.

            29.12.2022г. судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 Однако в мотивировочной части постановления указано, что согласно полученным сведениям от взыскателя основная задолженность  оплачена в полном объеме. 12.05.2022г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 626 010 руб. За весь период с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлено никаких доказательств исполнения решения суда. Доводы заявителя несостоятельны и не обоснованы в связи с тем, что задолженность в части оплаты исполнительского сбора в размере 626010 руб. по настоящее время не оплачена, исполнительное производство находится на исполнении в структурном подразделении.

             Поскольку требования ФИО2 судебным приставом не исполнены, исполнительное производство не окончено, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившихся в не окончании исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022, исходил  из того, что до настоящего времени должником исполнительский сбор (расходы по совершению исполнительных действий) в рамках исполнительного производства  № 210779/22/34036-ИП не оплачен, при том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 года судебным приставом или судом не отменено, незаконным не признано, основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, отсутствуют. Отказывая дополнительным решением в удовлетворении остальных заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом правомерно осуществлялось исполнение по исполнительному производству, поскольку исполнительский сбор должником не уплачен, оснований для отмены заявок на оценку имущества и запрета для совершения иных процессуальных (исполнительных) мероприятий в рамках указанного исполнительного производства, не имелось. Между СРО АУ "Лига", ФИО2, страховой компанией и ФИО4 отсутствуют какие-либо встречные обязательства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных требований и окончания исполнительного производства на основании статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, так же как и отсутствовали основания для вынесения постановления по основаниям, предусмотренным статьями 43, 44, 46 Закона об исполнительном производстве. Судом отклонен довод заявителя о не предоставлении судебным приставом ответа на ходатайство ФИО2 от 20.12.2022 года, поскольку в просительной части самого заявления отсутствуют какие-либо требования в указанной части. 

           Исследовав материалы дела и материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

           Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

           В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

           При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

           В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

           Возникшие между заявителем и судебным приставом-исполнителем спорные правоотношения регулируются  Законом  об исполнительном производстве.

           Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 

            Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

           Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

           Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. 

            Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

            Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

            Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 по делу N А12-18084/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига". 

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 по делу N А12-18084/2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 

            Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 по делу N А12-18084/2019 финансовым управляющим ФИО4 утверждена ФИО7 

             Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А12-18084/2019 действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, признаны незаконными; с арбитражного управляющего ФИО2 пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 8 943 000 руб. 

             Финансовый управляющий должника ФИО7 направила ФИО2 требование о возмещении убытков в сумме 8 943 000 руб., взысканных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А12-18084/2019. 

            ФИО2 письмом отказался от выплаты убытков, в связи с отсутствием финансовой возможности, сообщив, что его ответственность, как арбитражного управляющего, застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в соответствии с полисом обязательного страхования от 21.06.2019 N М181192- 29-19 и договором обязательного страхования от 10.06.2020 N М192532-29-20 на периоды с 12.07.2019 по 11.07.2020 и с 12.07.2020 по 11.07.2021, сумма страхового возмещения 10 000 000 руб. 

           ООО "СО "Помощь" по договору от 11.06.2020 передало обществу с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС") страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, в том числе по договорам обязательного страхования ответственности, заключенным с арбитражным управляющим ФИО2 

           В связи с наступлением страхового случая, подтвержденного судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 19.07.2021 обратилась в ООО "РИКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных ФИО2 

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40- 60322/2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 

           Поскольку ООО "РИКС" на заявление о выплате страхового возмещения не ответило, в отношении ООО "РИКС" введена процедура банкротства.

           05.08.2021 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в СРО "Лига", членом которой является ФИО2, с требованием о компенсационной выплате в размере 8 943 000 руб. из компенсационного фонда ассоциации. 

           СРО "Лига" письмом от 06.10.2021 отказало в компенсационной выплате, в связи с чем, финансовый управляющий ФИО7  обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с СРО «Лига» денежных средств. 

           Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 года по делу А49-11093/2021 убытки, причиненные ФИО2 в размере 8 943 000 руб. взысканы в пользу ФИО4 с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»» за счет средств компенсационного фонда. 

             СРО АУ "Лига" перечислением денежных средств в размере 7 012 206,30 руб. исполнено решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11093/2021 о взыскании компенсационной выплаты в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО4  В назначении платежа в платежном поручении № 87 от 15.12.2022 указано на погашение задолженности по исполнительному производству № 194975/22/58048-ИП. Остальная часть задолженности в размере 1 930 793,70 руб. погашена за счет страховой премии, выплаченной страховой компанией.

           Таким образом, задолженность перед взыскателем погашена в полном объеме.

            В материалах исполнительного производства имеется уведомление финансового управляющего ФИО4 ФИО7 от 29.12.2022г. о погашении задолженности перед взыскателем  должником – СРО «Лига» (т.1 л.д. 42).

           В материалы дела финансовым управляющим ФИО7 представлены пояснения, что  решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 июля 2022 года по делу А49-11093/2021 исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 8 943 000 руб. поступили на счет  ФИО4

           Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст.47 Закона об исполнительном производстве. 

          В соответствии с пп.1 п.1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

          Как следует из материалов дела, требования исполнительного документа исполнены, о чем судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда проинформирован взыскателем.  В платежном поручении № 87 от 15.12.2022 указано на погашение задолженности по исполнительному производству. Остальная часть задолженности в размере 1 930 793,70 руб. погашена за счет страховой премии, выплаченной страховой компанией.

          Закон об исполнительном производстве не содержит конкретного срока для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

          Между тем, данное обстоятельство не должно свидетельствовать о праве пристава вынести постановление  об окончании исполнительного производства в любой срок. 

          Материалы дела свидетельствуют о том, что даже после получения заявления взыскателя  29.12.2022г. основное исполнительное производство № 210779/22/34036-ИП не было окончено, постановление об окончании исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП не вынесено.

          Неуплата исполнительного сбора не препятствует окончанию исполнительного производства в части основных требований и взысканию исполнительного сбора в рамках отдельного производства. 

          Согласно п. 7 ст. 47 Закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

         Согласно п. 5 ст. 47 Закона если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

         При указанных обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан окончить основное исполнительное производство № 210779/22/34036-ИП, в связи с  фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и при наличии оснований возбудить исполнительное производство, предусмотренное частью 7  статьи 47 Закона (исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора). 

         Доказательств законности не вынесения постановления об окончании основного исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП после получения сведений от взыскателя о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат. 

         Постановление о взыскании исполнительского сбора не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

         Таким образом, судебный пристав после получения от взыскателя 29.12.2022г.   сведений о фактическом исполнении требований исполнительного документа, был обязан вынести постановление об окончании основного исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП по пп.1 п.1 ст. 47 Закона, согласно которому, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

         Однако постановление об окончании исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП вынесено судебным приставом только 21.06.2023г. 

          Довод судебного пристава о том, что   исполнительное производство не подлежало окончанию в связи с тем, что вынесено постановление о взыскании  с должника исполнительского сбора, который должником не уплачен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  неуплата исполнительного сбора не препятствует окончанию исполнительного производства в части основных требований и взысканию исполнительного сбора в рамках отдельного производства, судебный пристав-исполнитель обязан окончить основное исполнительное производство, в связи с  фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и при наличии оснований возбудить исполнительное производство, предусмотренное частью 7  статьи 47 Закона. 

             Заявитель 20.12.2022г. обратился к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства (получено приставом 22.12.2022г.).

             29.12.2022г. судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО2 

             В мотивировочной части постановления указано, что согласно полученным сведениям от взыскателя основная задолженность  оплачена в полном объеме. 12.05.2022г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 626010 руб. За весь период с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлено никаких доказательств исполнения решения суда. Доводы заявителя несостоятельны и не обоснованы в связи с тем, что задолженность в части оплаты исполнительского сбора в размере 626010 руб. по настоящее время не оплачена, исполнительное производство находится на исполнении в структурном подразделении.

            Таким образом, указанным постановлением судебным приставом фактически отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного  производства.

             В отзыве судебного пристава (т.4 л.д. 62) указано, что  судебным приставом в постановлении от 29.12.2022г. допущена техническая ошибка, и ходатайство заявителя об окончании исполнительного производств не подлежало удовлетворению.

            Таким образом, указанным постановлением судебным приставом совершены действия и отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного  производства, при наличии  уведомления взыскателя о погашении задолженности в полном объеме.

            При указанных обстоятельствах, действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022 являются незаконными и нарушают права заявителя, в связи с чем, подлежат признанию незаконными.

            На основании изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года по делу № А12-7464/2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием  по делу в отмененной части нового судебного акта о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022.

           В качестве меры, направленной на восстановление нарушенного права, заявителем указано на обязание судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 окончить исполнительное производство  № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022.

           Однако как следует из представленных судебным приставом  документов, 21.06.2023г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП, в связи с чем, в настоящее время отсутствуют основания для обязания судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 окончить исполнительное производство  № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022, поскольку исполнительное производство № 210779/22/34036-ИП окончено.

            В резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года указано на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств.

            ФИО2 обжаловано решение суда в полном объеме.

            В связи с тем, что  отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств не подлежит обжалованию, производство по апелляционной жалобе  в указанной части подлежит прекращению.

            Дополнительным решением суда от 06.09.2023г.  отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  по исполнению исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022;  о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  по факту отказа в вынесении постановления об окончании исполнительного производства  в соответствии со ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве и произведении зачета встречных требований по исполнительному производству, возбужденному 21.11.2022 года судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области № 194975/22/58048-ИП; обязать судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 произвести зачет встречных требований; о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  по отказу в отмене заявки от 07 декабря 2022 года на оценку арестованного имущества, согласно которой по нежилому помещению 10,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:040036:362 произведена оценка в размере 200 000 руб. и заявка направлена на привлечение оценщика; обязать отменить заявку от 07 декабря 2022 года; о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  по отказу в отмене заявки от 07 декабря 2022 года на оценку арестованного имущества, согласно которой, по нежилому помещению  38 кв.м. кадастровый номер 34:34:030137:333 произведена оценка в размере 100 000 руб. и заявка направлена на привлечение оценщика; обязать отменить заявку от 07 декабря 2022 года; обязать судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  отменить все меры принудительного исполнения, наложенных в рамках исполнительного производства. 

            Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            На основании статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

            В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

           Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

           Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

            Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 036318708 от 21.12.2021, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12-18084/2019 судебным приставом 25.04.2022 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 210779/22/34036-ИП о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 8 943 000 руб. 

            В рамках данного исполнительного производства судебным приставом проводились исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, на имущество должника наложен арест; направлены заявки на оценку арестованного имущества,  проведена оценка арестованного имущества и т.п. 

           Таким образом, с момента возбуждения 25.04.2022 исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 в соответствии с Законом об исполнительном производстве и предоставленными законом полномочиями правомерно осуществлялись действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022.

           При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований о  признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  по исполнению исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022.

            Относительно требований ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 по отказу в вынесении постановления о взаимозачету в соответствии со ст. 88.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и обязании судебного пристава исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области вынести постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 88.1 Закона об исполнительном производстве произвести зачет встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

             Согласно статье 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристависполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством. 

               В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

             Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. 

             Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

            Как разъяснено в пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

            Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, 12 А12-9016/2023 возникающих в ходе исполнительного производства" фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). 

            Следовательно, применение правил статей 410, 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования, возможно в рамках исполнительного производства. 

           В силу пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статьи 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

           Из пункта 12 постановления N 6 следует, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

           В рассматриваемом случае СРО АУ «Лига» перечислением денежных средств в размере 7 012 206,30 руб. исполнено решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11093/2021 о взыскании компенсационной выплаты в связи с  ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО4 

           В назначении платежа в платежном поручении № 87 от 15.12.2022 указано на погашение задолженности по исполнительному производству № 194975/22/58048-ИП. Остальная часть задолженности в размере 1 930 793,70 руб. погашена за счет страховой премии, выплаченной страховой компанией.

           Между СРО АУ «Лига», ФИО2, страховой компанией и  ФИО4 отсутствуют какие-либо встречные обязательства, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных требований и окончания исполнительного производства на основании статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве.

           В отношении требований о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  по отказу в отмене заявки от 07 декабря 2022 года на оценку арестованного имущества, согласно которой по нежилому помещению 10,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:040036:362 произведена оценка в размере 200 000 руб. и заявка направлена на привлечение оценщика; обязать отменить заявку от 07 декабря 2022 года; о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  по отказу в отмене заявки от 07 декабря 2022 года на оценку арестованного имущества, согласно которой, по нежилому помещению  38 кв.м. кадастровый номер 34:34:030137:333 произведена оценка в размере 100 000 руб. и заявка направлена на привлечение оценщика; обязать отменить заявку от 07 декабря 2022 года, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

           Как следует из материалов исполнительного производства, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64,80 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 04.07.2022г. наложен арест на имущество  должника: нежилое помещение площадью  10,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:040036:362 по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью   38 кв.м. кадастровый номер 34:34:030137:333 по адресу: 

<

...>.

          Согласно ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

          Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

          Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. 

           Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Судебным приставом-исполнителем 07.12.2022 подготовлены заявки на оценку арестованного имущества, привлечен оценщик.

         Указанные действия совершены судебным приставом 07.12.2022г., т.е. в период исполнения исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022 до фактического исполнения требований исполнительного документа и сообщения взыскателем об этом (29.12.2022г.).

          При данных обстоятельствах, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  по отказу в отмене заявок на оценку арестованного имущества  от 07 декабря 2022 года и обязании отменить заявки.

          Как следует из материалов исполнительного производства, 16.06.2023г. судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста с имущества: нежилое помещение площадью  10,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:040036:362 по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью   38 кв.м. кадастровый номер 34:34:030137:333 по адресу: 

<

...>.

          16.06.2023г. судебным приставом вынесены постановления об отзыве с реализации имущества: нежилое помещение площадью  10,5 кв.м. кадастровый номер 34:34:040036:362 по адресу: 

<

...>; нежилое помещение площадью   38 кв.м. кадастровый номер 34:34:030137:333 по адресу: 

<

...>.

          21.06.2023г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 210779/22/34036-ИП.

          21.06.2023г. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора № 73088/23/34036-ИП.

          Таким образом, 21.06.2023г. взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство и в рамках данного производства судебный пристав вправе осуществлять меры принудительного исполнения. 

          Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 года судебным приставом или судом не отменено, незаконным не признано, обратного материалы дела не содержат. 

          Постановление о взыскании исполнительского сбора заявителем не оспорено и не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

          При указанных обстоятельствах, в настоящее время отсутствуют основания для обязания судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3  отменить все меры принудительного исполнения, наложенные в рамках исполнительного производства. 

           На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года по делу № А12-7464/2023 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием по делу в отмененной части нового судебного акта о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022.

               В остальной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

               Дополнительное  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А12-7464/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба без удовлетворения.

               В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

              Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

            решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года по делу № А12-7464/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

            Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в отказе окончить исполнительное производство № 210779/22/34036-ИП от 25.04.2022.

               В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

               Дополнительное  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2023 года по делу № А12-7464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                                           В.В. Землянникова

 

                                                                                                                Ю.А. Комнатная