ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело № А40-231105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверева Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт;

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2, дов. от 14.07.2022 по 21.06.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов МКА «Яковлев и Партнеры» ФИО3 и ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (№ 09АП-60897/2023) по делу № А40-231105/2022

об отказе в удовлетворении заявления адвокатов МКА «Яковлев и Партнёры» ФИО1 и ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 196 085 руб. 41 коп., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 196 085 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.10.2020 по 25.04.2023,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплекс-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 (резолютивная часть определения) ООО «Комплекс-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (является членом Ассоциации МСО ПАУ, ИНН 

<

***>), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №80(7525) от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 (резолютивная часть) ООО «Комплекс-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «Комплекс-Строй» утвержден ФИО5 (является членом Ассоциации МСРО «Содействие», ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление адвокатов МКА «Яковлев и Партнёры» ФИО1 и ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 1 196 085 руб. 41 коп., из которых: 1 000 000 руб. – основной долг, 196 085,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.10.2020 по 25.04.2023.

Определением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись указанными судебными актами, адвокаты МКА «Яковлев и Партнеры» ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

По мнению подателей жалобы, с учетом сложности дела, процессуального и материально-правового интереса ООО «Комплекс-Строй», необходимости оказания юридической помощи совместно двумя адвокатами, в том числе партнером МКА «Яковлев и Партнеры», количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, а также достигнутого результата, вознаграждение в сумме 1 450 000 руб. представляется разумным, обоснованным, соразмерным и соответствующим среднерыночным значениям.

Поступившие от конкурсного управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ПАО «Промсвязьбанк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 06.02.2020 между заявителями и должником заключено соглашение об оказании юридической помощи №20 024-к, по условиям которого заявители оказывали юридическую помощь в виде представления интересов доверителя по административному делу №3а-6542/2019 об оспаривании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 №52-ПП в суде первой инстанции (Московский городской суд), с размером вознаграждения 450 000 руб., а в случае достижения положительного результата в виде отказа в удовлетворении заявленных требований адвокатам выплачивалось дополнительное вознаграждение в размере 1 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения судом первой инстанции путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 8 соглашения (пункты 1.1., 1.2., 3.1., 3.1.1. соглашения).

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу №2а-676/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Актом от 09.10.2020 №1 оказанные услуги приняты исполнителем.

Полагая, что размер дополнительного вознаграждения, установленный пунктом 3.1.1. соглашения от 06.02.2020, должником не погашен, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что по существу заявленных требований, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность представляет собой дополнительное вознаграждение исполнителя, в случае достижения положительного результата, зависящего от судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, поскольку подобные положения противоречат публичному порядку и расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающего  свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе согласовать условие о предмете данного договора, не соответствующее императивному требованию закона.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, должник не являлся ответчиком в рамках дела №2а-676/2020 и имел процессуальный статус заинтересованного лица, что в своей совокупности с иными доказательствами не позволяет прийти к выводу о соразмерности дополнительного вознаграждения, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 №305-ЭС22-10035, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 №305-ЭС16-20779(46), при условии направления претензии 14.04.2021 в отсутствие дальнейших мероприятий, направленных на взыскание задолженности.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия судом положительного для истца решения расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные услуги. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве,  установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В силу части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений, выступает в качестве независимого профессионального советника по правовым вопросам (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 33-П, от 18.07.2019 № 29-П).

Разрешая вопрос о равноценности предоставления со стороны ассоциации, судам необходимо учитывать была ли завышена цена соглашения сторонами по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации (Определение ВС РФ от 3 апреля 2023 г. № 305-ЭС20-19905 (13, 14) по делу № А40-216654/2019).

Для установления разумности требований суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку условиями соглашения предусмотрено совершение адвокатами конкретных действий, следовательно, требования в заявленном заявителем размере (т.е. в размере, согласованном доверителем и адвокатом) подлежат оплате лишь при доказанности факта оказания услуг исходя из согласованного сторонами перечня действий.

Однако суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с объемом фактически оказанных представителем истцу юридических услуг. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявления об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судами первой и апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства установления размера цены соглашения и ее соразмерности по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.

Суды первой и апелляционной инстанций указанные положения не учли, фактические обстоятельства, относимые к указанным положениям законодательства, не устанавливали и не исследовали.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Как указано выше, суды нижестоящих инстанций не установили обстоятельства, которые необходимо установить для определения обоснованности требований заявителя, а именно определение фактического объема оказанных услуг и соразмерности стоимости услуг, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора являются преждевременными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Иная правовая квалификация существующих правоотношений не является переоценкой доказательств, поскольку представляет собой применение норм права к уже имеющимся в деле доказательствам. При этом дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Между тем, суды обеих инстанций указанные фактические обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, суду необходимо установить объем фактически оказанных услуг заявителями по соглашению, определить соразмерность стоимости услуг по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-231105/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья     Морхат П.М.

Судьи:Зверева Е.А.

Мысак Н.Я.