АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15648/2024

27 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Омской Области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН , ОГРН , 644099, 

<

...>) к ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления №98055/24/90297 от 22.08.2024 в рамках исполнительного производства №77487/22/98055-ИП по исполнительному листу серии ФС №035971657,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, город Москва, муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, дом 7, строение 1), Специализированного отделения судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области) (644005, 

<

...>), Сибирского управления Ростехнадзора, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Прокуратуру Омской области (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Омска (44099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии  в судебном заседании от Прокуратуры Омской области – ФИО2, удостоверение,

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1) о признании незаконным постановления №98055/24/90297 от 22.08.2024 в рамках исполнительного производства №77487/22/98055-ИП по исполнительному листу серии ФС № 035971657.

В обоснование заявления Учреждение, ссылаясь на условия технической документации консервации Омского метрополитена, указало, что сроки консервации объекта значительно более продолжительные, чем сроки, установленные судебным приставом ФИО1 в оспариваемом постановлении.

Определением судьи от 30.08.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15648/2024, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области), Сибирское управление Ростехнадзора, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Прокуратура Омской области, Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, судебному приставу ФИО1 предложено представить в суд копии материалов исполнительного производства №77487/22/98055-ИП, (без изъятий, оригиналы на обозрение суда). Дело назначено к судебному разбирательству.

СОСП по Омской области представило в материалы дела копии материалов исполнительного производства №77487/22/98055-ИП (дело 05-01 часть 2).

Заинтересованные лица и заявитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Омской области представила письменный отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела, против удовлетворения заявления возражала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебным приставом - исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 035971657 от 20.09.2022, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А46-11828/2021, в отношении КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» 3.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 77487/22/55007-ИП (№77487/22/98055-ИП) с предметом исполнения: обязать КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, обеспечить в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно:

- по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервациию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от №77487/22/55007-ИП (№77487/22/98055-ИП) Учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке в установленные сроки, в рамках указанного исполнительного производства № 77487/22/55007 (№77487/22/98055-ИП) судебным приставом ФИО1 22.08.2024 вынесено постановление, в котором КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по обеспечению надлежащей консервации объектов Омского метрополитена до 04.10.2024.

Полагая, что указанное требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Учреждением требования, исходя из следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.08.2024, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.10.2024 по обеспечению надлежащей консервации объектов Омского метрополитена.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Законом № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 22.08.2024 вынесено судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства №77487/22/55007 (№77487/22/98055-ИП) с целью исполнения судебного акта по делу № А46-11828/2021, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены Учреждением в добровольном порядке в первоначально установленные сроки постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2022, и до настоящего времени.

Указанные обстоятельства должником не оспорены.

Судом не установлено и заявителем не приведена норма Закона № 229-ФЗ, которой не соответствует оспариваемое постановление, исходя из того, что оно вынесено в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав ФИО1 действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, постановление об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа нельзя признать незаконным.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления, основанный на положениях технической документации консервации Омского метрополитена, которыми установлены сроки консервации объекта отличные от тех, что установлены судебным приставом - исполнителем ФИО1, судом отклоняется, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, которое направлено на исполнение судебного акта.

Кроме того, суд учитывает то, обстоятельство, что невыполнение мероприятий, предусмотренных проектом консервации объектов Омского метрополитена, противоречит требованиям закона, нарушает права и интересы граждан, проживающих на территории города Омска, представляет непосредственную угрозу, что подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, в связи с чем, удовлетворение заявления Учреждения противоречит принципам исполнимости судебных актов.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с указанным судом не усматривается наличия совокупности условий, предусмотренных статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требования Учреждения надлежит отказать.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 98055/24/90297 от 22.08.2024, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №77487/22/98055-ИП по исполнительному листу серии ФС №035971657 казенному учреждению Омской Области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина