﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4583/19 

Екатеринбург

31 июля 2019 г.

Дело № А60-45543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н. Г., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  делу № А60-45543/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЕТК» - Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЕТК» о взыскании задолженности в размере 85 456 руб. 13 коп. и неустойки в размере 2 721 руб. 46 коп. по  соглашениям об установлении сервитута от 15.04.2016 № 287, № 290. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – общество «Трест Уралтрансспецстрой»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (далее - учреждение).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 399 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 22.12.2017 по соглашению об установлении сервитута от 15.04.2016 № 290, 588 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 22.12.2017 по соглашению об установлении сервитута от 15.04.2016 № 287.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 (судья Горбашова И.В.) принят отказ Администрации от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 85 456 руб. 13 коп., производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 (судьи Дюкин В.Ю., Семенов В.В., Скромова Ю.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 987 руб. 78 коп. 

В кассационной жалобе общество «ЕТК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение положений статей 48, 269, 312, 330, 401, 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Заявитель считает, что у Администрации отсутствует право на взыскание неустойки за просрочку внесения платы за сервитут, поскольку она не является стороной соглашений об установлении сервитута, отмечает, что данные соглашения не отвечают признакам договора в пользу третьего лица. По его мнению, надлежащим истцом в рассматриваемом случае является учреждение, как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования соответствующими земельными участками, и сторона соглашений об установлении сервитута. По мнению заявителя, судами не учтено, что между ответчиком в качестве принципала и обществом «Трест Уралтрансспецстрой» в качестве агента был заключен агентский договор от 20.08.2015 № 409, и по условиям соглашений об установлении сервитута именно на агента возложена обязанность вносить плату за сервитут, также предусмотрена ответственность агента за ненадлежащее исполнение указанного обязательства. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между  учреждением (пользователь), обществом «СТК» (обладатель сервитута) и обществом «Трест Уралтрансспецстрой» (агент) заключено соглашение об установлении сервитута от 15.04.2016 № 287 на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303068:76, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева - Токарей, общей площадью 1 352 кв. м.

На основании дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1 обладателем сервитута с 01.08.2016 является общество «ЕТК».

Дополнительным соглашением от 29.03.2017 № 2 срок действия соглашения был продлен до 31.12.2017.

Между учреждением, обществом «СТК» и обществом «Трест Уралтрансспецстрой» заключено соглашение об установлении сервитута от 15.04.2016 № 290 на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301901:192, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева - Токарей, общей площадью 918 кв. м.

На основании дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 1 обладателем сервитута с 01.08.2016 также является общество «ЕТК».

Дополнительным соглашением от 29.03.2017 № 1 срок действия соглашения был продлен до 31.12.2017.

Между обществом «ЕТК» (принципал) и обществом «Трест Уралтрансспецстрой» (агент) заключен агентский договор от 20.08.2015 № 409/3600-FA050/02-025/0033-2015, в соответствии с условиями которого агент по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала обязуется осуществляет юридические и фактические действия, связанные с реконструкцией тепловых сетей.

Согласно п. 3.4.1 соглашений обязанность по своевременному внесению платы за сервитут возложена на общество «Трест Уралтрансспецстрой», указанного в качестве агента.

В соответствии с п. 4.1 соглашений агент уплачивает плату за сервитут земельного участка в размере, определяемом в соответствии с «Порядком определения размера и внесения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», безналичным путем на счет, указанный пользователем.

Согласно п. 4.4 соглашений плата вносится агентом отдельным платежным документом с указанием номера и даты соглашения, а также лицевого счета обладателя сервитута, указанного в расчете платы, путем перечисления денежных средств на счет в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области по реквизитам, указанным в расчете платы, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) платы за сервитут.

По условиям соглашений за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.4 соглашений, более чем на 30 календарных дней, пользователь вправе требовать с агента проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей.

В силу п. 5.1 соглашений за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении земельных участков 66:41:0303068:76, 66:41:0301901:192 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Администрация, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению платы за сервитут, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ЕТК» 399 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 22.12.2017 по соглашению об установлении сервитута от 15.04.2016 № 290, 588 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 22.12.2017 по соглашению об установлении сервитута от 15.04.2016 № 287.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация города Екатеринбурга стороной соглашений об установлении сервитута не является, в связи с чем счел, что она не вправе предъявлять исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение сторонами обязательств в рамках указанных соглашений. Кроме того, суд указал на то, что по условиям соглашений обязательства по оплате за сервитут возложены на другое лицо - агента.  

Изменяя решение суда, и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 274 ГК РФ, статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о праве администрации на предъявление рассматриваемых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании пункта 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что учреждение является обладателем права постоянного бессрочного пользования в отношении земельных участков, обремененных сервитутом по соглашениям № 287, 290.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

На основании пункта 1 статьи 39.25 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать, в том числе: сведения о сторонах соглашения; цели и основания установления сервитута; размер платы, определяемой в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи; права лица, в интересах которого установлен сервитут, осуществлять деятельность, в целях обеспечения которой установлен сервитут; обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, вносить плату по соглашению.

Если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 39.25 ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 39.25 ЗК РФ плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы местных бюджетов формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 данного Кодекса, в том числе за счет платы по соглашениям об установлении сервитута, заключенным государственными (муниципальными) органами, единым институтом развития в жилищной сфере, государственными или муниципальными предприятиями либо государственными или муниципальными учреждениями в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, городских, сельских поселений, - по нормативу 100 процентов в бюджет муниципального образования, в собственности (на территории) которого находится земельный участок, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно условиям соглашений об установлении сервитута, предусмотренным в пунктах 4.2, 7.3,  расчет платы за сервитут и контроль поступления платежей выполняет Земельный комитет администрации г.Екатеринбурга, для которого также составляется один экземпляр соглашений.

С учетом приведенных правовых норм и условий соглашений, принимая во внимание, что сервитут установлен в отношении участков, находящихся в муниципальной собственности, плата за сервитут вносится, поступает и зачисляется в бюджет соответствующего муниципального образования, что также прямо предусмотрено законом и условиями соглашений об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации в рассматриваемом случае права на взыскание задолженности и неустойки по соглашению об установлении сервитута, заключенному между учреждением и обществом, в отношении соответствующих земельных участков.

Довод о том, что по условиям соглашений обязанность по внесению платы за сервитут возложена на общество «Трест Уралтрансспецстрой», выполняющего обязанности агента, в связи с чем общество «ЕТК» не может быть признано надлежащим ответчиком по рассматриваемым требованиям, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Из содержания норм, установленных в пункте 5 статьи 274 ГК РФ, пункте 1 статьи 39.25 ЗК РФ следует, что лицом, обязанным вносить плату по соглашению об установлении сервитута является лицо, в интересах которого он установлен.

Из условий соглашения об установлении сервитута (пункты 1.1., 1.3, 3.3.1) следует, что сервитут установлен в интересах общества «ЕТК».

Согласно п. 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, наличие в соглашениях условий о внесении платы за сервитут третьим лицом не противоречит действующему законодательству, вместе с тем само себе данное условие не является основанием для отказа в удовлетворении иска лица, уполномоченного на взыскание платы за сервитут, к обществу «ЕТК», непосредственно обладателю сервитута, в интересах которого он установлен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Являясь лицом, обязанным вносить в силу закона плату за установление в его интересах сервитута, общество «ЕТК» не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной соглашениями за неисполнение этого обязательства, в том числе и в случае неисполнение этого обязательства лицом, на которое должником возложена обязанность по внесению платы за сервитут.

Ссылка общества «ЕТК» на агентский договор от 20.08.2015 № 409/3600-FA050/02-025/0033-2015 не может быть принята во внимание, так как в соответствии с условиями данного договора  агент осуществляет юридические и фактические действия от имени и за счет принципала. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, в этом случае возникают непосредственно у принципала.

На основании изложенного, установив наличие просрочки внесения платы за сервитут, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 987 руб. 78 коп., а также отменил решение суда как принятое с нарушением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции об обоснованности иска,  в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019  делу № А60-45543/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 А.А. Столяров