АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2732/24 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А76-9027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Селивёрстовой Е. В., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А76-9027/2022 Арбитражного суда Челябинской области, дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А76-9027/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

           общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № ИА-59);

           публичного акционерного общества «Россети Урал» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2023 № ЧЭ-70). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Троицкий рынок» (далее – ЗАО «Троицкий рынок», ответчик) о взыскании 541 886 руб. 77 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии по акту от 15.12.2021 № 61/000649 за период с 12.10.2021 по 15.12.2021 и 22 509 руб. 14 коп. пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 отменено. Исковые требования общества «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворены. С общества «Троицкий рынок» в пользу общества «Уральская энергосбытовая компания» взыскано 558 122 руб. 53 коп., в том числе 541 886 руб. 77 коп. основного долга и 16 235 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 28.02.2022.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 с общества «Троицкий рынок» в пользу общества «Уральская энергосбытовая компания» взыскано 6 273 руб. 38 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

В кассационной жалобе общество «Троицкий рынок» просит постановление суда апелляционной инстанции с учетом определения об исправлении опечаток и дополнительного постановления отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество «Троицкий рынок» обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку присутствующие при проведении проверки сотрудники ответчика не подписывали акт от 15.12.2021 № 61/000649, никаких пояснений и возражений по вопросам проверки не давали в силу отсутствия у них соответствующих полномочий.  Кассатор ссылается на то, что отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте неучтенного потребления электрической энергии. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил обязанность по доказыванию фактических обстоятельств дела, связанных с отсутствием виновных действий потребителя, на ответчика. Кассатор ссылается на то, что экспертиза прибора учета не проводилась. Общество «Троицкий рынок» считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил положения абзаца 4 пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусматривающих, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе осмотра прибора учета перед его демонтажем. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик не знал о неисправности магнитного индикатора, при этом незадолго до проверки 25.11.2021 сотрудником РЭС ТЭС инженером ФИО3 проводилось снятие показаний спорного прибора учета, в обоснование чего представлен акт снятия показаний. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и ЗАО «Троицкий рынок» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74030611002175, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрело применение регулируемых цен (тарифов).

Предельные уровни нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, рассчитываются продавцом в соответствии со структурой нерегулируемой цены, установленной Основными положениями, и согласно формулам (правилам), установленным правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

При наличии у потребителя различных тарификационных групп/ценовых категорий и т.д. расчеты производятся дифференцированно по каждой группе.

По смыслу пункта 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной пунктом 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца, 40% стоимости электрической энергии (мощности) по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована точка поставки электрической энергии – 

<

...>, от ВРУ-0,4 кВ на соединителях подключения проводов на опоре № 1 с питанием от ТП-36 (далее – точка поставки). Указан прибор учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-02, заводской № 39901101, год выпуска 2019.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 337/15 от 30.08.2012, составленным между обществом «АЭС Инвест» и ЗАО «Троицкий рынок», граница балансовой принадлежности (точка приема/поставки электроэнергии) установлена на опоре № 1 к ВЛ – 0,4 кВ, питающейся от ТП – 36.

На балансе ЗАО «Троицкий рынок» находится: ВЛИ – 0,4 кВ; ВРУ – 0,4 кВ (с прибором учета); отходящие сети от ВРУ–0,4 кВ.

Максимальная мощность по техническим условиям сетевой организации: ТУ № 520 от 03.12.2003 – 50,0 кВт.

ПАО «Россети Урал» (ранее – общество «МРСК Урала») направило в адрес ЗАО «Троицкий рынок» уведомление от 25.11.2021 № ЧЭ/ТЭС/12-31/5841 о проведении технической проверки расчетного прибора учета электрической энергии типа Меркурий 230 АМ № 39901101, принадлежащего потребителю ЗАО «Троицкий рынок», ведущего учет объема электроэнергии в следующей точке поставки: 

<

...>, – нежилое здание, киоск, в соответствии с планом-графиком, утвержденным гарантирующим поставщиком электроэнергии обществом «Уралэнергосбыт».

15.12.2021 при проведении технической проверки объектов ответчика по адресу: 

<

...>, выявлено нарушение, а именно: сработал магнитный индикатор № ЧЭ05486, установленный на приборе учета электроэнергии типа Меркурий 230 АМ № 39901101.

В отношении ответчика представителем сетевой организации ПАО «Россети Урал» составлен акт от 15.12.2021 № 61/000649 неучтенного (несанкционированного) потреблении электроэнергии (мощности), в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Истцом произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии.

Расчет произведен согласно максимальной мощности 50,0 кВт, рассчитанный объем электрической энергии составил 73 129 кВт/ч.

Стоимость безучетного потребления составила 541 886 руб. 77 коп.

Указанная сумма ответчиком оплачена не была, направленная в адрес ЗАО «Троицкий рынок» претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отсутствием добровольной оплаты ответчиком указанной суммы, общество «Уралэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 153 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска.

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее – контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, действующих в спорный период (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. 

Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Требования к установке антимагнитных пломб установлены в ГОСТ 31282-2004 «Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 года № 158-ст) и ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования» (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 № 159-ст); (действующие в спорный период).

Антимагнитная пломба, по существу, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на счетчики электроэнергии с целью обеспечения контроля за их сохранностью и обнаружения попыток воздействия, то есть для установления факта воздействия магнитным полем на прибор учета с целью повлиять на правильность его работы.

Законодательством предусмотрена сохранность не только пломб визуального контроля, но других пломб, 

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности ПУ и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены ПУ и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений № 442  дано понятие безучетного потребления электрической энергии.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

В силу пункта 173 Правил № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. 

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 177 Основных положений № 442 закреплено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 178 Основных положений № 442 предусмотрены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Россети Урал» 15.12.2021 в отношении ЗАО «Троицкий рынок» была проведена техническая проверка расчетного прибора учета электрической энергии типа Меркурий 230 АМ № 39901101.

В ходе указанной проверки было выявлено безучетное потребление энергии, о чем был составлен акт о неучтенном (несанкционированном) потреблении электроэнергии (мощности) от 15.12.2021 № 61/000649, в котором отражено, что в момент проверки на приборе учета № 39901101 нарушена антимагнитная пломба (сработал индикатор антимагнитного поля).

Указанные нарушения зафиксированы представленной в материалы дела на диске фото-видеофиксацией.

Суд апелляционной инстанции указал, что антимагнитная пломба установлена 12.10.2020 в присутствии представителя потребителя, о чем составлен акт от 12.10.2020 № 15142/4, указанный акт содержит отметку о том, что потребитель с инструкцией по эксплуатации магнитных индикаторов ознакомлен и предупрежден о недопустимости использования магнитов с целью вмешательства в штатную работу приборов учета (пункт 3).

Как следует из материалов дела, антимагнитная пломба соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 31282-2004, ТУ 32.99.59.000-001-0107709031-2017, что подтверждается сертификатом соответствия на пломбы индикаторные, марки «СилВэй» № РОСС RU.НВ32.Н02598/20 сроком действия с 30.04.2020 по 29.04.2023, который подтверждает соответствие знака визуального контроля требованиям нормативных документов.

Согласно инструкции по применению к антимагнитной пломбе марки «СилВэй» АП1, размещенной в открытом доступе в сети Интернет, пломба представляет номерную одноразовую контрольную пломбу-наклейку, снабженную сверхчувствительным индикатором магнитного поля в виде геометрического рисунка (темно-серый орнамент на зеленом фоне). Антимагнитный элемент, встроенный в наклейку, изначально имеет зеленый фон и темно-серый рисунок, в случае воздействия магнитного поля рисунок исчезает, а сам антимагнитный элемент темнеет, указывая на факт воздействия магнитным полем на объект контроля. Антимагнитный элемент защищен с обоих сторон ПЭТ пленкой и его нельзя извлечь ни до, ни после установки, не разрушив пломбу. Порог срабатывания магнитного индикатора 25 мТл. Пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом – в непосредственной близости со счетным механизмом. Гарантийный срок эксплуатации – 2 года с момента ввода в эксплуатацию.

         Суд апелляционной инстанции указал, что магнитные индикаторы предназначены для фиксирования факта воздействия магнитным полем на объект контроля. При воздействии магнитным полем индикатор меняет свою структуру, тем самым указывая на то, что на объект контроля осуществлено такое воздействие. Соответственно, срабатывание индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета, что является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты от 12.10.2020 № 15142/4,  от 15.12.2021 с учетом указанных положений законодательства, принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами (фото и видео), подтверждается, что магнитный рисунок в виде геометрических фигур зеленого цвета на магнитном индикаторе № ЧЭ05486 исчез, факт повреждения магнитного индикатора потребителем был признан также при проводимой проверке и зафиксирован на видео, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку антимагнитная пломба нарушена и имеет следы воздействия магнитным полем, то осуществленное ответчиком в спорный период потребление электрической энергии надлежит квалифицировать в качестве безучетного.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил доказательств отсутствия воздействия магнитного поля на прибор учета, в результате которого сработала антимагнитная пломба, как и доказательств того, что пломба сработала от иных факторов. Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что антимагнитная пломба не соответствовала сертификату соответствия.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о признании недействительным акта от 15.12.2021 № 61/000649 неучтенного потребления электрической энергии и отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет объема безучетного потребления электрической энергии, произведенный истцом, указал следующее.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Буквальное содержание положений Основных положений № 442 позволяет сделать вывод о том, что при установлении факта безучетного потребления совокупный период неучтенного потребления должен определяться с даты предыдущей проверки (если она была проведена и соответствующая дата не выходит за пределы 12 месяцев) или с даты, не позднее которой проверка приборов учета должна была быть проведена (если она не проведена и/или дата проверки выходит за пределы 12 месяцев) до даты выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку последняя плановая проверка прибора учета на объекте потребителя проводилась 12.10.2020, истец обоснованно определил объем безучетного потребления электроэнергии начиная с 12.10.2021 – даты, не позднее которой должна была быть проведена последняя проверка прибора учета.

Расчет произведен согласно максимальной мощности 50,0 кВт, рассчитанный объем электрической энергии составил 73 129 кВт/ч, стоимость безучетного потребления составила 541 886 руб. 77 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, произведенный за период с 12.10.2021 по 15.12.2021, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», проверив представленный истцом в материалы дела расчет пени за период с 19.01.2022 по 28.02.2022, при отсутствии контррасчета ответчика, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 273 руб. 38 коп., с учетом заявленной истцом суммы неустойки и пени, взысканной судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.02.2024 по настоящему делу.

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что присутствующие при проведении проверки сотрудники ответчика не подписывали акт от 15.12.2021 № 61/000649, никаких пояснений и возражений по вопросам проверки не давали в силу отсутствия у них соответствующих полномочий, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. 

Суд апелляционной инстанции указал, что представленным в материалы дела уведомлением от 25.11.2021 № ЧЭ/ТЭС/12-31/5841 о проведении технической проверки расчетного прибора учета электрической энергии типа Меркурий 230 АМ № 39901101, принадлежащего потребителю ЗАО «Троицкий рынок», подтверждается факт уведомления ответчика о предстоящей проверке прибора учета, указанное уведомление направлено сетевой организацией в адрес ответчика по почте 26.11.2021 и получено последним 30.11.2021. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривалось.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются видеозаписи.

Как следует из видеозаписи, проверка проведена в присутствии представителя потребителя ФИО4 (энергетик), который самостоятельно представился и полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (второй абзац пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из представленной в материалы дела видеозаписи проводимой проверки следует, что спорный прибор учета находится в закрытом помещении, доступ в которое ограничен для неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку представитель потребителя ФИО4 (энергетик) представил доступ к прибору учета, участвовал при проверке, а также не указал на отсутствие у него полномочий на представление интересов ответчика,  полномочия представителя явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что тот факт, что директор общества «Троицкий рынок» при проверке не присутствовал в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку для представителей сетевой организации полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, а Основными положениями № 442 не установлена обязанность сетевой организации по принудительному приводу директора общества на место проведения проверки, равно как и не установлена обязанность в понуждении к подписанию акта о безучетном потреблении или обоснованию в письменном виде причин отказа от такого подписания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пояснениям истца на момент проверки директор ЗАО «Троицкий рынок» находился в своем кабинете, при фактической проверке спорного прибора учета не участвовал, по факту выявленного нарушения составленный акт от 15.12.2021 № 61/000649 неучтенного потребления электроэнергии представлен директору потребителя на подпись, который от подписи отказался, что соответствует пояснениям свидетелей в судебном заседании от 12.01.2023.

Факт отказа потребителя в подписании акта о безучетном потреблении зафиксирован в самом акте, а также посредством видеосъемки. Представленная истцом в материалы дела видеозапись содержит два видеофайла формата МР4, в частности, фиксации проверки прибора учета (WSBM9C0000_00000020211215103414_0009, дата изменения 15 декабря 2021 г., 10:36:05, что соответствует времени проверки, указанному в акте от 15.12.2021, 10 час. 40 мин.), второе видео (WSBM9C0000_ 00000020211215135857_0011, дата изменения 15 декабря 2021 г., 14:06:33) сделано в кабинете.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что акт о неучтенном потреблении составлен с использованием средств фотосъемки и видеозаписи, участие в составлении акта двух незаинтересованных лиц не требуется.

Таким образом, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 15.12.2021 № 61/000649 является надлежащим доказательством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не знал о неисправности магнитного индикатора, при этом незадолго до проверки 25.11.2021 сотрудником РЭС ТЭС инженером ФИО3 проводилось снятие показаний спорного прибора учета, в обоснование чего представлен акт снятия показаний, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что снятие показаний прибора учета не является проверкой прибора учета.

Акт снятия показаний – это фиксация показания прибора учета – цифр, отображаемых на барабанах в окнах щитка счетного механизма или дисплее прибора (в зависимости от конструкции ПУ), а проверка расчетного прибора учета (инструментальная) включает проверку схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, наличия и сохранности пломб и иные действия, предусмотренные пунктами 167, 172 Основных положений № 442.

В рамках процедуры снятия показаний иные вопросы не проверяются, в частности, не проверяется состояние и исправность прибора учета, наличие и сохранности контрольных пломб, а также схема соединения и т.д.

Таким образом, снятие показаний приборов учета не является проверкой прибора учета, а дата снятия показаний не может являться начальной датой начисления объема безучетного потребления электроэнергии (пункт 187 Основных положений № 442).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше  конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А76-9027/2022 Арбитражного суда Челябинской области, дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А76-9027/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицкий рынок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Е.В. Селивёрстова 

                                                                                      Д.И. Мындря