АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3677/2024

г. Краснодар

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску 

акционерного общества «Россети Кубань» г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, г. Тимашевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 08.12.2023, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россети Кубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрация Тимашевского городского поселения, (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 650 245,76 рублей, неустойки за период с 21.03.2023 по 24.11.2023 в размере 105 790,85 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 18 121 рубля.

Определением суда в составе судьи Григорьевой Ю.С. от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.10.2024 председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Краснодарского края дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Меньшиковой О.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. 

От истца поступило ходатайство об уточнении размера неустойки, согласно уточненных требований просит взыскать неустойку с 21.03.2023 по 24.11.2023 в размере 67 000,87 рублей с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не направил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2025г. до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно исковому заявлению, истец является сетевой организацией, владеющей на праве собственности, ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых истец оказывает потребителям услуги по передаче электроэнергии и получает за это плату.

Администрация является владельцем объектов электросетевого хозяйства, которые технологически присоединены к электрической сети (ВЛ 10 кВ от опоры № 4/7 ВЛ-10 кВ фидера «Т-5» к ТП 10/0,4 кВ Т-5-30, ВЛ 10 кВ от опоры № 18 ВЛ-10 кВ фидера «ТТ-1» к ТП 10/0,4 кВ ТТ-1-173, ВЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-125, ВЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-126).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с марта по октябрь 2023 сетевая организация оказала ответчику услуги по передаче электроэнергии в объеме 121 680 кВтч на сумму 650 245,76 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Правовая природа возникших между сторонами правоотношений определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

При этом отсутствие в спорный период между сторонами подписанного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты стоимости фактически оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком суд квалифицирует как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 129 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства (потребителям), приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. То есть из буквального толкования указанных выше норм права следует, что оплате подлежит и «полезный» отпуск ответчику электроэнергии и «потери», то есть потребитель оплачивает весь объем электроэнергии, зафиксированный прибором учета по тарифу (цене), включающему составляющую за услуги по передаче электроэнергии.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19- 22189 указал, что в отсутствие договорных отношений между гарантирующим поставщиком (иной сбытовой организацией) и владельцем объектов электросетевого хозяйства, сетевая организация вправе самостоятельно требовать от такого владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии.

За период с марта по октябрь 2023 истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик принимал такое исполнение в течение указанного периода, следовательно, последний обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии.

Объем оказанных услуг ответчику составляет 121 680 кВтч, что установлено в рамках дел №А32-31674/2023, №А32-41083/2023, №А32-38996/2023, №А32-50189/2023, №А32-61438/2023, №А32-70633/2023. В рамках указанных дел стоимость потерь без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии в указанном объеме взыскана с ответчика в пользу третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, установленный арбитражным судом в рамках дел№А32-31674/2023, №А32-41083/2023, №А32-38996/2023, №А32-50189/2023, №А32-61438/2023, №А32-70633/2023 объем потребленной администрацией электроэнергии, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Контррасчет объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, суд признает требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 21.03.2023 по 24.11.2023 в размере 67 000,87 рублей, пеней начиная с 25.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 9 пункта 15(3) Правил № 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически и методологически верно.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени начиная с 25.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с администрации Тимашевского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за период с марта по октябрь 2023 в размере 650 245,76 рублей, пени за период с 21.03.2023 по 24.11.2023 в размере 67 000,87 рублей, пени начиная с 25.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 17 345 рублей.

Выдать АО Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 776 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                О.И. Меньшикова