ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-304089/19

город Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена    16.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме     22.03.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Транспортная Группа Транско"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.10.2020 по делу № А40-304089/19

по иску ООО "Транспортная Группа Транско"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта(ИНН 7714549751, ОГРН 

<

***>)о взыскании,

третье лицо: ООО «Адман»

при участии в судебном заседании:

от истца            Кубарь И.И. по доверенности от 04.12.2020 б/н,

от ответчика            ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 №01-10/10-3,

от третьего лицапредставитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортная Группа Транско" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1989 052,98руб., в виде упущенной выгоды в размере 11 343 985руб., итого: 13 333 037,98руб. вследствие незаконного запрета эксплуатации вагонов за период с 11.03.2016 по даты фактического снятия запрета эксплуатации.

Решением суда от 12.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что Ространснадзором выдано предписание от 10.03.2016 №02.0046.03.16, которым запрещена эксплуатация вагонов N 58011206, 58011214, 58011222, 58011230, 58011248, 58011255, 58011388, 58011392, 58011404, 58011412, 58011446, 58011461, 58013301, 58013178, 58013210, 58013228, 58013319, 58013335, 58013343, 58013350, 58013368, 58013376, 58013384, 58013400, 58013418, 58013426, 58013434, 58013442, 58013459, 58013467, 58011271, 58011289, 58011305, 58011339, 58011347, 58011362, 58011370, 58011438, 58011453, 58011479, 58011354, 58011396, 58011420, итого: 43, принадлежащих на праве собственности ООО "Адман", в связи с выявленными нарушениями, угрожающими безопасности движения на железнодорожном транспорте. Вступившим в законную силу 24.10.2016 судебным актом по делу №А40-132080/16 признано недействительным предписание от 10.03.2016 №02.0046.03.16. Владельцем указанных в предписании вагонов является ООО "Транспортная Группа Траско" на основании договора аренды вагонов от 01.01.2012№АР 01/01-12. В результате невозможности эксплуатировать арендованные вагоны в период с 11.03.2016 по даты фактического снятия запретов Истец понес убытки в виде реального ущерба (расходов на подачу и уборку вагонов, на транспортные услуги по перевозке порожних вагонов, отстой собственного подвижного состава, маневровую работу локомотива и др.) и упущенной выгоды (неполученной прибыли от эксплуатации вагонов) в заявленном ко взысканию размере.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом установленного срока исковой давности по требованию о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями Ответчика.

         Суд первой инстанции признал не обоснованным заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

         Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

         Так, положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом на основании гл. 59 ГК РФ заявлены исковые требования о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями Ответчика. Следовательно, требование основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не в связи с договорными отношениями или иными сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.

Т.о., положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ).

         Установлено, что о нарушении своего права Общество "Транспортная Группа Транско" узнало или должно было узнать ранее 3-х летнего предшествовавшего обращению в суд установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

        Так, судебный акт по делу №А40-132080/16, которым признано недействительным предписание от 10.03.2016 №02.0046.03.16, вступило в законную силу 24.10.2016, исковое заявление подано в суд 18.11.2019, следовательно, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек.

        При таких обстоятельствах, апелляционный суд в связи с заявлением Ответчика об истечении установленного для защиты нарушенного права Истца срока исковой давности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска на основании ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-304089/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.П. Гармаев

судья                                                                                                В.Я. Гончаров