943/2023-18748(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

28 февраля 2023 года Дело № А72-10015/2020  гор. Самара 11АП-668/2023  Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу Муниципального учреждения Администрации муниципального района  «Вешкаймский район» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022,  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к  Муниципальному учреждению Администрации муниципального района «Вешкаймский район»  Ульяновской области и Совету депутатов МО «Вешкаймский район» о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности  

в рамках дела № А72-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкамский район» Ульяновской  области, ИНН 

<

***>  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы;  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления  ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Муниципального  унитарного предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район»  Ульяновской области (далее - должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 по делу № А72-10015/2020 отменено,  Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский  район» Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев; требования ФНС России в лице УФНС России по  Ульяновской области включены в реестр требований кредиторов должника в размере 30 414 889 руб.  90 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов – 18 099 118,81 руб.  (основной долг по НДФЛ – 5 080 274,29 руб., основной долг по страховым взносам в ПФ РФ – 13  018 844,52 руб.), в третью очередь реестра требований кредиторов – 12 315 770,99 руб. (5 468 381,89  руб. – основной долг, 6 542 278,61 руб. – пени, 305 110,49 руб. – штраф); вопрос о назначении даты  судебного заседания по результатам процедуры конкурсного производства направлен на новое  рассмотрение; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое  рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2021 назначено судебное  заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 (резолютивная часть  определения объявлена 16.03.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 (резолютивная часть  определения объявлена 15.02.2022) ФИО3 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»  муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области; конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой  организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».  

Конкурсный управляющий должника МУП «Жилсервис» МО «Вешкаймский район»  ФИО2 обратился с заявлением, в котором просит:  

1. Признать недействительной сделку по изъятию (передаче) имущества, оформленной  Решением № 33/334 от 06.08.2021 Совета депутатов муниципального образования «Вешкаймский  район» Ульяновской области по ходатайству Администрации муниципального образования  «Вешкаймский район» Ульяновской области «О прекращении права хозяйственного ведения  муниципальным имуществом» произведено фактическое изъятие их хозяйственного ведения МУП  «Жилсервис» МО «Вешкаймский район» в казну муниципального образования «Вешкаймский  район» следующего имущества: автомобиль УАЗ 3909, 1997 г.в., гос.номер 

<

***> VIN:  

<

***>, модель двигателя – 417800, № двигателя V1207734, шасси – б/н, кузов   № V0047744, цвет – защитный, мощность двигателя – 76 л.с., рабочий объем двигателя – 2445  куб.см., тип двигателя – бензиновый, паспорт транспортного средства 73 МК 148325 от 20.03.2007.  

2. Применить последствия недействительности сделки по изъятию имущества, обязать  Администрацию муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области  передать изъятое имущество в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис» МО «Вешкаймский  район».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2022 заявление принято к  производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 привлечен к участию в  рассмотрении заявления в качестве соответчика Совет депутатов МО «Вешкаймский район».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по изъятию имущества:  автомобиль УАЗ 3909, год изготовления 1997, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, оформленную Решением Совета депутатов муниципального образования  «Вешкаймский район» Ульяновской области № 33/334 от 06.08.2021. Примененыпоследствия  признания сделки недействительной. Суд обязал Муниципальное образование «Вешкаймское  городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области в лице Администрации  муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу Муниципального унитарного предприятия  «Жилсервис» муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области имущество:  автомобиль УАЗ 3909, год изготовления 1997, идентификационный номер (VIN)  

<

***>.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Муниципальное  учреждение Администрация муниципального района «Вешкаймский район» Ульяновской области  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу № А7210015/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв,  согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Также поступило  ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва в адрес лиц, участвующих в  обособленном споре.  

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением № 33/334 от  06.08.2021 Совета депутатов МО «Вешкаймский район» Ульяновской области по ходатайству  Администрации МО «Вешкаймский район» Ульяновской области «О прекращении права  хозяйственного ведения муниципальным имуществом» произведено фактическое изъятие из  хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» МО «Вешкаймский район» в казну муниципального  образования «Вешкаймский район» следующего имущества: автомобиль УАЗ 3909, 1997 г.в., гос.  номер 

<

***> VIN: 

<

***>, модель двигателя – 417800, № двигателя V1207734,  шасси – б/н, кузов № V0047744, цвет – защитный, мощность двигателя – 76 л.с., рабочий объем  двигателя – 2445 куб.см., тип двигателя – бензиновый, паспорт транспортного средства 73 МК  148325 от 20.03.2007.  

Конкурсный управляющий указал, что указанное имущество было закреплено на праве  хозяйственного ведения за МУП «Жилсервис» МО «Вешкаймский район» на основании договора о  закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.05.2017.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего  в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделку по изъятию (передаче)  имущества, оформленную Решением № 33/334 от 06.08.2021г Совета депутатов муниципального  образования «Вешкаймский район» Ульяновской области по ходатайству Администрации  муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области «О прекращении права  хозяйственного ведения муниципальным имуществом» произведено фактическое изъятие их  хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» МО «Вешкаймский район» в казну муниципального  образования «Вешкаймский район» следующего имущества: автомобиль УАЗ 3909, 1997 г.в.,  гос.номер 

<

***> VIN: 

<

***>, модель двигателя – 417800, № двигателя  V1207734, шасси – б/н, кузов № V0047744, цвет – защитный, мощность двигателя – 76 л.с., рабочий  объем двигателя – 2445 куб.см., тип двигателя – бензиновый, паспорт транспортного средства 73  МК 148325 от 20.03.2007, применении последствий недействительности сделки, со ссылками на  положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса РФ.  

Администрация МО «Вешкаймский район», возражая против удовлетворения заявленных  требований, указывала, что изъятие у МУП «Жилсервис» МО «Вешкаймский район» в казну  спорного автомобиля было произведено в целях исполнения решения Совета депутатов МО  «Вешкаймский район» от 06.08.2021 № 33/334 «О прекращении хозяйственного ведения  муниципальным имуществом», которое в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  подлежало обязательному исполнению; спорный автомобиль был изъят у должника после  прекращения права хозяйственного ведения.  

МУ Совет депутатов МО «Вешкаймский район» Ульяновской области, возражая против  удовлетворения заявленных требований, указал, что решение Совета депутатов от 06.08.2021   № 33/334 «О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом» является  законным, так как оно было принято в соответствии со ст.ст. 209, 215, 299 Гражданского кодекса  РФ, наделяющих собственника муниципального имущества полномочием прекратить право  хозяйственного ведения на него у муниципального унитарного предприятия и изъять это имущество  в муниципальную казну.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований, обоснованно исходя при этом из следующего.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не  позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом,  то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 15.09.2020, оспариваемая сделка  совершена 06.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному  основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд  должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок  

является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности  гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного  исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника  в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более  процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или)  иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по  хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные  документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N  63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  

закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция  осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред  имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  10984/08 от 18.11.2008, N 12566/09 от 02.02.2010 определена правовая позиция по применению норм  права, регулирующих отношения, связанные с изъятием имущества, закрепленного за унитарным  предприятием, его собственником, в соответствии с которой заявленное предприятием в лице  конкурсного управляющего требование о признании недействительными решений собственника,  направленных на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения,  подлежит рассмотрению по правилам искового производства как требование о недействительности  сделки (статья 168 ГК РФ), а не как требование о признании недействительным ненормативного  акта.  

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая  организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником  имущество.  

В силу пункта 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального  унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной  собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления.  

В соответствии со статьей 20 Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных  и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Закон N 161-ФЗ) собственник  имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в  совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.  

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное  предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в  хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия,  определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает  директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и  

сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение  части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС  РФ от 29.04.2010 N 10/22, поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ,  определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном  ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию  имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия  согласия такого предприятия.  

При этом добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве  хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ,  который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не  лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены  уставом.  

В пункте 40 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указано, что  перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного  (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными  законами.  

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган)  не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом,  находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.  

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению  имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве  хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться  недействительными.  

Таким образом, ни положения ГК РФ, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют  собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения,  право изымать у него это имущество.  

С учетом правовых норм, устанавливающих запрет на изъятие имущества из хозяйственного  ведения, сделки по изъятию имущества должника являются недействительными.  

Принимая во внимание указанные положения законодательства, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что действия Администрации по изъятию имущества должника в  отсутствие равноценного встречного предоставления повлекли за собой причинение вреда  имущественным интересам кредиторов, лишив их возможности получить удовлетворение своих  требований за счет его стоимости.  

Доказательств возмездности совершенной сделки в материалы дела не представлено.  

Изъятие имущество осуществлено после введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства, соответствующие сведения были опубликованы в газете «КоммерсантЪ»  27.03.2021, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности  должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов, рассчитывающих получить  удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.  

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены в соответствии с  положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим  ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу п. 4.1  ст. 41 Устава муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (новая  редакция) (принят решением Совета депутатов муниципального образования «Вешкаймский район»  от 08.02.2007 N 27/304) Администрация муниципального образования «Вешкаймский район»  Ульяновской области исполняет полномочия Администрации муниципального образования  «Вешкаймское городское поселение» Вешкаймского района Ульяновской области в полном объеме  в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».  Администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области  выполняет полномочия Администрации муниципального образования «Вешкаймское городское  

поселение» Вешкаймского района Ульяновской области по владению, пользованию и распоряжению  имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения (п. 4.2 ст. 41 Устава).  

Довод о том, что решение Совета депутатов МО «Вешкамский район» не отменено, что  препятствует удовлетворению заявленных требований, также подлежит отклонению, поскольку  определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу № А72-10015/2020  признана недействительной сделка оформленная Решением Совета депутатов муниципального  образования «Вешкаймский район» Ульяновской области № 33/334 от 06.08.2021. Таким образом,  спорное Решение Совета депутатов также признано недействительным.  

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик добровольно  исполнил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу № А7210015/2020, что подтверждается Актом приема-передачи движимого имущества от 11.01.2023.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам,  которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того,  указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые  опровергаются материалами дела. В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции в  указанной части является законным и обоснованным.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в части взыскания с Муниципального учреждения Администрации муниципального  района «Вешкаймский район» Ульяновской области государственной пошлины в доход  федерального бюджета в размере 6 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ  от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине», ответчик  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ульяновской области от  26.12.2022 по делу № А72-10015/2020 подлежит отмене в части взыскания с Муниципального  учреждения Администрации муниципального района «Вешкаймский район» Ульяновской области  государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу № А7210015/2020 отменить в части взыскания с Муниципального учреждения Администрации  муниципального района «Вешкаймский район» Ульяновской области государственной пошлины в  доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей, исключив из резолютивной части судебного  акта абзац пятый.  

Электронная подпись действительна.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по  делу № А72-10015/2020Д оаснтнаывеи ЭтПь :беУзд оисзтомвеерняюенщиийя ,ц еанптре лКалзянацчиейоснтвно уРоюсс ижиалобу – без удовлетворения.  

Дата 07.02.2023 3:24:00

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

ПредседательствующиЭйле ктр онная по дпись д ействите льна. Л.Р. Гадеева  

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииСудьи Да та 10.02.2 023 1:32:00 Д.К. Гольдштейн 

 Ко му выдан а Гольдшт ейн Дмитр ий Кимови ч  

Н.А. Мальцев 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 3:27:12

Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна