АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-5161/2015

16 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Николаева В.Ю.

при участии представителя 

от товарищества собственников жилья «Звезда»:

Соловьевой И.Л. по доверенности от 16.01.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

товарищества собственников жилья «Звезда»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, 

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А31-5161/2015 Арбитражного суда Костромской области

по иску публичного акционерного общества 

«Территориальная генерирующая компания № 2» 

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к товариществу собственников жилья «Звезда» 

(ИНН: 4407009438, ОГРН: 1084436000692),

о взыскании задолженности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» 

(ИНН: 4407011532, ОГРН: 1104436000130) и

открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924)

 

и   у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Звезда» (далее ‒ Товарищество) о взыскании                   875 796 рублей 16 копеек задолженности по оплате за тепловую энергию. 

	Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская ТЭЦ» (далее – общество                        «Шарьинская ТЭЦ») и открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – Центр).

	Решением от 17.07.2017 Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 78 173 рублей 96 копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2017 отменил решение, взыскал с Товарищества в пользу Компании 727 518 рублей 20 копеек долга; принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 148 277 рублей 96 копеек. Суд, оценив представленные в материалы дела расчеты и действия сторон при проведении взаимной сверки расчетов в спорный период с целью установления размера долга, пришел к выводам о достоверности произведенного истцом расчета и о наличии у Товарищества задолженности во взыскиваемом размере. 

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 309, 382, 386, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее ‒ Правила № 307).

Не согласившись с постановлением от 15.12.2017, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение от 17.07.2017.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные Центром сведения являются достаточными и достоверными и подтверждают наличие у ответчика долга в размере 78 173 рублей 96 копеек; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в декабре 2013 года произведена корректировка платы за отопление, размер которой не учтен обществом «Шарьинская ТЭЦ» при уступке права требования Компании. В сложившейся ситуации, при фактическом отсутствии у граждан долга, Товарищество не может взыскать соответствующие денежные средства с населения. Таким образом, истребуемая истцом сумма является неосновательным обогащением Компании.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, с 01.01.2011 по 31.05.2014 общество «Шарьинская ТЭЦ» являлось поставщиком коммунального ресурса ‒ тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении находящихся в управлении Товарищества многоквартирных жилых домов по адресам: улица Садовая, дом 20 (в период с января по май 2011 года), улица Дружбы, дома 5, 6, и улица Победы, дом 39.

В отсутствие заключенного в письменном виде договора на поставку тепловой энергии общество «Шарьинская ТЭЦ» с февраля по май 2014 года поставило Товариществу тепловую энергию и выставило для оплаты счета-фактуры.

Общество «Шарьинская ТЭЦ» (первоначальный кредитор) и Компания (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 18.09.2014 № 0001-002159-14, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает и оплачивает право требования долга на сумму 47 335 077 рублей 85 копеек в соответствии с реестром дебиторской задолженности (приложение № 1).

Согласно договору от 18.09.2014 к Компании перешло право требования задолженности с Товарищества за февраль 2014 года в сумме 178 289 рублей 07 копеек, за март 2014 года – 385 207 рублей 60 копеек, за апрель 2014 года – 330 664 рублей 51 копейки и за май 2014 года – 116 802 рублей 05 копеек.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 875 796 рублей 16 копеек, что явилось основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, и заслушав представителя Товарищества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество «Шарьинская ТЭЦ» уступило Компании право требования с Товарищества денежного обязательства по оплате потребленной с февраля по май 2014 года тепловой энергии.

Ответчик факт поставки в спорный период тепловой энергии не оспаривает. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией и потребителем. 

Как следует из статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 13.09.2012 № 1-нп                          «О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Костромской области» на территории названного субъекта сохранен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный в Правилах № 307.  

Исполнителем в сфере предоставления коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил № 307).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на сторону неблагоприятные последствия вследствие несовершения ею процессуальных действий, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск. 

 	Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и, в силу своего статуса, лицом, у которого должны иметься исчерпывающие сведения (исходные данные), необходимые для расчета объема коммунального ресурса. 

	Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов. Компания представила расчет задолженности, произведенный исходя из исходных данных, которые у нее имелись. Товарищество в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд контррасчет объема поставленной тепловой энергии и исходные данные для производства такого расчета. Соответствующие сведения (исходные данные) и контрасчет задолженности Товарищество не представило и в суд кассационной инстанции.  

Ссылка Товарищества на предоставленные Центром сведения не принята окружным судом, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, в этих сведениях не учтены начисленные к оплате и собранные с населения денежные средства за период до 01.07.2011. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что начисления и расчеты за ресурс до указанной даты осуществлялись через Центр. 

Аргумент Товарищества о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание произведенную в декабре 2013 года корректировку платы за отопление, размер которой не учтен обществом «Шарьинская ТЭЦ» при уступке права требования Компании, не принят судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что с декабря 2012 года в связи с установкой общедомовых приборов учета объем тепловой энергии определен Компанией на основании показаний приборов учета. 

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 указанного Кодекса).

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, которые по существу сводятся к иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями  287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу                           № А31-5161/2015 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.Ю. Николаев