АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-13706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Герценштейн О.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКК» на решение от 21.09.2017  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.)                      и постановление от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-13706/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (ОГРН 1094205006521, ИНН 4205176323, 650065, г. Кемерово, проспект Комсомольский, 11, корпус А, помещение 217) к обществу с ограниченной ответственностью «СКК» (ОГРН 1024200686146, ИНН 4205038490, 650036, г. Кемерово, ул. Гагарина, дом 135, офис 6) об обязании передать техническую документацию. 

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее - ООО «Первая управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СКК» (далее – ООО «СКК», ответчик) об обязании передать техническую документацию               и иные документы, связанные с управлением домом, на многоквартирный дом по ул. Спортивная, дом 26, в г. Кемерово.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска в части требований о восстановлении и передаче заверенной уполномоченным органом местного самоуправления копии градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка). Производство по делу                       в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «СКК» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет восстановить и передать ООО «Первая управляющая компания» следующую документацию                          на многоквартирный жилой дом по адресу: Кемеровская область,                           г. Кемерово, ул. Спортивная, дом 26:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию   об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ            по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждения несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты проверок готовности к отопительному периоду;

- план участка в масштабе 1: 1000 – 1: 2000 с жилыми зданиями                      и сооружениями, расположенными на нем;

- акты приемки жилого дома от строительных организаций;

- акт технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-электроснабжения и др.;

- паспорт на жилой дом, на каждую квартиру (в том числе и нежилые)               и земельный участок;

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копия проектной документации)                          на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебные расходы отнесены на ответчика. С ООО «СКК» в пользу  ООО «Первая управляющая компания» взыскано 6000 руб. расходов                     на уплату государственной пошлины.    

ООО «СКК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Первая управляющая компания» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы общество со ссылкой на пункт 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416) указывает на то, что ООО «СКК» истцу по актам предоставлены все документы, переданные ему от предыдущей управляющей компании ООО «Сибпромторг»; истребуемая истцом документация ответчику не передавалась, следовательно, ответчик не может нести ответственность за те документы, которые ему не передавались; ответчиком после получения претензии о передаче документации были предприняты меры по истребованию технической документации, направлены запросы                           в государственный архив и управление архитектуры, на которые получены ответы об отсутствии у них запрашиваемых документов; с учетом периода ввода дома в эксплуатацию в настоящее время не представляется возможным установить организации, которым был передан акт приемки жилого дома             от строительной организации, в которых хранилась проектно-сметная документация. Кроме того, в период управления коллективные (общедомовые) приборы учета не устанавливались, их ремонт, замена                   не проводились.                 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.

Судами установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Кемерово, ул. Спортивная, 26, на внеочередном общем собрании собственников приняли решение о выборе способа управления – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Первая управляющая компания» (протокол собрания от 19.12.2016), заключен договор управления домом от 13.01.2017.

ООО «Первая управляющая компания» письмом от 11.12.2016 уведомило ООО «СКК» о принятом решении собственников жилья                          и предложила передать техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, в срок до 27.01.2016.

ООО «СКК» письмом от 23.01.2017 № 18 отказало в передаче технической документации, указав, что при рассмотрении протокола собрания собственников выявлены нарушения в виде отсутствия сведений              о правоустанавливающих документах помещений дома, несоответствия подписей собственников, несоответствие данных о площадях собственников.

ООО «Первая управляющая компания» письмом от 25.01.2017 № 37 повторно уведомило ООО «СКК» о состоявшемся собрании и необходимости передачи документации на дом.

В письме от 25.01.2017 № 21 ООО «СКК» указало на частичную передачу документации по акту от 25.01.2017, остальную документацию обязалось передать до 08.02.2017.

Письмом от 01.02.2017 истец вновь уведомил ответчика                                   о необходимости передать документацию на дом.

В связи с тем, что требование о передаче документации, необходимой для управления многоквартирными домами, ответчиком не исполнено, ООО «Первая управляющая компания» направило ООО «СКК» претензию                     от 05.05.2017 № 171 с требованием передать техническую документацию.

ООО «СКК» в ответе на претензию указало, что имеющаяся у него документация была передана, иная документация на дом отсутствует, поскольку не была передана ООО «СКК» предыдущей компанией.

Неисполнение ответчиком обязательств по передаче документации в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «Первая управляющая компания» в Арбитражный суд Кемеровской области                          с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что обязанность ответчика хранить и передавать необходимую документацию предусмотрена частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). Поскольку ответчик                        не представил объективных доказательств того, что спорная техническая                и иная документация на многоквартирный дом при заключении договора управления ему не передавалась прежней управляющей организацией             и что он принимал меры к ее получению, суды пришли к выводу, что документация подлежит восстановлению за счет ответчика.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил № 491). Техническая документация                     на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, регламентирован Правилами № 416.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 20 Правил № 416).

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 416 передача технической документации на многоквартирный дом осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления принять меры к восстановлению таких документов, а затем передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что без истребуемой документации эксплуатация многоквартирного дома была бы невозможна, техническая документация на многоквартирный дом должна была храниться у ответчика,  отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень обязательной документации нормативно установлен, при получении комплекта документации на дом от своего предшественника, ответчик должен был принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчик не представил объективных доказательств того, что спорная техническая и иная документация на многоквартирный дом при заключении договора управления ему не передавалась прежней управляющей организацией и что он принимал меры к ее получению, следовательно, документация подлежит восстановлению за его счет,                       и удовлетворили иск (статья 162 ЖК РФ, пункты 24, 26, 27 Правил № 491, пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37, статья 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком переданы истцу все документы, которые были переданы ему в установленном порядке                          от предыдущей компании по актам приема - передачи от 20.03.2015, составленным между ООО «Сибпромторг» (компания, управляющая домом до ответчика) и ООО «СКК», являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен. Ответчик при получении комплекта документации на дом от своего предшественника должен был принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов, установленных законодательством. Доказательств того, что ответчик принимал такие меры им в материалы дела не представлено. Принятие мер по истребованию технической документации после получения претензии истца о передаче документации (запросы в архив) такими мерами не являются.

При этом следует отметить законодательно установленную презумпцию наличия в рассматриваемом случае у ООО «СКК», исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него (определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-3028).

Учитывая пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                               об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на многоквартирный дом или иным связанным с управлением таким домом документам, и отказать                       в удовлетворении искового требования в данной части. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению               и передаче технической документации лежит на ответчике.

Рассмотрев возражения ООО «СКК», суды установили, что ответчик не представил доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко