﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-54761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В., 

рассмотрев 28.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Перфоратор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А56-54761/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С.Т. Технолоджи», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, лит. «А», пом. 92, оф. 42, ОГРН 1077847607530, ИНН 7813391723 (далее – ООО «С.Т. Технолоджи»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Перфоратор», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 10, корп. 2, лит. «А», оф. 409, ОГРН 5067847314299, ИНН 7805406687 (далее –                                               ООО ТД «Перфоратор»), о взыскании 8 523 106 руб. 82 коп. задолженности на основании договора поставки от 29.03.2016 № 428/16-STT и 2 333 531 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО ТД «Перфоратор», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец принял решение о расторжении спорного договора поставки до истечения срока его действия, в то время как ответчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ООО ТД «Перфоратор» (поставщиком) и ООО «С.Т. Технолоджи» (покупателем) заключен договор поставки от 29.03.2016 № 428/16-STT.

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве и комплекте согласно Приложению № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 13 023 106 руб. 82 коп. 

Покупатель производит 100% предоплату (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена до 25.07.2016. 

Платежными поручениями от 08.06.2016 № 412 и 422, от 15.06.2016 № 432, от 16.06.2016 № 439, от 20.06.2016 № 440 ООО «С.Т. Технолоджи» перечислило ООО ТД «Перфоратор» 13 023 106 руб. 82 коп. предоплаты. 

Поставка товара не была осуществлена. 

Покупателем 26.06.2016 было подписано соглашение о расторжении названного договора, в пункте 4 которого указано, что поставщик обязуется вернуть денежные средства в полном размере не позднее 12.07.2016. 

Поставщик указанное соглашение не подписал, однако платежными поручениями от 08.07.2016 № 221, от 03.08.2016 № 242, от 16.08.2016 № 262, от 25.08.2016 № 271, от 14.09.2016 № 291 возвратил ООО «С.Т. Технолоджи» предоплату на общую сумму 4 500 000 руб.

Ссылаясь на невозвращение ООО ТД «Перфоратор» предоплаты по договору в полном объеме, ООО «С.Т. Технолоджи» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий спорного договора перечислил ответчику  предварительную оплату за товары, подлежащие поставке.

Ответчик в нарушение своих обязательств спорный товар истцу не поставил.

Доказательства возврата истцу спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Установив, что обязательства по поставке спорной продукции ответчиком не исполнены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований для удержания спорной суммы и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 8 523 106 руб. 82 коп.  задолженности.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, признали его верным.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу № А56-54761/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Перфоратор» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев