ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

12.12.2019                                                                    Дело № А40-85746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2019

 Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО «М-ШИППИНГ» –  до  перерыва не явился, после перерыва ФИО1 по доверенности от 04.09.2019

от Илиотропион Трейд энд Сервисес Лтд – ФИО2 по доверенности от 31.10.2019 

рассмотрев в судебном заседании  04.12.2019-05.12.2019 кассационную жалобу Илиотропион Трейд энд Сервисес Лтд. (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-85746/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М-ШИППИНГ»

заинтересованное лицо: ILIOTROPION TRADE&SERVICES LTD (Илиотропион Трейд энд Сервисес Лтд.)

о признании и приведении в исполнение решений Лондонской Ассоциации Арбитров по морскому праву, принятых по вопросу арбитражного разбирательства 14.07.2017, 03.08.2017, 15.12.2018 и 05.02.2019 в Лондоне, Англии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-ШИППИНГ» (далее – ООО «М-ШИППИНГ» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решений Лондонской Ассоциации Арбитров по морскому праву, принятых по вопросу арбитражного разбирательства 14.07.2017, 03.08.2017, 15.12.2018 и 05.02.2019:

- о взыскании с  Илиотропион Трейд энд Сервисес Лтд. в пользу ООО «М-ШИППИНГ» расходов на вынесение решения в сумме 1 750 фунтов стерлингов и процентов на указанную сумму по ставке 4,5% годовых, начисляемые за трехмесячные интервалы с даты платежа; 

- о взыскании с  Илиотропион Трейд энд Сервисес Лтд. в пользу ООО «М-ШИППИНГ» судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 3 454 фунтов стерлингов, а также расходы на вынесение решения в сумме 900 фунтов стерлингов и процентов на указанные суммы по ставке 4,5% годовых, начисляемые за трехмесячные интервалы с даты платежа;

 - о взыскании с  Илиотропион Трейд энд Сервисес Лтд. в пользу ООО «М-ШИППИНГ» 233 968, 09 долларов США демерреджа, ущерба и убытков вместе с процентами, подлежащими выплате согласно ставке 5% годовых и соразмерно начисленными за трехмесячные периоды с 01.07.2017 до даты выплаты заявителю, а также расходы на вынесение решения в сумме 14 650 фунтов стерлингов и процентов на указанную сумму по ставке 5% годовых, начисляемые за трехмесячные интервалы с даты платежа;

- о взыскании с  Илиотропион Трейд энд Сервисес Лтд. в пользу ООО «М-ШИППИНГ» судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере 85 603, 25 фунтов стерлингов, вместе с процентами, подлежащими выплате согласно ставке 5% годовых и соразмерно начисленными за трехмесячные периоды с 15.12.2018 до даты выплаты заявителю. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ILIOTROPION TRADE&SERVICES LTD (Илиотропион Трейд энд Сервисес Лтд. или Компания).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 заявление ООО «М-ШИППИНГ» удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания ссылалась на свое ненадлежащее извещение о начале процедуры арбитража, в связи с чем состав арбитражной коллегии не был сформирован надлежащим образом; состав арбитражной коллегии и арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон; признание и приведение в исполнение решений противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2019.

После перерыва представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены подлежащие применению нормы права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Приведение в исполнение решений иностранных судов производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Нью-Йоркской Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - Конвенция).

На основании статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Как установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 между заявителем и заинтересованным лицом заключен договор морской перевозки посредством согласования рекапа чартер партии на условиях формы SYNACOMEX 2000, на основании чего заявитель (судовладелец) сдал внаем теплоход «AMUR-2522» заинтересованному лицу (фрахтователю) для погрузки и перевозки 3.000 метрических тонн зерна (далее - «груз») из порта Астрахань (Россия) в порт в северном Иране (далее по тексту - договор), по условиям которого стороны предусмотрели, что он регулируется и толкуется в соответствии с Английским правом, и все споры, возникающие в результате или в связи с таковым, подлежат передаче сторонами в арбитраж в Лондоне в соответствии с положениями Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву («LMAA»).

В обоснование заявления заявителем было указано, что по прибытии груза 18.04.2017 в порт выгрузки Амирабад (Иран), фрахтователь необоснованно задержал выгрузку судна, по надуманному и неподтвержденному экспертами основанию подмочки груза морской водой, в результате чего судно простояло за пределами сталийного времени 34,89 суток, до 29.05.2017; 29.05.2017 судно арестовано по заявлению получателей груза, так как  выяснилось, что зерно, длительное время хранившееся по вине фрахтователя в трюмах судна, заражено, арест снят 11.07.2017, судно простояло под арестом 42 суток.

Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо указывало, что заявление подано в российский арбитражный суд с нарушением правил о юрисдикции для рассмотрения подобных заявлений; решения ЛААМП от 14.07.2017, 03.08.2017, 15.12.2018 и 05.02.2019 приняты с существенными нарушениями по процедуре рассмотрения спора; арбитр ЛААМП ФИО3 вышел за пределы компетенции, установленной сторонами в соглашении о порядке рассмотрения споров.

Судом первой инстанции установлено, что понесший убытки заявитель 08.05.2017 уведомил заинтересованное лицо об обращении в арбитраж согласно подсудности по арбитражному соглашению и попросил выступить арбитром полноправного члена Лондонской ассоциации арбитров по морскому праву («LMAA») ФИО3 (Alan Oakley) из Хойз Фарм, Апвик, Вэар, Хертфордшир (Hoy's Farm, Up wick, Ware, Hertfordshire).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в том числе установив, что исполнение указанного судебного акта не противоречит публичному порядку Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО «М-ШИППИНГ».

При этом, отклоняя доводы заинтересованного лица, судом первой инстанции, установлено, что заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела в арбитраже,  право на назначение арбитра в течение 14 дней не реализовало, и 22.05.2017, т.е. в срок согласно требованиям арбитражной оговорки, арбитр ФИО3 принял законное решение действовать в качестве единственного арбитра.

Кроме того судом первой инстанции было принято во внимание, что ни одна из сторон, ни по одному вопросу разбирательства не запросила устное слушание (очное производство).

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление подано в российский арбитражный суд с нарушением правил о юрисдикции подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела в которые представлена выписка из ЕГРЮЛ (по состоянию на 09.07.2019), подтверждающее участие  заинтересованного лица в уставном капитале Общества, зарегистрированного в Российской Федерации  с долей участия в размере 100 % уставного капитала (т.3, л.д. 73-86). 

Доводы заинтересованного лица о том, что исполнение решения иностранного суда противоречат публичному порядку Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заинтересованного лица, изложенную им в суде первой инстанции, и уже были предметом исследования суда, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-85746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                     З.А. Аталикова

Судьи:         С.В. Краснова

         Е.Ю. Филина