ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1937/2018

г. Киров

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца (ООО «Группа компаний «Тексстрим») - ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.10.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.10.2017,

представителя истца (ФИО5) - ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.10.2017

представителя ответчика - ФИО6, действующей на основании доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тексстрим», ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2018 по делу № А17-1937/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тексстрим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5

к ФИО7 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о передаче доли (части доли) в уставном капитале общества, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тексстрим» и ФИО5 (далее – истцы, заявители) обратились с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО7 (далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу долю в уставном капитале в размере 25%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция федеральной налоговой службы по г. Иваново.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, о нарушении предусмотренного уставом общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тексстрим» (далее также - Общества) порядка перехода доли, Обществу и участнику ФИО5 стало известно только 07.12.2017 из поступившего запроса ФИО7 о предоставлении информации и бухгалтерских документов, касающихся деятельности организации. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о пропуске срока исковой давности на основании сведений ЕГРЮЛ о включении ФИО7 в состав участников Общества и свидетельских показаний нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области нотариальной палаты ФИО8. То обстоятельство, что Общество или ФИО5 могли получить и информацию из ЕГРЮЛ об изменении состава участников Общества с момента внесения соответствующей записи, не свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку получение информации о деятельности Общества, в том числе с помощью сведений из ЕГРЮЛ, является лишь правом Общества и его участника, а не обязанностью. Показания свидетеля о том, что истцам был известен факт регистрации ответчика в качестве участника Общества, не могут быть приняты, поскольку свидетель не указал источник своей осведомленности. При этом свидетель не отрицал, что его супруга и ответчик находятся в длительных дружественных отношениях. Также заявители указывают на наличие противоречий в показаниях свидетеля в части заверения им заявления ответчика по форме № Р14001, тогда как в материалы дела представлено заверенное его супругой заявление. Также истцы указывают на нарушение нотариусом Методических рекомендаций и выдачу свидетельства о праве собственности без указания на наличие специальных ограничений для приобретения прав участника.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вывод о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание 20.12.2018 было отложено судом апелляционной инстанции до 15 часов 15 минут 17.01.2019. 

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Физические лица извещены судом апелляционной инстанции также в порядке, предусмотренном абзацем 1 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 ФИО9 (далее – ФИО9), являющийся участником Общества, умер, о чем 16.06.2017 выдано свидетельство о смерти (т.1 л.д.44).

На момент смерти ФИО9 принадлежало 50 % доли в уставном капитале Общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества по состоянию на 15.08.2017).

15.08.2017 нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО8 поступило заявление от ФИО7 о выделе доли в нажитом имуществе в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, состоящем, в том числе из доли в уставном капитале Общества в размере 50 % (материалы из нотариального дела имеются в электронном виде). В заявлении ФИО7 сообщила, что являлась супругой и наследником по закону ФИО9, иными наследниками являются мать умершего ФИО10, сын ФИО11, дочь ФИО12, дочь ФИО13

28.08.2017 нотариусу Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО8 в связи со смертью ФИО9 от 10.06.2017 поступило заявление от ФИО12 об учреждении доверительного управления имуществом наследодателя, в частности долями ООО «СпинЭф», ООО «Производственно-торговая компания «Красная ветка», доверительным управляющим заявитель просил назначить С.Н. ФИО14. ФИО5 является супругом ФИО12, о чем в дело представлено свидетельство о заключении брака от 14.02.2006.

На основании заявления ФИО7 от 15.08.2017 о выделе доли в нажитом имуществе 16.08.2017 выдано нотариальное свидетельство № 37 АА 0971361 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (т.1 л.д.98). Общее совместное имущество супругов согласно свидетельству состоит, в том числе из 50 % доли в уставном капитале Общества, из которых 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, принадлежит ФИО7.

30.08.2017 ФИО7, действуя в качестве нового участника Общества, представила в ИФНС России по г. Иваново комплект документов на государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе, в том числе: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001; нотариальное свидетельство о праве собственности на 1/2 от 50% доли ФИО9 в уставном капитале Общества, приобретенном во время брака, выдаваемое пережившему супругу (т.1 л.д.88-97). Подлинность подписи на заявлении по форме Р14001 засвидетельствована нотариально, о чем сделана отметка на обратной стороне последнего листа заявления. 

06.09.2017 на основании поданного заявления ИФНС России по г. Иваново принято решение № 16325А о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе в ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО7 является участником Общества с долей 25 % в уставном капитале (т.1 л.д.87).

В дело представлен лист соответствующей записи от 06.09.2017 (т.1 л.д.85-86).

07.12.2017 в адрес Общества поступило заявление от ФИО7 о предоставлении документов и информации о деятельности Общества (т.1 л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 05.03.2018 (т.1 л.д.41-46) участниками Общества указаны ФИО5 с долей 50 % уставного капитала, дата записи – 18.04.2011; ФИО7 с долей 25 % уставного капитала, дата записи – 06.09.2017; ФИО9 с долей 25 % уставного капитала, дата записи – 18.04.2011. Директором Общества с 18.04.2011 является ФИО12

06.03.2018 Общество, ФИО5 обратились с иском в суд с требованием обязать ФИО7 передать Обществу долю в размере 25 % уставного капитала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания заявленных истцом требований, предметом иска является требование об обязании ответчика передать долю в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (пункт 1 статьи 52, пункт 3 статьи 89 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В силу пункта 10 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае, если названным Федеральным законом и (или) Уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного Уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Пунктом 5.16 устава Общества (т.1 л.д.24-38) предусмотрено, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия участников Общества.

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

С учетом изложенных норм, а также  положений Устава Общества, вывод суда первой инстанции  о том, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам (пережившему супругу) участника обусловлен наличием согласия остальных участников Общества, является правильным.

В тоже время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности.

Суд первой инстанции, соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске исковой давности, исходил из наличия отношений близкого родства между ФИО5, ФИО12 ФИО7; факта обращения ФИО12 к нотариусу с заявлением об учреждении доверительного управления; факта принятия решения о государственной регистрации изменений в содержащихся в публичном открытом реестре сведениях об Обществе 06.09.2017; принял во внимание показания свидетеля ФИО8 (нотариуса).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что истцы, действуя разумно и осмотрительно, должны были получить необходимую информацию из ЕГРЮЛ с момента внесения соответствующей записи, являются ошибочными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В силу пункта 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 3 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также пункту 1 статьи 200 ГК РФ (с учетом абзаца второго пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») исковая давность исчисляется со дня, когда участники общества или общество узнали или должны были узнать о нарушении их прав, т.е. о переходе доли к ответчику при отсутствии требуемого по условиям Устава согласия иных участников.

По смыслу указанных норм, момент, когда управомоченное лицо должно было узнать о нарушении своего права, определяется, в том числе, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется с учетом регулирующих соответствующие отношения норм законодательства, характера спорных отношений, обычных условий оборота и иных заслуживающих внимания конкретных обстоятельств.

Действующее законодательство, регулирующее переход доли участника общества к иным лицам (правопреемникам), предусматривает в случае необходимости получения согласия на такой переход от иных участников общества обязанность таких лиц по обращению за получением согласия (пункт 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из действующего законодательства не следует обязанность участников общества, осведомленных о смерти одного из участников, осуществлять постоянный контроль за содержанием ЕГРЮЛ в части состава участников общества. При этом юридически значимым является лишь бездействие участников в период после получения соответствующего обращения правопреемника (пункт 10 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Из материалов дела не следует, что в период с 06.09.2017 по 06.12.2017 у общества либо его участника имелась необходимость в получении сведений о деятельности общества из ЕГРЮЛ, в том числе учитывая положения статьи 31.1. Закона №14-ФЗ. Вывод суда первой инстанции о том, что соистцы, действуя разумно и осмотрительно, должны были отслеживать изменения о составе участников Общества, не соответствует положениям закона. 

Именно ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязана была своевременно (в разумные сроки) проинформировать Общество о состоявшемся отчуждении доли, тогда как уведомление Обществу направлено им лишь 07.12.2017, по истечении трех месяцев с момента включения сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, само по себе внесение в ЕГРЮЛ сведений об ответчике как об участнике общества и наличие возможности ознакомления с такими сведениями не свидетельствует о начале течения исковой давности.

Учитывая, что заявление об учреждении доверительного управления не имело отношения к спорной доле в уставном капитале, сам по себе  факт обращения ФИО12 к нотариусу с указанным заявлением не имеет значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, доказательств того, что истцы (или ФИО12 как наследник участника и одновременно директор Общества) были ознакомлены в целом с нотариальным делом в связи с таким заявлением, не имеется.

Наличие семейных отношений между ФИО5, ФИО12 и ФИО7 также не указывает на то, что истцы имели достаточные основания для проверки сведений ЕГРЮЛ или принятия иных мер по защите своих прав, поскольку наличие таких отношений не исключает деятельность одним из таких лиц исключительно в своих интересах. 

Показания свидетеля ФИО8 (нотариуса Кинешемского нотариального округа Ивановской области) в части сведений, полученных устно от ФИО5, ФИО12, ФИО3, оспариваются указанными лицами и не подтверждены иными доказательствами. Вопреки  утверждениям свидетеля, в материалы дела не была представлена переписка  между свидетелем и ФИО3, в которой истцы  возражали против заверения заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части включения ФИО7 в число участников общества. Доказательства того, что ФИО5, ФИО12 сообщалось о выдаче свидетельства о праве собственности на долю пережившего супруга, в материалы дела также не представлено.   Заявление от ФИО12 с указанием на то, что в наследственное имущество включена доля в уставном капитале Общества в размере 25%, датировано 7.12.2017. При этом свидетель ФИО8 подтвердил наличие дружеских отношений с ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение довода о существовании между ФИО5, ФИО12 и ответчиком спора, связанного с распределением наследственной массы, либо иного спора  в период до 07.12.2017.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцам было или должно было быть известно о переходе доли к ответчику ранее 07.12.2017, основаны на показаниях единственного свидетеля, достоверность которых оспорена лицами, со слов которых свидетель давал показания, и не подтверждена какими-либо иными доказательствами. Указанное доказательство не может быть признано достаточным для вывода о пропуске истцами установленного в пункте 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ трехмесячного срока исковой давности.

Так как о включении ответчика в число участников Общества истцы узнали только 07.12.2017, исковое заявление направлено почтой в суд первой инстанции  06.03.2018 (т.1, л.д. 55), срок исковой давности ими пропущен не был.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что участники Общества не давали согласия на переход доли к ответчику,  исковые требования подлежали удовлетворению.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения в ЕГРЮЛ  (абзац 4 пункта 18 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истцов подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Поскольку истцами заявлено единое требование, подлежало уплате в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства уплаты государственной пошлины ФИО5 по чеку-ордеру от 05.03.2018 в сумме 6000 рублей 00 копеек и Обществом по платежному поручению от 26.02.2018 № 61 в сумме 6000 рублей (т.1 л.д.48-50).

Таким образом, из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО5 в сумме 3000 рублей 00 копеек и Обществу в сумме 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истцов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 6000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в него в пользу каждого из истцов в сумме 3000 рублей 00 копеек. 

По апелляционной жалобе истцами уплачено по чекам-ордерам от 19.10.2018 государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей 00 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату 1500 рублей 00 копеек – ФИО5 и ФИО12

Расходы по апелляционной жалобе истцов в сумме 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию в ответчика в пользу каждого из заявителей в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тексстрим» и ФИО5 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2018 по делу № А17-1937/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тексстрим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и ФИО5 удовлетворить.

Обязать ФИО7 передать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тексстрим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тексстрим» в размере 25%.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тексстрим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тексстрим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежному поручению от 26.02.2018 № 61 и по чеку-ордеру от 19.10.2018.  

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 4500 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чекам-ордерам от 05.03.2018 и от 19.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО15

А.В. Тетервак