Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106203/19

13 августа 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2020

Полный текст решения изготовлен 13 августа  2020

Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья Г.И. Богатырёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 183006, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПожСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 143080, Московская область, Одинцовский район, дачный поселок Лесной городок, ул. Школьная, д. 2, комната 605)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:06:0030103:1292 за период с 23.05.2014 по 22.01.2018 в сумме 616 167 руб. 12 коп.,

при участии в заседании, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец, МТУ Росимущества  Мурманской области и республике Карелия) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПожСервис» (далее – ответчик, ООО «ПожСервис») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:06:0030103:1292 за период с 23.05.2014 по 22.01.2018 в сумме 616 167 руб. 12 коп.

13 декабря 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На основании п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в отсутствие в судебном заседании представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Судом установлено и следует из материалов дела, что  ООО «ПожСервис» в период с 23.05.2014 по 22.01.2018 г. являлся собственником объектов недвижимости с кадастровыми  номерами 51:06:0030103:1144 и 51:06:0030103:1143, которые  расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030103:1292, образованного из федерального земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030103:17.

На основании заявления ООО «ПожСервис» от 04.08.2016 г. распоряжением ТУ Росимущества в Мурманской области (правопредшественник МТУ Росимущества  Мурманской области и республике Карелия) от 02.09.2016 № 291 земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030103:1292 с 23.05.2014 (дата государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 51:06:0030103:1144 и 51:06:0030103:1143) предоставлен в аренду ООО «ПожСервис», выполнены работы по оценке рыночной стоимости земельного участка, а также подготовлен проект договора аренды от 12.01.2017 г. № 458, который передан заявителю для подписания и государственной регистрации. Согласно сведениям ЕГРН указанный договор не зарегистрирован.

Таким образом, ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030103:1292, занятый объектами недвижимости, находящимися в его собственности, без правоустанавливающих документов, арендную плату не уплачивал, не вносил плату за фактическое пользование земельным участком.  

В связи с изложенным, по мнению истца, ответчик сберег неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере арендной платы за такой участок.

Согласно расчету истца задолженность за пользование земельным участком за период с  23.05.2014 по 22.01.2018 составляет 616 167 руб. 12 коп.

Истцом 19.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия № ДЕ-7646, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности за фактическое использование земельного участка.

Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, договор аренды с ответчиком заключен не был.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка истцом правомерно произведен на основании Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату предоставления земельного участка).

Расчет  неосновательного обогащения судом проверен и является верным.

Доказательств своевременного внесения платы за пользование земельным участком ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как указано в части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что согласно штампу канцелярии суда, с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 23.05.2014 по 22.01.2018 истец обратился 12.12.2019.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период 23.05.2014 по 12.11.2016, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено. 

Таким образом, задолженность за пользование земельным участком подлежит частичному взысканию за период с 01.01.2017 по 22.01.2018 в размере 191 668 руб. 71 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Довод ответчика, что в соответствии с п. 1 ст. 38 АПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, являются несостоятельными ввиду следующего.

В статье 38 АПК РФ определена исключительная подсудность определенных категорий спора, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности в силу части 1 названной статьи Кодекса иск о правах на недвижимое имущество предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Так, в обоснование настоящего иска не приводятся аргументы о нарушении ответчиком каких-либо вещных прав на земельный участок либо ибо о неправомерном обременении права, виндикационный,  негаторный либо иной вещно-правовой спор не заявлен, следовательно, возникший спор (о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком) не является спором о правах на недвижимое имущество, что исключает применение части 1 статьи 38 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Мурманской области.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с нормами статьей 110, 112 АПК РФ, 333.37 НК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «ПожСервис» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия  неосновательное  обогащения за период за пользование земельным участком с кадастровым номером 51:06:0030103:1292 за период  с 01.01.2017 по 22.01.2018г.   в  размере 191 668 руб. 71 коп.

     Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «ПожСервис» госпошлину в размере 6 750 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

           Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                               Г.И. Богатырёва