﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5853/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гилевский элеватор» (ОГРН 1092221007647) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 (судья Смотрова Е.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-5853/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснозерский элеватор» (ОГРН 1152225001906, далее - ООО «Краснозерский элеватор», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Старченко Юрия Николаевича (далее - конкурсный управляющий) об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 6 495 605,68 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021, установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Краснозерский элеватор» в сумме 6 495 605,68 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на правильность арифметического расчёта процентов по вознаграждению, отсутствие оснований для его снижения, а также то, что доводы АО «Гилевский элеватор» (далее – АО «Гилевский элеватор», залоговый кредитор) относятся к порядку распределения денежных средств от продажи заложенного имущества.

Суды руководствовались нормами пункта 13 статьи 20.6, статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), исходили из того, что АО «Гилевский элеватор» является не должником по основному обязательству,  а только залогодателем и поручителем, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определён правильно.

В кассационной жалобе кассатор просит изменить указанные судебные акты. В обоснование указывает на то, что распределение выручки от продажи и аренды предмета залога  (120 810 000 руб.) необходимо производить на основании пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже заложенного  имущества составили 96 198,74 руб.; проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего не могут превышать сумму 6 035 690,06 руб., исчисленную как пять процентов от 120 713 801,26 руб. (120 810 000 руб. – 96 198,74 руб.).

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа полагает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, по результатам торгов по продаже имущества ООО «Краснозерский элеватор» выручка от реализации залогового имущества составила 120 000 000 руб. В период процедуры банкротства должника залоговое имущество должника было сдано в аренду, выручка от арендных платежей составила 810 000 рублей. Общий объем выручки от продажи и аренды залогового имущества составил 120 810 000 руб.

Согласно пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

С применением правил статьи 138 Закона о банкротстве требование АО «Гилевский элеватор» как залогового кредитора погашено в сумме 113 666 982,91 руб.

 

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

С позиции конкурсного управляющего требование АО «Гилевский элеватор» основано на факте неисполнения ООО «Торговый дом «Гермес-Агро» (далее – заёмщик) обязательств по 6 кредитным договорам, обеспеченных залогом имущества должника; залоги имеют характер первоначального и последующего; при применении правила о старшинстве залогов процент удовлетворения требования кредитора по каждому из кредитных договоров является различным, при применении шкалы, предусмотренной пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, к отдельно взятым обязательствам по каждому кредитному договору проценты по вознаграждению составляют 6 495 605,68 руб.

Суд округа полагает кассационную жалобу обоснованной в части доводов о предельном размере процентов по вознаграждению. 

Определением суда от 18.02.2020 установлено, что в периодс 21.03.2016 по 30.09.2016 между АО «Россельхозбанк» и заёмщиком заключены 6 договоров об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 21.03.2016 №161800/0112, от 25.05.2016 №161800/0243, от 07.09.2016 №161800/0368, от 30.09.2016 №161800/0385, от 21.10.2016 №161800/386, от 30.09.2016 №161800/0387.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заёмщика  между АО «Россельхозбанк» и должником заключены 6 договоров поручительства (от 25.05.2016 №161800/0243-8/1, от 07.09.2016 №161800/0368-8/1,от 30.09.2016, №161800/0385-8/1, от 30.09.2016 №161800/0387-8/1, от 21.03.2016 №161800/0112-8/2, от 21.10.2016 № 161800/0386-8/1), которыми  установлено, что должник отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по уплате кредита, процентов за пользование кредитом,  неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков том же объёме, что и заёмщик на момент предъявления требования.

Исполнение обязательств заёмщика перед АО «Россельхозбанк» также обеспечено залогом имущества должника в соответствии с договором о залоге оборудования от 04.08.2015 № 151800/0283-5; договором об ипотеке от 28.07.2015 № 151800/0283-7.2; договором об ипотеке от 04.08.2015 № 151800/0283-7.2/1; договором о залоге оборудования от 30.09.2016 № 161800/0243-5.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 10.09.2018 года по делу № 2-1684/2018 с должника солидарно с заёмщиком и другими поручителями, в пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 203 310 738,37 руб., в том числе 169 628 035,97 руб. основного долга по кредиту, 30 580 503,15 руб. процентов за пользование кредитом, 3 038 955,18 руб. комиссий, 3 244,07 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины,  обращено взыскание на предмет залога, определена начальная продажная стоимость предмета залога.

По договору уступки прав (требований) от 28.10.2019 №UP191800/0234 АО «Россельхозбанк» (кредитор) передало АО «Гилевский элеватор» (новый кредитор) право требования к ООО «ТД Гермес-Агро», ООО «Краснозерский элеватор», ООО «Базис», ООО «ТД Гермес», Селезневу Вячеславу Геннадьевичу, Сусловой Нине Михайловне оплаты всей задолженности, возникшей на основании договоров об открытии кредитной линии №161800/0112 от 21.03.2016, №161800/0243 от 25.05.2016, №161800/0368 от 07.09.2016, №161800/0385 от 30.09.2016, №161800/386 от 21.10.2016, №161800/0387 от 30.09.2016 и обеспечивающих их обязательств, с учётом, но не ограничиваясь, решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 10.09.2018 по делу № 2-1684/2018 и определения Октябрьского районного суда города Барнаула от 22.10.2018.

Определением суда от 18.02.2020 требование АО «Гилевский элеватор» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Краснозерский элеватор» в размере 233 032 810 рублей основной задолженности и 3 244,07 рублей неустойки как обеспеченных залогом имущества должника по указанным договорам залога оборудования и об ипотеке.

По правилу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворённые за счёт стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, поскольку ООО «Краснозерский элеватор» не является должником по основному обязательству, но требование к нему вытекает из договоров залогов и поручительства в обеспечение обязательств третьего лица, поэтому притязания АО «Гилевский элеватор» не ограничиваются выручкой от реализации заложенного имущества должника.

Между тем, вопрос о размере удовлетворения требования этого кредитора за счёт незалоговой выручки в предмет спора не входил, соответствующие обстоятельства судами не исследовались. 

Расчёт, предложенный конкурным управляющим, не может считаться приемлемым, поскольку в настоящем обособленном споре заявлены к утверждению проценты по вознаграждению для случая удовлетворения требования АО «Гилевский элеватор» только за счёт залоговой выручки.

Не может считаться приемлемым расчёт этого вознаграждения и для случая удовлетворения требования ООО «Краснозерский элеватор» за счёт залоговой и незалоговой выручки, что очевидно допускал суд апелляционной суд.

Конкурсный управляющий исходит в своём расчёте из размеров погашения задолженности по каждому кредитному договору и старшинства залогов, к которым применяет шкалу, установленную  пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 22.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -Постановления № 58) при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

 В данном случае удовлетворено требование одного залогового кредитора, поэтому расчёт процентов по вознаграждению по правилу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве применительно к разным кредитным договорам, обеспеченным залогами разной последовательности, не имеет оснований.

 Расчёт процентов по вознаграждению нужно производить применительно к сумме удовлетворённого требования конкретного кредитора, а не к отдельно взятым его частям из разных сделок. 

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 13.1 Постановления № 97, если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти  процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению в данном случае не может превышать сумму 6 035 690,06 руб., исчисленную как пять процентов от 120 713 801,26 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвёртом пункта 13.1 Постановления № 97, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворённых требований, включённых в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворённых за счёт выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счёт выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счёт и в пределах, указанных десяти или пяти процентов.

Поэтому нельзя согласиться с позицией кассатора о размере этого вознаграждения в сумме 6 035 690,06 руб., поскольку в свой расчёт он включает только залоговую выручку, но ошибочно упускает сумму удовлетворения своего требования, не определяет соотношение, предусмотренное пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не обосновывает выбор соответствующей процентной ставки при расчёте конкретного размера вознаграждения.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались, в связи чем вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для определения соотношения, предусмотренного пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и выбора соответствующей процентной ставки, с учётом которых проверить расчёт процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 по делу № А03-5853/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            О.В. Кадникова