ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25111/2019, 10АП-25112/2019, 10АП-25113/2019, 10АП-25114/2019

Дело № А41-106127/15

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ООО «Электросервис», ООО «БЮРО ПАРИ» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-106127/15, по заявлениям ООО «Электросервис», ООО «БЮРО ПАРИ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и собственника должника - Министерства имущественных отношений Московской области и заявлению ЗАО «Трест «МОЭМ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу о признании Государственного унитарного предприятия Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Табака И.П. - лично, представлен паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 04.02.2020;

от ФИО2 - лично, представлен паспорт; ФИО4, доверенность от25.11.2019;

от МЭФ МО - ФИО5, доверенность от 31.12.2019;

от ООО «Электросервис» - ФИО6, доверенность от 01.10.2019;от ООО «БЮРО ПАРИ» - ФИО7, доверенность от 24.01.2019;от Минимущества МО - ФИО8, доверенность от 30.01.2020;от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года в отношении государственного унитарного предприятия Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Бюро ПАРИ» (далее - ООО «Бюро ПАРИ»), (ранее ООО «Стайлз Компани») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2), главного бухгалтера должника ФИО3 (далее – ФИО3) и учредителя должника – Министерства имущественных отношений Московской области (далее – Министерство имущественных отношений МО) (т. 1 л.д. 2-8, т. 17 л.д. 99-105).

Также конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Трест Мособлэлектромонтаж» (далее - ЗАО «Трест Мособлэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2 (т. 17 л.д. 66-71).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее - ООО «Электросервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО2, главного бухгалтера должника ФИО3 и учредителя должника –Министерства имущественных отношений МО. (т. 21 л.д. 2-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года заявление ЗАО «Трест Мособлэлектромонтаж» удовлетворено. Заявления ООО «Электросервис» и ООО «БЮРО ПАРИ» удовлетворены в части. К субсидиарной ответственности привлечены: бывший руководитель должника ФИО2 и бывший главный бухгалтер должника ФИО3 Судом взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 пользу ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» 1 073 363 129 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявлений ООО «Электросервис» и ООО «БЮРО ПАРИ» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3, ООО «Электросервис», ООО «БЮРО ПАРИ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

ООО «Электросервис» просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника, в остальной части определение оставить без изменения (т. 24 л.д. 53-61).

ООО «Бюро ПАРИ» просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника, в остальной части определение суда оставить без изменения (т. 24 л.д. 78-79).

ФИО3 и ФИО2 просили отменить определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям: несоблюдение ФИО2 и ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерских документов временному и конкурсному управляющему должника, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов. Также заявители апелляционных жалоб просили отменить определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника (т. 24 л.д. 83-86, 89-97, л.д. 122-129).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель ООО «Электросервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель ООО «БЮРО ПАРИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представители Министерства экономики и финансов Москойской области, Министерства имущественных отношений Московской области, конкурсный управляющий должника Табак И.П. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов и письменных пояснений на них, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21 сентября 2005 года по 17 января 2015 года ФИО2 являлся генеральным директором ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области», в это же период главным бухгалтером ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» работал ФИО3, который был уволен в декабре 2014 года.

Обстоятельства, с которыми заявители связывают наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 - 2015 гг., то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134.

Таким образом, материально-правовые основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, изложены в статьях 9, 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в вышеуказанный период времени.

В обоснование заявленных требований заявители, ссылаясь на положения статей 9, пункта 2 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указали, что:

 руководитель должника нарушил обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд;

причинил вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок;

главный бухгалтер и руководитель должника не передали бухгалтерские документы временному и конкурсному управляющему, в результате чего существенно затруднено формирование и реализация конкурсной массы.

ООО «Электросервис», ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, указало, что руководитель (ФИО2) причинил вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, учредитель должника (Министерство имущественных отношений МО) причинил вред имущественным правам кредиторов в результате одобрения сделок должника.

Заявители ссылаются на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника на дату 10 декабря 2009 года. О наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед Министерством финансов Московской области возникшем по выданным гарантиям.

Привлекая ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции указал на то, что ФИО2 знал о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41-46475/2011, то есть не позднее 16.01.2014 г. Также суд первой инстанции ссылался на то, что ФИО2 и ФИО3 не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, а также его материальных ценностей, не предоставили доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась. В связи с отсутствием документов и бухгалтерской документации конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу, взыскать дебиторскую задолженность, а также провести анализ сделок должника.

Отказывая в привлечении учредителя должника – Министерства имущественных отношений Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи с действиями учредителя Министерства имущественных отношений Московской области по согласованию заключения должником кредитных договоров и неплатежеспособностью (банкротством) должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявители указали на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

ФИО2 и ФИО3 указали на то, что судом первой инстанции не были оценены доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО10 от передачи временному управляющему в период наблюдения необходимой документации, в порядке статьи 65 АПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что документы должника были изъяты правоохранительными органами, что подтверждается протоколом выемки. Суд не учёл того факта, что на дату признания должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства ФИО2 и ФИО3 не работали как 1,5 года у должника, не обладали документами и имуществом должника и не имели возможности передать их арбитражному управляющему. Ни заявителями, ни судом не было доказано наличие причинно-следственной связи между непередачей ответчиками бухгалтерских и иных документов и невозможностью удовлетворения кредиторов. В материалы дела не было представлено доказательств наличия факта отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи указанных документов арбитражному управляющему. Кроме того, не была указана конкретная документация должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации и отсутствие которой препятствовало бы исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

ООО «Бюро Правовой Аналитики», ООО «Электросервис» ссылались на то, что, отказывая в привлечении Министерства имущественных отношений Московской области, суд первой инстанции не учел доводы о том, что с января 2015 по октябрь 2016 года, то есть более 1,5 лет до даты принятия решения о признании должника банкротом отсутствовал руководитель. Собственник не мог не знать о данном обстоятельстве, а также о необходимости принять дела и документы от бывшего руководителя. На основании этого, ООО «Бюро Правовой Аналитики» считает, что субсидиарная ответственность за несохранность бухгалтерской и иной документации должна быть возложена в том числе и на собственника должника. Также, заявители считают, что Министерство, как собственник и учредитель должника своими действиями по уменьшению финансирования должника причинило вред имущественным правам кредиторов на сумму более 60,4 млрд руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 53).

Как указывалось выше, заявители ссылаются на то, что признаки неплатежеспособности возникли у должника 10.12.2009.

Положениями статьи 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве наличие у должника признака недостаточности имущества является самостоятельным основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Неплатежеспособность наступила в период деятельности бывшего генерального директора и главного бухгалтера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовое состояние предприятия значительно ухудшилось в конце 2013 года после взыскания в рамках дел №А41-46475/2011 и №А41-21372/2012 с должника в пользу Московской области денежных средств в сумме 991 455 412,96 руб. по регрессным требованиям по ранее выданным гарантиям. В последствии, определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2016 года по настоящему делу требование Министерства имущественных отношений Московской области в размере 991 455 412,96 руб., из которых: 728 000 000 руб. – основной долг, 118 714 844,87 руб. – проценты за пользование кредитом, 144 740 568,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 знал о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41-46475/2011, то есть не позднее 16.01.2014. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ответчик указанную обязанность не исполнил, между тем, доказательств наличия обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника заявителями в материалы дела не представлено.

Следовательно, кредиторами доказаны основания для привлечения бывшего генерального директора должника ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, непринятие мер по обращению с заявлением о признании должника банкротом привело к росту размера кредиторской задолженности и, в конечном счете, к банкротству должника.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении бывшим генеральным директором и главным бухгалтером вреда имущественным правам кредиторов путем заключения сделок займа с ООО «УВС Финанс».

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ноябре 2012 г. был открыт расчетный счет в ОАО «Альфа-банк», на который поступили денежные средства в размере 14 000 000 руб. от Администрации Зарайского района в счет исполнения муниципальным образованием обязательств перед должником по муниципальному контракту, а также расчетный счет в ОАО КБ «СДМ Банк».

С использованием счета в ОАО «Альфа-банк» ФИО2 осуществил денежные операции на сумму 14 305 562 руб., а с использованием счета в ОАО КБ «СДМ Банк» - на сумму 75 459 657 руб. 

При этом, вместо направления поступающих целевых денежных средств на погашение задолженности перед подрядными организациями (кредиторами), денежные средства были направлены на выплату заработной платы, оплаты юридических услуг, оплату хозяйственных расходов и судебных издержек, а также на предоставление займов (договоры беспроцентного займа №1 от 03.05.2011 и №3 от 07.11.2012) в размере 16 800 000 руб. ООО «УВС Финанс» аффилированному к должнику (учредитель общества ФИО3). 

В 2013 году в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, в котором установлены обстоятельства вывода денежных средств на счета ООО «УВС-Финанс» (т. №№ 2-11).

Согласно материалам уголовного дела в период с 2011-2013 гг. должник осуществлял операции с нарушением очередности исполнения обязательств.

По вышеуказанным фактам злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 28.04.2015 по нереабилитирующему основанию – в связи с амнистией. Таким образом, ФИО2 совершив сделки по предоставлению займа аффилированному лицу ООО «УВС-Финанс», которые причинили вред имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, противоправные действия бывшего генерального директора и главного бухгалтера должника по выводу денежных средств на подконтрольную фирму, а также по исполнению обязательств ряду кредиторов с оказанием предпочтения и нарушением очередности повлекли неплатежеспособность должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника.

Поскольку указанными обстоятельствами был причинил вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 по основаниям не подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также причинения вреда имущественным правам кредиторов являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, привлекая к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и главного бухгалтера за непередачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 21.09.2005 по 17.01.2015, ФИО3 являлся главным бухгалтером должника в период с 23.05.2005 по 30.12.2014 г. (т. 19 л.д. 102, 112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года введена процедура наблюдения в отношении должника, назначен временный управляющий - ФИО11, то есть через год и четыре месяца после увольнения Ответчиков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года введена процедура конкурсного производства, то есть через более 1,5 лет после увольнения Ответчиков.

В процессе увольнения ФИО10 28.12.2014 было подано уведомление-запрос № 284 Министру имущественных отношений Московской области об увольнении всех сотрудников должника по состоянию на конец декабря 2014 года (последний рабочий день генерального директора - 15.01.2015 года) с просьбой дать указание кому и как передать документацию, печать и бухгалтерскую отчётность должника (т. 24 л.д. 130). На данный запрос ответа не последовало. 

В связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим ФИО12 в адрес руководства ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» было направлено Уведомление о предоставлении информации и документов в отношении должника, а при отсутствии документов и ценностей - сообщить причины.

В материалах дела имеется Акт передачи документов временному управляющему ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» ФИО11 от 13.05.2016, по которому ФИО10 передал, а ФИО11 принял документы, в том числе: баланс на 30.09.2014, отчеты о финансовых результатах за 2012-2014 г.г., оборотные ведомости и сведения об открытых счетах (т. 24 л.д. 149-150). 

Требований о передаче дополнительной документации должника временным управляющим не заявлялось в адрес бывшего генерального директора. 

Контроль над должником был утрачен ФИО2 и ФИО3, в любом случае, не позднее января 2015 года (дата увольнения), учитывая открытие в отношении должника конкурсного производства 03 ноября 2016 года (то есть через 1,5 года после увольнения Ответчиков) и передачи функций его руководителя к конкурсному управляющему (статьи 126 и 129 Закона о банкротстве). 

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

На дату признания должника банкротом (03.11.2016) ФИО2 и ФИО3 не являлись руководителями должника, не обладали документами и имуществом должника и не имели возможности передать их конкурсному управляющему. На дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего привлекаемые лица более 1,5 лет как были уволены, что также подтверждается вступившим в законную силу решением суда. 

Также в 2009 году, согласно протокола выемки, все первичные документы должника были изъяты 5 отделом ГСУ при ГУВД по Московской области.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим Законом, имел возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие действия управляющим предприняты не были.

Доказательств совершения таких действий конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, документально не подтверждено наличие у ответчиков иной документации должника, за исключением переданной, а также каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, своевременные и достаточные меры по получению которой конкурсным управляющим не были предприняты, существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привели или могли привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов с учетом наличия сведений о невзысканной дебиторской задолженности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по причине непередачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему противоречат материалам и обстоятельствам дела. 

Однако, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта, учитывая доказанность иных оснований для привлечения Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (не подача заявления о признании должника банкротом, причинение вреда имущественным правам кредиторов), описанных выше.

Размер взыскиваемой суммы денежных средств определен в соответствии с требованиями, включенными в реестр требований кредиторов, требованиями, заявленными после закрытия реестра, а также требованиями кредиторов по текущим обязательствами не удовлетворенным в деле о банкротстве должника- ГУП МО «Управление внебюджетного строительства Московской области» (т. 23 л.д. 121).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Министерства имущественных отношений Московской области, как собственника должника, к субсидиарной ответственности, является законным и обоснованным. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб об одобрении учредителем сделок по заключению должником договоров о предоставлении кредитных линий с ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Промышленно-строительный банк», что привело к несостоятельности должника, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из положений абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии со ст. 2 Закона Федерального закона РФ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием является коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Статьей 24 указанного Закона № 161-ФЗ определено, что заимствования унитарных предприятий могут осуществляться в определенных формах, в том числе в форме кредитов по договорам с кредитными организациями.

Договоры о предоставлении кредитных линий, заключенные унитарным предприятием с ОАО «Промышленно-строительный банк» (2007 год) и ЗАО «Райффайзенбанк» (2008 год) арбитражным судом недействительными не признавались, заинтересованными лицами (кредиторами) не оспаривалась.

Кроме того, условия предоставления кредитов полностью соответствуют параметрам Законов о бюджете Московской области соответствующих лет.

Так, процентная ставка по кредиту (2007 года) - не выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего кредитного договора (договора займа) (ст. 131 Закона Московской области № 190/2006-ОЗ «О бюджете Московской области на 2007 год»):

- ставка по кредитному договору ОАО «Промышленно-строительный банк» от 13.03.2007 № 13/07 (п. 1.1 Договора) 10,5 % (ставка рефинансирования 10,5% Телеграмма Банка России от 26.01.2007 № 1788-У);

В редакции дополнительного соглашения № 1от 14.12.2007 процентная ставка по кредиту была скорректирована - не выше ставки, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего кредитного договора (договора займа) плюс три с половиной процента (ст. 114 Закона Московской области № 186/2007-ОЗ «О бюджете Московской области на 2008 год»):

- ставка по кредитному договору ОАО «Промышленно-строительный банк» от 13.03.2007 № 13/07 (п. 1.1 Договора) 13 % (ставка рефинансирования 10% (+3,5%) Телеграмма Банка России от 18.06.2007 № 1839-У).

Процентная ставка по кредиту (2008 год) - не выше ставки, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего кредитного договора (договора займа) плюс три с половиной процента (ст. 114 Закона Московской области № 186/2007-ОЗ «О бюджете Московской области на 2008 год»):

- ставка по кредитному договору ЗАО «Райффайзенбанк» от 09.04.2008 № б/н (п. 5.2 Договора) 13,75% (ставка рефинансирования 10,25% (+3,5%) Указание Банка России от 01.02.2008 № 1975-У).

При этом бремя задолженности (процентные платежи по долгу) было предусмотрено отнести на собственника имущества должника в соответствии постановлением Правительства Московской области от 02.04.2008 № 241.

Обстоятельством, свидетельствующим о добросовестности и разумности действий собственника имущества в интересах должника, является предоставление государственных гарантий, обеспечивающих исполнение должником (коммерческой организацией) обязательств по договорам о предоставлении кредитных линий, заключенных должником с ОАО «Промышленно-строительный банк» (2007 год) и ЗАО «Райффайзенбанк» (2008 год).

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на возникновение неплатежеспособности должника в следствие заключения кредитных договоров, несостоятельны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями суда (ст. 69 АПК РФ) по делу № А41-45200/2010, № А41-21372/2012 установлено, что обязательства должника по кредитным договорам не исполнялись, следовательно, заключение кредитных договоров не могло препятствовать осуществлению должником расчетов с кредиторами. Полученные должником по кредитным договорам денежные средства были возвращены кредитным организациям за должника гарантом (Московской областью), что не привело к уменьшению имущественной массы должника.

Напротив, поступившие в распоряжения должника кредитные средства, имели целевое назначение - для осуществления расчетов за работы по капитальному ремонту, реконструкции и строительству объектов по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сфере к осенне-зимнему периоду 2007/2008, 2008/2009. В том числе и по оплате выполненных работ в соответствии с Договорами подряда, заключенными с конкурсными кредиторами по настоящему делу.

Также в распоряжении предприятия остались денежные средства в размере 665 960 000 руб. предоставленные должнику ОАО АКБ «Связь банк» по договору о кредитной линии от 27.07.2007 № 273/2007, обеспеченного (оплаченного) государственной гарантией Московской области № 273/2007-ДГ от 27 июля 2007. Указанные средства Московской области должником не возвращены (решение по делу № А41-46475/11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности. В материалах дела не предоставлены доказательства, которые бы однозначно свидетельствовали, что в результате какие-либо конкретные действия (бездействия) учредителя Должника привели к его несостоятельности (банкротстве).  

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на отсутствие в период с января 2015 по октябрь 2016 года, то есть более 1,5 лет до даты принятия решения о признании должника банкротом отсутствовал руководитель, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Миноблимущества от 07 июля 2016 года № 13ВР1420 был назначен ФИО13 с 12.07.2016 г. на должность директора ГУП МО «УВС». 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу № А41-106127/15 оставить без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк