АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-369/2022

20 января 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизантан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №0805 от 20.08.2021 в размере 334 380 руб., расходов по доставке в размере 5 400 руб., обязании ответчика обеспечить возврат продукции – оптической делительной головки ОДГ-10, поставленной по договору №0805 от 20.08.2021, в течение 30 календарных дней с момента получения истцом всех присужденных денежных сумм по иску,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Деловые линии» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.12.2022 № 6/2023, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился извещен,

установил:

акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизантан» о взыскании задолженности по договору поставки №0805 от 20.08.2021 в размере 334 380 руб., расходов по доставке в размере 5 400 руб.

Определением от 26.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Деловые линии» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства, предварительно оплаченные за некачественный товар по договору поставки №0805 от 20.08.2021 в размере 334 380 руб., расходы по доставке в размере 5 400 руб., обязать ООО «Лизантан» обеспечить возврат продукции – оптической делительной головки ОДГ-10, поставленной по договору №0805 от 20.08.2021, в течение 30 календарных дней с момента получения истцом всех присужденных денежных сумм по иску. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь статьями 121 - 123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Согласно отзыву ответчика,  имеющемуся в материалах дела, оптическая делительная головка ОДГ-10 была отгружена в адрес истца транспортной компанией Деловые Линии (Товарная накладная №21- 0151125416 от 01.11.2021г.). Продукция была отправлена в надлежащем качестве и в надлежащем внешнем виде, соответствовала всем техническим нормам и требованиям, также была упакована в жесткую упаковку (палетный борт), о чем свидетельствует транспортная накладная. Данная упаковка соответствует нормам транспортировки для данного вида товара.

Работоспособность оптической делительной головки ОДГ-10 – в количестве 1 шт. подтверждается печатями ОТК в паспорте. Перед отправкой Оптическая делительная головка проходит входной ОТК контроль. Сразу после проведения входного контроля происходит упаковка. Возможность повреждения головки ОДГ-10 на рабочем месте контролера исключена полностью.

Также Оптическая делительная головка ОДГ-10 перед отгрузкой была направленна в Метрологический центр для проведения поверки. По окончанию проведения поверки центром стандартизации, поверки и метрологии было выдано свидетельство о поверке рабочего средства измерительной техника № 76, действующее до 05.10.2022г., на Оптическую делительную головку ОДГ-10 заводской № 670579. Согласно данного свидетельства, на основании результатов поверке, средство измерительной техники признанно годным к использованию согласно ГОСТ8.046-85 «Головки делительные оптические», погрешность измерений соответствует нормам.

Кроме того, ответчик указал, что истец при получении груза должен был независимо от того, были ли повреждения на упаковке или нет, вскрыть и проверить товар на транспортной компании либо в присутствии курьера. После чего составить акт, о приемке с присутствием либо отсутствием претензий к компании перевозчику. Указал, что в  пункте 2.2 Договора поставки №0805 от 20.08.2021г. сказано: «2.2. Право собственности и риск случайной гибели или повреждения продукции переходят к Покупателю с момента передачи продукции представителю транспортной компании.». Поскольку договором и счетом иное не предусмотрено, следовательно, риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел от Ответчика к Истцу с момента передачи Продукции для перевозки перевозчику. Обязательства по поставке считаются исполненными с момента передачи груза компании-перевозчику. Далее ответственность за сохранность и транспортировку берет на себя компания-перевозчик и Грузополучатель.  Оптическая делительная головка ОДГ-10 могла быть подвержена механическим воздействиям, либо был нанесен удар, что в свою очередь могло привести к сбросу и/или сбою настроек, как следствие причина не регулировки резкости изображения градусной шкалы окуляра отсчетного устройства. Механические повреждения, во время транспортировки транспортной компанией Деловые Линии или в процессе установки (имело место падение), не являются гарантийным случаем и не подлежат гарантийному ремонту и гарантийной замене продукции.

Ответчик полагает, что причиной непригодности является нарушения норм и правил эксплуатации со стороны истца. После установки на объект эксплуатации должна быть проведена настройка Оптической делительной головки ОДГ-10 следуя указаниям, описанным в руководстве по эксплуатации – стр. 12, раздел 6. Методика работы. Истец Акционерное общество «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» настройку прибора не произвел. Истцом были проигнорированы и не произведены нормы настройки необходимые в обязательном порядке перед эксплуатацией для правильной работы прибора - Оптической делительной головки ОДГ-10.

Третье лицо, в представленном отзыве, указало, что согласно накладной № 21- 0151125416 от 01.11.2021 года ООО «Лизатран» сдало груз в ООО «Деловые Линии» для дальнейшей его перевозки в адрес ООО «У-У ППР». Каких-либо сопроводительных документов с данным грузом передано не было, о чем свидетельствует отсутствие ссылок на сопроводительные документы в приемной накладной. В приемной накладной № 21-00151125416 от 01.11.2021 года, отсутствует указание на перевозку груза, указанного в исковом заявлении, равно как и ссылки на какие-либо сопроводительные документы, содержание которых позволяло бы идентифицировать принятый к перевозке груз, как оптическая делительная головка ОДГ-10 стоимостью 334 380.00 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами какие-либо дополнительные соглашения не заключались. Накладная не содержит указание о передаче ООО «Деловые Линии» к перевозке груза в виде оптической делительной головки ОДГ-10 стоимостью 334 380.00 руб., напротив ценность груза в накладной была указана в размере 4 350.00 руб. 11.11.2021 года груз ценностью 4 350 руб. по накладной No21-00151125416 от 01.11.2021 года был выдан грузополучателю в полном объеме, о чем свидетельствует подпись в накладной. Претензий ни в момент получения груза, ни в последующем ООО «Деловые Линии» предъявлено не было ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Таким образом, ООО «Деловые Линии» надлежащим образом исполнил обязательства поперевозке груза.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, выслушав представителя истца до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между АО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (далее - Заказчик, Покупатель) и ООО «Лизантан» (далее - Поставщик) заключен договор поставки №0805 от 20.08.2021 (далее - Договор). 

В соответствии с условиями указанного Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию производственно-технического назначения (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее (п. 1.1.). Номенклатура, количество, качество, цены, сроки поставки и оплаты продукции согласовываются сторонами в Договоре и спецификациях к нему (п. 1.2. Договора). 

Согласно п. 1 Спецификации к Договору Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующее оборудование – «Оптическая делительная головка ОДГ-10» в количестве 1 шт., стоимостью 334 380 руб. с НДС.

Отгрузка осуществляется транспортной компанией  из города Белгород. Транспортные расходы оплачивает грузополучатель (п. 2 спецификации). 

50 % предоплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Оставшиеся 50 % осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности к отгрузке продукции со склада в г. Белгород (п. 3 спецификации). 

Как указывает истец, Истец (Заказчик), он свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №8864 от 30.08.2021, №12030 от 28.10.2021. 

Как указывает истец, а ответчик не оспорил, Поставщик передал, а Заказчик принял следующую Продукцию – «Оптическая делительная головка ОДГ-10» в количестве 1 шт.

Однако Поставщик (Ответчик) поставил некачественную и непригодную к эксплуатации Продукцию. 

В соответствии с п. 5.2. Договора Покупатель производит приемку продукции по количеству, качеству и комплектности путем внешнего осмотра, обмера, подсчета, взвешивания, проведения испытаний и т.п. в зависимости от характеристики продукции. Приемка продукции может производиться представителем Покупателя в одностороннем порядке. 

Так, Покупателем, при поведении проверки ОДГ-10 в соответствии с ГОСТ 8.046-2010 лабораторией истца выявлена непригодность прибора, а именно не регулируется резкость изображения градусной шкалы окуляра отсчетного устройства.

В адрес ответчика было направлено письмо от 16.11.2021 № 65-08/11 с требованием произвести замену некачественной продукции или осуществить возврат уплаченных денежных средств. 

Ответным письмом № КН1116 от 23.11.2021 ответчик не согласился с требованиями истца, указав, что продукция была направлена в адрес АО «У-У ППО» в надлежащем виде. 

Ответчик указывает, что оптическая головка ОДГ-10 перед отправкой прошла входной контроль ОТК, после чего была сразу же упакована, и перед отгрузкой направлялась в Метрологический центр для проведения поверки. По мнению ответчика, эти действия исключают повреждение прибора до передачи в транспортную компанию для отправки. Истец был обязан вскрыть и проверить товар в транспортной компании или в присутствии курьера, несмотря на целостность упаковки.

Учитывая, что ответчиком обязательства по замене некачественного товара либо возврату оплаченной за него денежной суммы не выполнены, указанные обстоятельства, послужили основанием обращения истца в суд, с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что продукция была отправлена в надлежащем качестве и в надлежащем внешнем виде, соответствовала всем техническим нормам и требованиям, также была упакованы в жесткую упаковку палетный борт, о чем свидетельствует транспортная накладная. 

При этом, ответчик указывает, что оптическая головка ОДГ-10 перед отправкой прошла входной контроль ОТК, после чего была сразу же упакована, и перед отгрузкой направлялась в Метрологический центр для проведения поверки. По мнению ответчика, эти действия исключают повреждение прибора до передачи в транспортную компанию для отправки. Истец был обязан вскрыть и проверить товар в транспортной компании или в присутствии курьера, несмотря на целостность упаковки.

В ходе рассмотрения настоящего спора, определением суда от 25.08.2022, удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли поставленный ООО «ЛИЗАНТАН» в адрес АО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» товар по договору поставки №0805 от 20.08.2021 (оптическая делительная головка ОДГ-10) условиям договора поставки, а также руководству по эксплуатации данного оборудования? Если нет, то в чем оно заключается?

2. Является ли данный товар новым либо бывшим в употреблении? 

3. Имеются ли в поставленном товаре недостатки? 

4.  В случае выявления недостатков товара, установить причину их образования? 

5. При наличии недостатков, определить срок (давность) возникновения недостатков – до момента передачи товара транспортной компании «Деловые линии» для доставки в адрес АО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (01.11.2021) или после? 

6. Имеются ли у товара недостатки, которые препятствуют его использованию по назначению? 

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО3  по делу № А10-369/2022, поставленный ООО «Лизантан» в адрес АО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» товар по договору поставки №0805 от 20.08.2021 (оптическая делительная головка ОДГ-10), не соответствует условиям договора, а также руководству по эксплуатации данного оборудования. Данный прибор имеет следы эксплуатации и невозможность эксплуатации. При исследовании установлен дефект: не регулируется резкость изображения градусной шкалы окуляра отсчетного устройства. Оптическая делительная головка ОДГ-10 была ранее в эксплуатации (корпус имеет следы вторичного окраса, нижнее основание имеет многочисленные следы эксплуатации в виде глубоких царапин, все соединительные болты имеют следы механического воздействия в виде забоин и срывов).  Оптическая делительная головка ОДГ-10 имеет недостаток: не регулируется резкость изображения градусной шкалы окуляра отсчетного устройства. Данный дефект не позволяет эксплуатировать  Оптическую делительную головку ОДГ-10 по назначению. В результате исследования установлено, что данный узел не позволяет добиться точного юстированного результата. В результате полученной ошибки настройки данного прибора происходит грубое нарушение в размерах изготавливаемых деталях, которые выполняются по заказу Министерства обороны РФ. Вышеуказанные недостатки образовались до момента передачи товара транспортной компании «Деловые линии» для доставки в адрес АО «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение». 

Ответчик письменную позицию с учетом выводов эксперта в заключении не представил, возражений относительно заключения экспертизы не высказал, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил. 

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами. 

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в экспертном заключении № 107/22 по делу А10-369/2022 эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» ФИО3, в материалы дела не представлены. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными, у арбитражного суда также не имеется. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №107/22 по делу №А10-369/2022 эксперта ФИО3, является допустимым доказательством. 

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств от ответчика не поступило. 

Доказательств того, что при упаковке товар не имел повреждений, ответчиком не представлено. Как и не представлено доказательств, что истцом при получении товара от транспортной организации указаны замечания на целостность упаковки. 

Таким образом, истцом не было допущено нарушений при осуществлении приемки товара. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев возражения ответчика и доводы истца, суд признает доказанным факт поставки некачественного товара. 

Также установлено, что ответчик, как поставщик, был извещен о выявленных при приемке товара недостатках, делающих его непригодным для использования, однако по требованию покупателя их не устранил. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (главой 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество (товар), и, установив предусмотренные частью 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А74808/2019. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика обеспечить возврат продукции – оптической делительной головки ОДГ-10, поставленной по договору №0805 от 20.08.2021, в течение 30 календарных дней с момента получения истцом всех присужденных денежных сумм по иску. 

Кроме того, истцом также заявлены к взысканию расходы на доставку оборудования в размере  5 400 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен выставленный ООО «Деловые линии» счета № 21-00151125416 от 01.11.2021 и счет-фактура от 11.11.2021. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с частью 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оценка факта и причин некачественного товара явились следствием настоящего иска в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств за некачественный товар. 

Размер убытков истца, который он понес, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и по существу ответчиком не оспорен. 

При этом судом учитывается, что ответчик доказательств оплаты понесенных истцом расходов не представил. 

Таким образом, наличие и размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара и расходами на установление факта и причин некачественности в целях последующего обращения к ответчику и в суд подтверждены материалами дела. В связи с чем, ответчик несет ответственность перед истцом в виде возмещения причиненных ему убытков. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд находит требование о взыскании причиненных истцу убытков доказанным, и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости за проведенную экспертизу в размере 60 000 руб. 

Выводы суда по существу заявленного истцом требования о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества в размере 334 380 руб., основаны на оценке, в том числе, экспертного заключения № 107/22 по делу № А10-369/2022 эксперта ФИО3, как относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ). Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 178 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению, в рассматриваемом случае, с ответчика. 

Исходя из цены иска, государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 9 796 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизантан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Улан-Удэнское приборостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №0805 от 20.08.2021 в связи с поставкой некачественного товара в размере 334 380 руб., расходы по доставке оборудования в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 796 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., всего 409 576 руб. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лизантан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечить возврат продукции – оптической делительной головки ОДГ-10, поставленной по договору №0805 от 20.08.2021, в течение 30 календарных дней с момента получения истцом всех присужденных денежных сумм по иску. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЕ.В. Залужная