ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-24990/2017

г. Самара

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Малахит»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 АО «Малахит», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Утверждена конкурсным управляющим АО «Малахит» ФИО2, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2023 поступило заявление ООО «Редут» о возмещении судебных расходов и взыскании с Акубжановой Крестины Викторовны денежных средств в размере 324 547,60 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 заявление удовлетворено частично. С Акубжановой Крестины Викторовны в пользу ООО  «Редут» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 80 547,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО  «Редут» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу №А65-24990/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 22.11.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 13.12.2023. 

В судебном заседании, открытом 13.12.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.12.2023 до 15 часов 20 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 25 марта 2021 года поступило 18.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением на действия ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником, и взыскании убытков.

Судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 заявление ООО «Редут» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении ФИО3 в качестве специалиста по договору от 01.03.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2022 отменено в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков в пользу АО «Малахит». С конкурсного управляющего ФИО2 взысканы убытки в пользу АО «Малахит» размере 212 000 руб. В остальной обжалованной части определение суда от 25.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалобы ФИО2 без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования заявителем представлены договор на оказание юридических услуг №01 от 11.01.2021 с ООО «М энд Р Кнсалтинг групп», согласно которому заявитель поручает представителю представлять интересы в деле А65-24990/2017 по обжалованию действий ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником, и взыскании убытков, акт-отчет по услугам, акт №129 от 28.02.2023 на сумму 305 000 руб., платежное поручение от 02.03.2023 №490 на сумму 305 000 руб. об оплате услуг.

В подтверждение почтовых расходов заявителем представлены соответствующие почтовые квитанции и почтовые реестры о направлении процессуальных документов, на общую сумму 547 руб. 60 коп.

В то же время, в подтверждение транспортных расходов в сумме 19 000 руб. 00 коп. представлены лишь копии чеков от 12.09.2022 на сумму 9 500 руб. и от 04.10.2022 на сумму 9 500 руб., выданные гр. ФИО4 Поскольку указанные чеки не содержат указания на основание и обстоятельства принятия платежа, то есть информации, позволяющей отнести их к транспортным расходам по делу, а иные документы заявителем суду не представлены, суд первой инстанции не принял такие документы в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов в упомянутой сумме.

Суд первой инстанции указал, что срок, установленный ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, т.к. последним судебным актом по обособленному спору является Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022, заявление о распределении расходов подано 06.03.2023 посредством системы «МойАрбитр».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя (305 000 руб.), с учетом сложности дела (жалоба на действия конкурсного управляющего с заявлением о возмещении убытков) является явно чрезмерным. Часть судебных заседаний откладывалась по мотиву розыска и извещения привлеченного специалиста ФИО3 (например, определение от 22.11.2021), что не зависело от процессуальных действий сторон. Также часть судебных заседаний откладывалось по мотиву уточнения заявителем оснований иска и представления новых доводов, что не зависело от ответчика, но влекло отложение судебного заседания.

Суд первой инстанции, принимая, во внимание объём и характер оказанных представителем заявителя услуг, учитывая сложность дела, удовлетворение жалобы в части, представленную аналитику по судебным расходам по схожей категории дел, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, и взыскании с ответчика 80 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и 547,60 руб. – почтовых расходов.

Арбитражный апелляционный суд в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, однако полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемо случае, суд первой инстанции однако не привел каких-либо мотивов принятия решения о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до суммы 80 000 руб.

Как следует из материалов дела между ООО «Редут» и ООО «Мэнд Р Консалтинг Групп» был заключен договор на оказание юридических услуг №01 от 11.01.2021 в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию возмездных  юридических услуг   заказчику в рамках спора по делу №А65-24990/2017 по делу о банкротстве АО «Малахит» в рамках обособленного спора о признании незаконными действий  ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в доказательство несения судебных расходов   ООО «Редут» в материалы дела представлен акт-отчет по услугам оказанным ООО «Редут»  по договору №01 от 11.01.2021.

Согласно указанному документу исполнитель представлял интересы ООО «Редут»  (представители  ФИО5, ФИО6, ФИО7) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (в совокупности 16 судебных заседаний), в материалы дела представлялись процессуальные документы (жалоба на действия и с заявлением о взыскании убытков, апелляционная жалобы, отзыв на кассационную жалобу ФИО2, письменные объяснения и возражения (3 документа). 

В соответствии с представленным актом  общая стоимость оказанных услуг  составляет 305 000 руб. 

Между тем, судебная коллегия находит стоимость за представление интересов заявителя в двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции в размере 65 000 руб. за каждое  заседание (всего 130 000 руб.) чрезмерной, и, руководствуясь принципам разумности, учитывая необходимость установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что разумный размер судебных расходов на представительство в данном случае составляет 20 000 руб. (по 10 000 руб. за одно заседание) что соответствует представлению о среднем уровне цен в соответствующем регионе.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет не менее 12-15 тыс. руб. (Решение Совета ПАСО № 22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017 г.»; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 и пр.), при этом, как указано выше, какие-либо обоснованные возражения относительно необходимости снижения размера вознаграждения по данному виду услуги, должником не приводились.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг за составление жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании с нее убытков  указанных в упомянутом акте (20 000 руб.) и необходимости их уменьшения до 15 000 руб., поскольку не доказано, что составленный документ обладал чрезмерной сложностью, в ходе судебного разбирательства потребовалось представление дополнительных письменных объяснений, оплачиваемых отдельно.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном случае суда апелляционной инстанции реализовывает право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом судебная коллегия  исходит из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, размер разумных и подтвержденных заявителем  судебных расходов составляет 190 547 руб. 60 коп. (190 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в первой, апелляционной и кассационной инстанциях и 547,60 руб. – почтовых расходов).

Кроме того, при определении размера представительских расходов и их пропорционального снижения относительно удовлетворенным требованиям суд апелляционной  инстанции исходит из того, что в рассмотренных по настоящему делу спорах  соединены требования как неимущественного характера (признание признании действия (бездействия) ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником незаконными), так и требования имущественного характера о взыскании убытков с указанного лица (425 000 руб.) и процентов (100 000 руб.).

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Разъясняя вопросы применения судами указанных правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал лишь на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, судами установлены нарушения конкурсного управляющего ФИО2 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, соответствующее требование удовлетворено. Также удовлетворено требование о взыскании убытков (частично добровольно в ходе судебного разбирательства, частично постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022), а в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

Применительно к настоящему делу указанное означает, что принцип пропорциональности применим в отношении судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде имущественного требования, то есть требования о взыскании убытков (425 000 руб.) и процентов (100 000 руб.).

В пункте 20 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом было заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделению поровну на заявленные требования и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования.

Суд апелляционной инстанции признал разумными и подтвержденными заявленные ООО «Редут» расходы в размере 190 547 руб. 60 коп. 

Поскольку изначально в заявлении об оспаривании действий арбитражного управляющего конкурсного управляющего Акубжановой Крестины Викторовны и взыскании с него убытков предъявлено два требования - имущественного и неимущественного характера, сумма заявленных судебных расходов подлежит разделению на две части, предполагаемые равными (190 547 руб. 60 коп./2 = 95 273 руб. 80 коп.).

Таким образом, учитывая, что по итогам рассмотрения заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего, требования неимущественного характера удовлетворены, расходы, подлежащие возмещению за рассмотрение неимущественного требования, в сумме 95 273 руб. 80 коп. подлежат отнесению на ФИО2

В отношении имущественного  требования, о взыскании убытков (425 000 руб.) и процентов (100 000 руб.), которое удовлетворено лишь частично в отношении взыскания суммы убытков (425 000 руб.), может быть применен принцип пропорциональности (статьи 110 АПК РФ): 95 273 руб. 80 коп. / 525 000 руб. х 425 000 руб. = 77 126 руб. 41 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения имущественного требования на ФИО2 подлежат отнесению расходы в сумме 77 126 руб. 41 коп.

С учетом изложенного, всего на ФИО2 подлежат отнесению судебные расходы в сумме 172 400 руб. 21 коп. (95 273 руб. 80 коп. + 77 126 руб. 41 коп.).

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу №А65-24990/2017 изменить, изложив абзац 3 резолютивной части судебного акта следующим образом.

Взыскать с Акубжановой Крестины Викторовны в пользу ООО «Редут» 172 400,21 руб. судебных расходов.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Я.А. Львов