Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7673/2018

г. Владивосток

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко, А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная инженерная компания»,

апелляционное производство № 05АП-2556/2020 

на определение от 25.02.2020 

судьи А.В. Бурова,

по делу № А51-7673/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водный мир»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная инженерная компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 073 840 рублей,

при участии от ответчика: адвокат Орехова Е.В., по доверенности от 15.06.2019 сроком действия  до 31.12.2020;

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.07.2017 сроком действия на 3 года, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водный мир» (далее  истец, ООО «Водный мир») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная инженерная компания» (далее – ответчик, ООО «ДВМИК») 4 664 366 рублей 40 копеек основного долга, 33 840 рублей пени.

Решением суда от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Водный мир» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ДВМИК» на сумму 1 000 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ДВМИК» в пользу ООО «Водный мир» взыскано 200 000 рублей судебных расходов, в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВМИК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что представленный истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов акт выполненных работ № 21/11-М от 19.08.2019 не раскрывает перечень оказанных представителем услуг, считает, что длительное время рассмотрения настоящего дела вызвано в том числе неопытностью представителя.

Заявитель жалобы считает, что ни истец, ни суд первой инстанции не уведомили надлежащим образом ответчика о принятии заявления истца о возмещении судебных расходов на представителя, соответственно, судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренным статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда подлежащим отмене по следующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основаниям для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 30.01.2020 заявление ООО «Водный мир» о взыскании с ООО «ДВМИК» судебных расходов по оплате услуг представителя принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 20.02.2020.

Указанное определение суда 31.01.2020 направлено ООО «ДВМИК», расположенному по адресу: 692760, Россия, 

<

...>, кааб. 2, о чем свидетельствует почтовый идентификатор № 69009143008556 и возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения.

В свою очередь из представленной  материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-20-24050314 следует, что ООО «ДВМИК» изменило юридический адрес расположения организации на 692751, Россия, 

<

...>, о чем произведена запись № 2192536796461 от 03.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных издержек.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Поскольку стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.06.2020 выразили свое согласие на рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в указанном судебном заседании. Отдельное определение не выносится.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Водный мир» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ООО «ДВМИК» срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ООО «Водный мир» о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

13.04.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «ДВМИК» на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020.

По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку оспариваемый судебный акт в полном объеме изготовлен 25.02.2020, срок на его обжалование истек 25.03.2020.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ответчика поступила в суд, согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Приморского края, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 01.04.2020.

При этом, апелляционная жалоба на указанное определение подана ответчиком 25.03.2020, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, в котором она направлена в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок апелляционного обжалования ООО «ДВМИК» не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ до 17.06.2020 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при том же секретаре судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Рассматривая заявление ООО «Водный мир» о возмещении судебных издержек по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 19.03.2018, акт выполненных работ № 21/11-М от 19.08.2019, платежное поручение № 469 от 21.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом испрашиваемых им расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 000 рублей подтвержден документально.

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и относится к дискреционным полномочиям суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем письменных документов, подготовленных представителем заявителя приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 200 000 рублей, признавая, что указанная сумма отвечает признакам разумности и полностью соразмерна нарушенному праву.

Довод ООО «ДВМИК» о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия перечня оказанных услуг в акте выполненных работ № 21/11-М от 19.08.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из рассматриваемого акта следует, что он составлен к договору на оказание юридических услуг от 19.03.2018 из которого с достоверной точностью возможно установить перечень оказываемых общество с ограниченной ответственностью «Группа Юристов» услуг, принятых  заказчиком без разногласий.

Довод ООО «ДВМИК» об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов в связи с проведением по делу в период с 12.08.2019 по 13.03.2019 судебной экспертизы, существенно увеличившей время рассмотрение дела, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как не свидетельствующий о чрезмерности требования ООО «Водный мир» о взыскании судебных издержек.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу № А51-7673/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная международная инженерная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» 200 000 (двести тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1