Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2609/2020

02 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании принимали участие:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                          ФИО5

на определение от  14.05.2020

по делу № А73-3888/2011 (вх. № 11986)

Арбитражного суда Хабаровского края,

по заявдению ФИО5 

на бездействие арбитражных управляющих ФИО2, ФИО6, 

заявление о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1164789855,16 руб. (вх.№11986) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680001, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011                в отношении открытого акционерного общества «Амурский кабельный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; определением от 29.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением от 21.04.2014 ОАО «Амурский кабельный завод»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, определением от 06.08.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который определением от 11.05.2017 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «АМК».  

Определением от 26.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В результате правопреемства 23.03.2016, 17.08.2017 требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов ОАО «Амурский кабельный завод» в общем размере  272 468 939,44 руб. 

В рамках дела о банкротстве должника 04.02.2020 ФИО5 обратилась в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании  убытков в размере 1 164 789 855,16 руб.

Определением суда от 14.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный кредитор ФИО5 просит определение суда от 14.05.2020 отменить, требования удовлетворить. 

Кредитор считает, что суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о платежеспособности должника со ссылкой на показатели из анализа финансового состояния должника, не опровергнув при этом приведенные заявителем доводы из того же анализа финансового состояния, которые подтверждали неплатежеспособность и финансовую неустойчивость ОАО «Амурский кабельный завод» в 1 квартале 2009 года.  Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что приведенные кредитором расчеты и доводы об обязанности должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом по формальным признакам в течение   1 месяца после завершения 1 квартала 2009 года, не могли являться безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Статья 9 Закона о банкротстве напрямую указывает на такую обязанность и в случае ее неисполнения наступает ответственность, предусмотренная статей 10 Закона о банкротстве. Суд признал обоснованными доводы арбитражных управляющих о фактическом наступлении неплатежеспособности после вынесения решения арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-12659/2010, А73-12660/2010 по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» о досрочном взыскании по кредитным договорам и об обращении взыскания на имущество общества. Однако суд не учел,  что указанные  судебные  акты напротив  подтверждают, что должник принимал на себя обязательства, которые своевременно исполнять был не в состоянии, нарушал сроки возврата кредитов, в связи с чем, банк был вынужден в октябре 2010 года обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, арбитражные управляющие обязаны были привлечь виновных лиц к субсидиарной ответственности. Принятый судебный акт следует отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме. Признать бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО6 по неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности неправомерным, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника. Взыскать убытки с указанных  лиц солидарно  в размере 1 164 789 855, 16 руб. в пользу ОАО «Амурский кабельный завод».

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указывает на недоказанность кредитором ФИО5 факта и размера причинения убытков за период с 2009 года по 2011 год. Считает обоснованным то, что судом принято во внимание, что в рамках процедуры банкротства по настоящему делу кредиторы отказались от своих реестровых требований на сумму около 1,8 миллиарда руб., в связи с чем, общий объем кредиторской задолженности был снижен. Этим было высказано волеизъявление руководства ОАО «Амурский кабельный завод»  и его кредиторов, в том числе и в период 2009 года, на который ссылается ФИО5, на сохранение завода, как действующего градообразующего предприятия Хабаровского края. Судом первой инстанции были рассмотрены все аспекты деятельности должника в тот период. На основании этих данных было принято обоснованное и законное решение. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов  жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,                          в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов. 

В отсутствие одного из указанных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы. 

Как следует из заявления кредитора, на момент введения процедуры наблюдения в 2011 году в состав участников должника входило Министерство имущественных отношений Хабаровского края и ООО «Группа компаний Металлоинвест-маркет». Согласно анализу финансового состояния должника за три предыдущих года на фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости чистых активов, которая стала отрицательной величиной, размер задолженности и убытков ОАО «Амурский кабельный завод»  нарастал.  Согласно бухгалтерским данным, приложенным к анализу финансового состояния должника, который проведен временным управляющим ФИО6, на первый квартал 2009 года должник отвечал формальным признакам банкротства, поэтому руководитель должника был обязан обратиться, а участники должны были дать обязательное для исполнения распоряжение об обращении в месячный срок, то есть не позднее 30.04.2009, в суд с заявлением должника о признании его банкротом.  Однако заявление подано только 13.04.2011, с нарушением установленного Законом о банкротстве срока. В этой связи заявитель указал, что арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО2 должны были  обратиться  в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (Министерство имущественных отношений Хабаровского края   и ООО «Группа компаний Металлоинвест-маркет»). Не исполнив возложенную на  них  обязанность, арбитражные управляющие проявили недобросовестное поведение, противоречащее законодательству о несостоятельности (банкротстве), не соответствующее интересам кредиторов, нарушающее права кредиторов (имущество должника реализовано в полном объеме, к погашению реестровой задолженности третьей очереди конкурсный управляющий не переходил, общий размер требований составляет                    1 164 789 855,16 руб.). При этом одно из контролирующих должника лиц - Министерство имущественных отношений Хабаровского края на момент введения процедуры конкурсного производства являлось платежеспособным,  а, следовательно, бездействие со стороны конкурсных управляющих по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц не соответствует (противоречат) интересам кредиторов и нарушает их права. Более того, 27.06.2019 ФИО5 обращалась к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности. ФИО2 ответил отказом в связи с отсутствием экономической целесообразности, пропустив  установленный Законом о банкротстве срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Сославшись на то, что арбитражными управляющими ФИО6 и ФИО2 в сложившейся ситуации не инициирована процедура привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, кредитор обратился с жалобой на указанное бездействие.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен                                    в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №186-ФЗ). 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наличии определенных условий. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае возникновение убытков в размере                                  1 164 789 855,16 руб. конкурсный кредитор связывает с бездействием арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО2 по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В период исполнения арбитражными управляющими полномочий руководителя общества в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом возлагалась на руководителя общества. 

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, который вступил в силу со дня его опубликования 30.07.2017, статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, устанавливающим для лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, обязанность потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и обязанность для такого органа принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Ответственность за неисполнение данной обязанности установлена статьей 61.12 Закона о банкротстве, также введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Установлено, что конкурсные кредиторы к конкурсному управляющему ФИО6 с заявлением не  обращались. ФИО5 с таким заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обратилась к конкурсному  управляющему ФИО2                               

Конкурсные управляющие ФИО6 и ФИО2                               с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращались, заявив                о добросовестности и разумности своих действий. При решении вопроса                   о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности, они приняли во внимание нецелесообразность такого обращения, с учетом предстоящих судебных расходов, отсутствие бесспорных доказательств возможного удовлетворения заявления и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу. Подача безосновательного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц привела бы лишь к затягиванию процедуры конкурсного производства, повлекла бы дополнительные расходы и не привела бы к пополнению конкурсной массы, о чем ФИО2 и сообщил ФИО5 в письме от 11.07.2019.

Признавая доводы ответчиков обоснованными,  суд первой инстанции проанализировал финансовое состояние ОАО «Амурский кабельный завод».

Суд установил, что в период с 31.03.2008 по 30.09.2011 общество осуществляло финансово-хозяйственную и производственную деятельность, заключало договоры и производило продукцию, о чем свидетельствует наличие выручки, в том числе,  в 1 квартале 2009 года и в последующих периодах.  Так, в 1 квартале 2009 года выручка ОАО «Амурский кабельный завод»  составила 222 500 тыс. руб. (367 550 тыс. руб. - в 1 квартале 2008 года, 249 625 тыс. руб. -  в 1 квартале 2010 года). По итогам 2009 года выручка общества составила 1 181 394 тыс. руб.  (1 808 394 тыс. руб. - в 2008 году и 1 318 755 тыс. руб. - в 2010 году). Из этих показателей видно, что размер выручки ОАО «Амурский кабельный завод»  за 2009-2010 годы не существенно отличается от выручки, полученной в 2008 году. Общий объем поставок по внутреннему и внешнему рынку за период с 20.04.2009 по 20.04.2011 составил 3 000 425 109 руб., в том числе (по данным плана внешнего управления ОАО «АМК»): по наиболее крупным потребителям внутреннего рынка – 2 908 350 841, 44 руб., по потребителям внешнего рынка – 8 642 730,19 руб.  

Таким образом, в 2009 - 2010 годах общество успешно осуществляло производственную деятельность и занимало достаточно обширную долю на рынке кабельной продукции. Значение показателя степени платежеспособности должника по текущим обязательствам на протяжении практически всего исследуемого периода находилось в пределах и/или ниже рекомендованного значения  (3 месяца).  На протяжении практически всего исследуемого периода выручки должника было достаточно для покрытия его обязательств. 

Согласно анализу финансового состояния должника существенное снижение коэффициентов платежеспособности ОАО «Амурский кабельный завод»  в анализируемом периоде обусловлено, в том числе, снижением краткосрочной дебиторской задолженности общества.  Из чего следует, что в анализируемом периоде должник проводил работу с дебиторской задолженностью и принимал соответствующие меры по истребованию денежных средств от своих должников, а не наращивал дебиторскую задолженность, привлекая только заемные средства. 

В разделе III анализа финансового состояния ОАО «Амурский кабельный завод»  проанализированы причины утраты платежеспособности общества. Основной причиной утраты платежеспособности указаны последствия мирового экономического и финансового кризиса.  Кроме того в течение 2010 года отмечается существенное сокращение убытков общества, что свидетельствует о возможности сохранения производства и повышения эффективности управления предприятием. На фоне снижения убытков отмечается рост маржинальной прибыли, что также свидетельствует о возможности прибыльной продажи продукции. Временный управляющий установил, что в период с 31.03.2010 по 31.12.2010 убыток ОАО «Амурский кабельный завод» существенно сократился. В первом квартале каждого периода (в том числе 1 квартале 2008 года, когда деятельность общества являлась прибыльной) наблюдалось отсутствие чистой прибыли, что связано с особенностями производственного цикла должника. В отчете о финансовых результатах данные отражаются нарастающим итогом в пределах года; максимальный убыток общество получило в первом квартале 2009 года, который составил 142 963 тыс. руб., убыток во втором квартале 2009 года составил 52 308 тыс. руб., в третьем квартале 2009 года – 69 945 тыс. руб. и 71 053 тыс. руб. в четвёртом квартале 2009 года. 

Суд принял во внимание  пояснения ФИО6 о том, убыточность деятельности в 1 квартале 2009 года для ОАО «Амурский кабельный завод»  являлось нормой, что обусловлено особенностями его производственного цикла. Размер самого убытка обусловлен внешними экономическими факторами, которые должник не мог контролировать. Поскольку большинство производственных предприятий России испытывают сложности, связанные с нехваткой оборотных средств, то привлечение денежных средств из внешних источников финансирования, в том числе, кредитование в банках, является распространенной практикой пополнения недостающих финансовых ресурсов. Основополагающим фактором, не позволившему должнику преодолеть последствия мирового кризиса, явилось увеличение кредитными организациями процентных ставок. Так, в предкризисный период должнику выданы кредиты под 11,5-12,75 процентов годовых. В результате этого общество получило непомерную долговую нагрузку в совокупности с неблагоприятными внешними экономическими факторами. При этом руководством должника предпринимались меры по урегулированию кредитной задолженности и велись переговоры о ее реструктуризации. В начале 2011 года договоренности так и не были достигнуты, и общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Судом также  принято во  внимание отсутствие в 2009, 2010 годах задолженности  предприятия  по заработной плате и то, что задолженность по обязательным платежам (4 190 774,20 руб.), включенная в реестр требований кредиторов,  в основном состоит из пени (3 936 900,57 руб.) за несвоевременный возврат материальных ценностей в Росрезерва.                          По состоянию на 31.03.2011 кредиторская задолженность ОАО «Амурский кабельный завод»  сократилась на 77 927 тыс. руб.(16,83%). Всего за анализируемый период обязательства должника выросли  на 40 001 тыс. руб. или 3,71% и составили 1 077 483 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2008                          и 1 117 484 тыс. руб. по состоянию на 31.03.2011. 

При проведении анализа финансового состояния ОАО «Амурский кабельный завод»  временный управляющий ФИО6 принял во внимание, что в период введения процедуры наблюдения ОАО «Амурский кабельный завод»  являлось важной частью экономики Хабаровского края, одним из крупнейших предприятий в регионе, обеспечивающим кабельно-проводниковой продукцией различные отрасли промышленности, единственным предприятием подобного профиля на Дальнем Востоке России. Основными потребителями продукции завода являлись предприятия РАО ЕЭС России, предприятия ОАО «РЖД», строительно-монтажные организации, судоремонтные, судостроительные заводы.  Помимо этого общество являлось крупным работодателем в г. Хабаровске и его закрытие привело бы к нежелательным последствиям виду его социальной значимости. 

При проведении экспертизы на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ОАО «Амурский кабельный завод» признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Арбитражный управляющий также указал, что после введения в отношении ОАО «Амурский кабельный завод»  процедуры конкурсного производства он повторно проанализировал действия руководства общества и контролирующих его лиц с учетом изложенных выше фактов, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения последних к субсидиарной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства настоящего спора и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции  не установил противоправности поведения конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО2 по неподаче заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и о взыскании с ответчиков убытков.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения норм материального права.

Несогласие заявителя  апелляционной  жалобы с оценкой суда первой  инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием  для отмены судебного  акта.

Доводы заявителя о наличии у ответчиков безусловной  обязанности  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, основаны  на  ошибочном  толковании норм права. Кроме того, Закон о банкротстве предоставляет право на подачу заявления также конкурсному кредитору, при наличии  к тому  оснований.

Иная  оценка заявителем  апелляционной  жалобы обстоятельств по указанным делам № А73-12659/2010, А73-12660/2010 не  является  основанием считать ее  обоснованной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции, соответствующее установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, отмене  не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2020                     по делу № А73-3888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь