ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-150484/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: 

от ПАО «Совкомбанк» -  ФИО1, по доверенности № 10/2125-21 от 21.01.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «Регата» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2023, срок 3 года,

от ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» - ФИО3, по доверенности от 10.05.2023, срок 1 год,

рассмотрев 19.09.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Совкомбанк», конкурсного управляющего ООО «Регата»

на постановление от 04.07.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023

по заявлению ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» о признании недействительными сделки по погашению ООО «Регата» задолженности перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 5 827 366, 09 руб. и на сумму 3 500 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регата» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 должник - ООО «Регата» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности, а именно: просил признать недействительными сделки по погашению ООО «Регата» задолженности перед кредитором ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014 по входящим документам № 14269 от 11.11.2020, № 14270 от 11.11.2020. № 17140 от 15.12.2020. № 17141 от 15.12.2020. № 920 от 26.12.2020. № 921 от 26.12.2020. № 11523 от 28.12.2020, № 11532 от 28.12.2020. № 27182 от 28.12.2020, № 27183 от 28.12.2020, № 6534 от 29.12.2020, №6540 от 29.12.2020, 03.06.2021 на общую сумму 5 827 366 руб. 09 коп., применить последствия недействительности (сделок) в форме возврата сторон к первоначальное положение, обязать ПАО «Совкомбанк» возвратить денежные средства на общую сумму 5 827 366 руб. 09 ком. в конкурсную массу; признать недействительными сделки по погашению ООО «Регата» задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014 по входящим документам № 488835 от 29.03.2019, № 683083 от 30.04.2019 № 1 от 15.01.2020 на общую сумму 3 500 000 руб., применить последствия недействительности (сделок) в форме возврата сторон в первоначальное положение. обязать ПАО «Совкомбанк» возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО «Регата» на общую сумму 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отменено; признаны недействительными сделки по погашению ООО «Регата» задолженности перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 5 827 366, 09 руб. и на сумму 3 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделок путем обязания ПАО «Совкомбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «Регата» денежные средства в размере 5 827 366, 09 руб. и 3 500 000 руб.; с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» и конкурсный управляющий ООО «Регата» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент».

В судебном заседании представитель ПАО Совкомбанк» и представитель конкурсного управляющего ООО «Регата» кассационные жалобы поддержали.

Представитель ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг энд Прокьюремент» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Кредитор оспорил сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделок недействительными, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Совкомбанк» знало или должно было знать о возможном банкротстве должника, было осведомлено о наличии вступивших в законную силу неисполненных судебных решений, возбужденных и неисполненных исполнительных производств на момент заключения оспариваемых сделок, кредитором пропущен срок на подачу заявления об оспаривании сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на подачу заявления об оспаривании сделки признал необоснованным, поскольку ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» стало кредитором в настоящем деле о банкротстве должника на основании определения суда от 09.02.2023, и с этого момента приобрело права кредитора в деле о банкротстве в полном объеме.     Заявление в суд кредитором подано 08.02.2023, то есть в установленный законодательством о банкротстве годичный срок, тогда как суд первой инстанции неправомерно посчитал, что срок на подачу заявления подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и должником заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.06.2014 и дополнительное соглашение к нему № 2 от 27.12.2016.

В связи с неисполнением ООО «Регата» принятых на себя обязательств по возврату денежных средств 21.08.2020 ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.08.2020 заявление ПАО «Совкомбанк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 в отношении должника ООО «Регата» введена процедура наблюдения, требование ПАО «Совкомбанк» признано обоснованными и включено в третью очередь удовлетворения в размере 65 614 688, 96 руб. -основной долг, 21 470 780,98 руб. - проценты. 84 033 461,71 руб. - неустойка, а всего - 171 118 931, 65 руб.

ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» стало известно, что ООО «Регата» в пользу ПАО «Совкомбанк» в период с 29.03.2019 по 03.06.2021 осуществлялись платежи в виде безакцептного списания денежных средств в рамках погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014, что подтверждают входящие документы № 488835 от 29.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 683083 от 30.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 1 от 15.01.2020 на сумму 1 500 000 руб., № 14269 от 11.11.2020 на сумму 665 219, 65 руб., № 14270 от 11.11.2020 на сумму 2 660 878, 58 руб.; № 17140 от 15.12.2020 на сумму 1 014,29 руб., № 17141 от 15.12.2020 на сумму 253, 57 руб., № 920 от 26.12.2020 на сумму 80 000 руб., № 921 от 26.12.2020 на сумму 320 000 руб., № 11523 от 28.12.2020 на сумму 40 000 руб., № 11532 от 28.12.2020 на сумму 160 000 руб., № 27182 от 28.12.2020 на сумму 58 000 руб., № 27183 от 28.12.2020 на сумму 232 000 руб.; № 6534 от 29.12.2020 на сумму 22 000 руб., № 6540 от 29.12.2020 на сумму 88 000 , руб., от 03.06.2021 на сумму I 500 000 руб., а всего 9 327 36, 09 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осуществление должником указанных операций отвечает признакам сделки, совершенной с предпочтением, поскольку на момент совершения сделки (спорного платежа) у должника имелись иные кредиторы и неисполненные обязательства перед ними, также указанные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, и повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Так, апелляционный суд установил, что на момент списания денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк» у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» по договорам поручительства №№ 530/К-ПЮ-4/14 ог 05.11.2019, 530/К-ПЮ-1 /14 от 06.06.2014 по соглашениям №№ 21/12/17/Т-Р от 21.12.2017, № 15/05/17Э-Р от 15.05.2017, 16/05/201710-Р от 16.05.2017.

Перечисление должником денежных средств по входящим документам № 14269 от 11.11.2020 № 14270 от 11.11.2020 № 17140 от 15.12.2020 № 17141 от 15.12.2020 № 920 от 26.12.2020 № 921 от 26.12.2020 № 11523 от 28.12.2020 № 11532 от 28.12.2020 № 27182 от 28.12.2020 № 27183 от 28.12.2020 № 6534 от 29.12.2020 № 6540 от 29.12.2020 № б/н от 03.06.2021 в общем размере 5 827 366 руб. 09 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк» произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Непосредственно до подачи заявления о признании должника банкротом и уже после возбуждения процедуры банкротства - то есть после 25.08.2020, осуществлялись платежи (безакцептное списание денежных средств) в рамках погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014.

Оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 5 827 366, 09 руб., по мнению апелляционного суда, являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, причиняют им имущественный вред, уменьшая размер имущества должника и, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1,  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Входящими документами № 488835 от 29.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 683083 от 30.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 1 од 15.01.2020 на сумму 1 500 000 руб.. а всего - 3 500 000 руб. должник осуществил частичное погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что имущественный вред кредиторам причинен выбытием из конкурсной массы денежных средств в размере 9 327 366, 09 руб., которые были направлены на погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, апелляционный суд отметил, что от должника неоднократно в адрес кредитора поступали письма со ссылкой на нестабильное, тяжелое финансовое состояние и просьбой о предоставлении рассрочки выплат но кредитному договору М 

<

***> от 06.06.2014, что является доказательством осведомленности кредитора (банка) о неплатежеспособности должника. С учетом значительного срока задолженности, по мнению суда, Банк знал и не мог не знать о наличии у должника ООО «Регата» признаков несостоятельности (банкротства), установленных действующим законодательством.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании  недействительными сделки по погашению ООО «Регата» задолженности перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 5 827 366, 09 руб. и на сумму 3 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделок

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Это правило касается и подачи иска кредиторами (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что ООО «Аналитическое Агентство Консалтинг Энд Прокьюремент», «Экономстрой», ООО «Проектное бюро ПБС-Спортпроект», ООО «ЮКЦ «Паблисити», ООО «Тендер Групп», ООО «Регата», ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 объединены корпоративными (внутри- групповыми) интересами и являются заинтересованными по отношению друг к другу в понятии статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, предполагается, что аффилированный кредитор, являясь частью финансовой группы располагал сведениями направления денежных потоков и перераспределения денежных средств внутри одной группы лиц.       Также аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для формирования доказательной базы, следовательно, представления суду полного набора доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Требование ООО «Аналитическое Агентство Консалтинг Энд Прокьюремент» о включении в реестр требований кредиторов принято судом 21.07.2021, рассмотрено -18.01.2022 (резолютивная часть).

Однако апелляционной коллегией сделан вывод, о том, ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» стало кредитором в настоящем деле о банкротстве должника на основании определения суда от 09.02.2023 – дата полного текста определения,  и именно с этого момента Общество приобрело право на обжалование сделки.

Определение о включении в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно, следовательно, с даты оглашения резолютивной части судебного акта у заявителя возникли права кредитора (в том числе, на подачу заявлений об оспаривании сделок), что также согласовывается с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Решением от Арбитражного суда города Москвы 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В данном случае кредитор оспорил сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, для удовлетворения заявленных заявителем требований, ему необходимо доказать: общность цели причинить вред иным кредиторам банком и должником; факт причинения вреда правам кредиторов; факт  осведомленности  банка  о  цели  должника  причинить  вред  иным кредиторам.

Согласно   заявления   ООО    «Аналитическое   агентство   «Консалтинг   Энд Прокьюремент», единственным доводом указало, что на момент списания денежных средств в пользу Банка, у должника имелись неисполненные обязательства перед заявителем по договорам поручительства № 530/К-ПЮ-4/14 от 05.11.2019, 530/К-ПЮ-1/14 от 06.06.2014, Соглашениям № 21/12/17/Т-Р от 21.12.2017, № 15/05/17Э-Р от 15.05.2017, № 16/05/2017Ю-Р от 16.05.2017.

Вместе с тем Банк указывал в судах, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 2019 год (последний отчетный период) размер активов должника составлял 256 017 000,00 рублей, что  не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок. Размер задолженности, на которую ссылается заявитель, составляет лишь 3,37%, что, по мнению Банка, не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника, а также о том, что ПАО «Совкомбанк» могло сделать соответствующий вывод. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заинтересованности и аффилированности Банка с должником.

Как следует из материалов дела, Банк является заявителем о несостоятельности ООО «Регата».

Также, обращаясь к реестру требований кредиторов на 08.02.2023 (дата подачи заявления ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент») требования к должнику следующие:

—требования первой и второй очереди: отсутствуют.

—требования третьей очереди:

обеспеченные залогом: ПАО «Совкомбанк» - 42 715 348,81 руб.;

не обеспечены залогом: ИФНС России № 23 по г. Москве - 1 292,21 руб.

Департамент городского имущества - 123 748,83 руб.

—требования, подлежащие удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты): ООО «Аналитическое агентство «Консалтинг Энд Прокьюремент» - 8 635 631,56 руб.

В настоящем случае Банк подчеркивает, что оспариваемые платежи были направлены на погашение требований залогового кредитора, требования которого в любом случае преимущественно были бы погашены перед требованиями заявителя.

Признание сделок недействительными преследует лишь одну цель -восстановление нарушенных прав и интересов должника и кредиторов, но в данном случае Банк указывал, что очередность удовлетворения требований никак не нарушена, учитывая и то, что требования перед ИФНС России № 23 по г. Москве и Департаментом городского имущества возникли в июне-июле 2022 года.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  судебные акты нижестоящих судов подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023 по  делу №А40-150484/2020 отменить.

            Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                     Е.А. Зверева

 

Н.Я. Мысак