ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23538/2021

г. Саратов

24 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,  

судей Т.Н. Телегиной, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опттрейд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу № А57-23538/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт комплексного проектирования автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Опттрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежной суммы в размере 2 063 039 руб. 20 коп., процентов в сумме 34 562  руб. 98 коп. и далее по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Институт комплексного проектирования автомобильных дорог» (далее по тексту ООО «ИКПАД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опттрейд» (далее по тексту ООО «Опттрейд», ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 2 063 039 руб. 20 коп., процентов в сумме 34 562 руб. 98 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу №А57-23538/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Опттрейд» в пользу ООО «Институт комплексного проектирования автомобильных дорог» взысканы денежные средства в размере 2 063 039 руб. 20 коп., проценты в сумме 34 562 руб. 98 коп., проценты по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 488,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Опттрейд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве. В связи с указанными обстоятельствами ответчик не имел возможности обратиться за юридической помощью и представить мотивированную правовую позицию по делу.

Также апеллянт ссылается на то, что истец 04.06.2021 и 07.06.2021 совершил переводы денежных средств в адрес ООО «Опттрейд» на разные суммы. 

Ссылки истца о том, что данные платежи совершены в виду технической ошибки, являются неосновательными, соответственно истец перечислял эти денежные средства добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Институт комплексного проектирования автомобильных дорог» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела апелляционным судом.

Также от ООО «Институт комплексного проектирования автомобильных дорог» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с занятостью представителя ФИО3 в другом судебном разбирательстве.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО «Институт комплексного проектирования автомобильных дорог», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость личного участия в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в  части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. 

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство истца об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Институт комплексного проектирования автомобильных дорог» в адрес ООО «Опттрейд» перечислил платежными поручениями №615, №616 и №620, №621 денежные средства в общем размере 2 063 039 руб. 20 коп. 

В назначении указаны номера счетов, однако, как утверждает истец, какие - либо договорные и иные правоотношения между сторонами спора отсутствуют. 

Каких-либо поставок ответчик в адрес истца не осуществлял и не должен был осуществлять.

Указывая на ошибочность перечисления данной суммы ответчику, и считая её неосновательным обогащением последнего, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику письменное требование о возврате спорных сумм, между тем, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены в счет исполнения каких-либо договорных обязательств, сделки или исполнения требований закона или правовых актов.

Рассмотрев материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса. 

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из приведённых норм права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

 Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

 Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Неосновательное обогащение возможно в форме как неосновательного сбережения имущества приобретателем за счёт потерпевшего, так и неосновательного получения приобретателем имущества за счёт потерпевшего.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

 Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ пришел к выводу о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

 Факт перечисления денежных средств в размере 2 069 039 руб. 20 коп. на счёт ответчика подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

 В платёжных поручениях указаны счета № 3  от 04.06.2021 (за картриджи), счет № 4  от 04.06.2021, № 5 от 07.06.2021, № 06 от 07.06.2021 (за сувенирную продукцию), между тем ни истцом, ни ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства наличия договорных отношений, доказательств поставки в адрес истца картриджей и сувенирной продукции. Обратного материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правового обязательства, в рамках которого на истца возложена обязанность уплатить ответчику спорные денежные средства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3.1 статьи 70.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Установив в рамках настоящего дела отсутствие спора о неисполнении или ненадлежащем исполнении каких-либо обязательств по счетам, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований принятия от истца и последующего удержания денежных средств в сумме 2 063 039 руб. 20 коп., не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в заявленном размере.

В связи с невозвратом неосновательно полученных денежных средств истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 562 руб. 98 коп., начисленных за период с 08.06.2021 по 17.09.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный истцом расчёт процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ по данному делу является несостоятельным, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

 Для применения указанной нормы закона необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству. 

Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора таких обстоятельств судом не установлено, надлежащих доказательств в обоснование данных доводов ответчиком также не представлено. 

При таких обстоятельства, принимая во внимание подтверждение материалами дела и самим ответчиком получения спорных денежных средств от истца при отсутствии правовых оснований, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанцией правовые основания для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившейся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Правила судебного извещения участников процесса закреплены в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.10.2021 ООО «Опттрейд» зарегистрировано по адресу: 413865, 

<

...>.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123АПК РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 21.10.2021, определения о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного разбирательства от 24.11.2021 по настоящему делу, что подтверждается информацией об отправке почтовых отправлений (л.д. 61), почтовым конвертом (л.д. 67).

Данная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Опттрейд» было извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по делу №А57-23538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий       Н. В. Савенкова

 

Судьи       Т. Н. Телегина    

 

ФИО1