ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.02.2018

Дело № А40-19897/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ЗАО «Архитектурная керамика» - представитель ФИО1, доверенность

рассмотрев 21 февраля 2018 года 

кассационную жалобу ЗАО «Архитектурная керамика»  

на определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года по делу № А40-19897/2014 

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 ООО «Строительная группа «Паритет» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведенияопубликованы 30.08.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 155.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в отношении ООО «Строительная группа «Паритет», перешел к процедуре конкурсногопроизводства.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная группа «Паритет» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № 106 от 31.01.2013, заключенного между ООО «Строительная группа «Паритет» и ЗАО «Архитектурная керамика», с применением последствий недействительности в виде взыскания с ЗАО «Архитектурная керамика» в пользу ООО «Строительная группа «Паритет» денежных средств в сумме 1 993 302,87 руб., перечисленных по платежным поручениям № 99 от 25.02.2013 на сумму 564 434,29 руб., № 186 от 11.04.2013 на сумму 300 000 руб., № 272 от 21.05.2013 на сумму 564 434,29 руб., № 357 от 03.07.2013 на сумму 564 434,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Архитектурная керамика» (далее – заявитель) обратилось 20.10.2017 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 25.12.2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ЗАО «Архитектурная керамика» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ЗАО «Архитектурная керамика» обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года и направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что ЗАО «Архитектурная керамика» не извещалась арбитражным судом о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, о судебном акте узнал на сайте судебных приставов, направленные судом по верному адресу судебные определения возвращены Почтой с пометками «организация не выявлена», «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Холодкову Ю.Е.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

При вынесении определения суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 117, 121 АПК РФ, проверил и отклонил доводы о нарушении судом первой инстанции процессуальных положений об извещении ЗАО «Архитектурная керамика», установил своевременность публикации судебного акта в системе КАД и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 13.10.2016 года могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в срок – 27.10.2016 года.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Однако апелляционная жалоба направлена – 20.10.2017 года, т.е. почти с годичным пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Одновременно при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Архитектурная керамика» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что копия судебного акта не была получена обществом, о судебных заседаниях в установленном порядке извещено не было.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 названного Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении срока на ее подачу, признал неуважительной указанную истцом в обоснование ходатайства причину, исходя из доказанности материалами дела факта надлежащего извещения истца о начавшемся процессе и рассмотрении дела, публикации определения суда в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 15.10.2016 года, а также обязанности стороны, извещенной надлежащим образом (или признанной таковой в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ), по принятию самостоятельных мер по получению информации о ходе рассмотрения дела и принимаемых судебных актах и пришел к выводу, что заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой при недоказанности наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению юридических действий в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что судебные определения направлялись судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 117997, 

<

...> и возвращены без вручения по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Вопреки доводам заявителя такое извещение в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока; признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, причины пропуска срока не признаны судом уважительными, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым при подаче апелляционной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции и по существу, выражают несогласие с оценкой приведенных доводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 года по делу № А40-19897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Ю.Е.Холодкова Судьи:          В.Я. Голобородько

С.А. Закутская