АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года

Дело №

А66-14908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи»              ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 № 4 и ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 3,  

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу                    № А66-14908/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБСЕРВИС», адрес: 305021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «МЕДСНАБСЕРВИС»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», адрес: 170024, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГБУЗ «КБСМП»), о признании незаконным решения от 21.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2022 № 0136500001122003160 (далее – контракт).

   В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медицинская Торговая Компания», адрес: 394006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>    (далее - ООО «МТК»), и общество с ограниченной ответственностью «Штейман Крафт»,  адрес: 129226, Москва, улица Докукина, дом 8, строение 2, помещение 3.1, этаж 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Штейман Крафт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ГБУЗ «КБСМП» обратилось в Арбитражный суд     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; судами  неправильно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Представители ГБУЗ «КБСМП» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Представленные в суд кассационной инстанции заявителем кассационной жалобы дополнительные документы подлежат возврату заявителю жалобы с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 АПК РФ.   

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ГБУЗ «КБСМП»,  судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0136500001122003160 ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» (поставщик) и ГБУЗ «КБСМП» (заказчик) заключили контракт на поставку медицинского оборудования.

В силу пункта 1.1 контракта и приложения к нему поставке подлежали система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON QBit 12        (далее - система QBit 12) и система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON QBit 10 (далее - система QBit 10).

Поставка товара, его монтаж и ввод в эксплуатацию должны быть осуществлены по 31.10.2022 (пункты 3.1 и 3.5.1 контракта).

Заказчик, ссылаясь на пункты 14.1 и 14.3.1 контракта, согласно которым допускается односторонний отказ от его исполнения, а также на подпункт «б» пункта 1  части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, принял 21.10.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивировав его невозможностью приемки предложенной поставщиком системы QBit 12 в связи с несоответствием товара техническим требованиям, со ссылкой на заключение специалиста АНО «Судебная экспертиза» от 16.08.2022 № 531/22.

ООО «МЕДСНАБСЕРВИС»  считая необоснованным доводы заказчика о невозможности приемки системы QBit 12 в связи с несоответствием товара техническим требованиям, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконным решения от 21.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие надлежащих доказательств несоответствия предлагаемого поставщиком к поставке оборудования установленным к нему требованиям, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодеком,   другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ   к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное названным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Как установили суды, пунктом 14.3.1 контракта предусмотрены основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе заказчика, а именно согласно пункту 14.3.1.1 контракта, если в ходе его исполнения установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ и (или)   поставляемому товару;  при определении поставщика последним представлена недостоверная информация о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Ответчик в обоснование решения об отказе от исполнения контракта ссылается на заключение специалиста по результатам комплексного товароведческого, инженерно-технического исследования от 16.08.2022                      № 531/22, изготовленное АНО «Судебная экспертиза».

Суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах своих полномочий, дали указанному заключению оценку и отнеслись к нему критически, поскольку объектами исследования являлись система ультразвуковая               цифровая цветовая доплеровская CHISON, сопроводительная документация на оборудование, размещенная на официальном сайте https://roszdravnadzor.gov.ru, спецификация и заявка участника, размещенная на официальном ресурсе https://zakiipki.gov.iTVepz/order/notice/ea20/view/documents.html.

При этом предлагаемая ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» система CHISON с заводским номером 121120464 на исследование не передавалась и оценке не подлежала, обследование проведено без участия представителя поставщика, что не позволяет сделать вывод о правомерности и обоснованности изложенного в заключении специалиста вывода.

Кроме того, ООО «МЕДСНАБСЕРВИС» планировало к поставке индивидуально определенную систему ультразвуковую цифровую цветовую доплеровскую CHISON в исполнении QBit 12 (заводской номер 121120464), которая полностью соответствовала характеристикам, закрепленным в приложении № 1 к контракту.

Из письма CHISON Medical Imaging Co от 19.07.2022 также следует, что зарегистрированная на территории Российской Федерации (документ о регистрации от 18.08.2017 № РЗН 2017/6119) система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON в исполнении QBit поддерживает установленные заказчиком требования.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений по исполнению контракта со стороны истца, который участвовал в аукционе, допущен заказчиком к участию и по итогам аукциона был заключен контракт.

При этом в принятом ответчиком в решении от 21.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта не отражено, в чем именно выразилось несоответствие поставляемого товара техническому заданию (описание объекта закупки), в нем не содержится и вывода относительно второго товара - системы QBit 10. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций действия  ГБУЗ «КБСМП», связанные с односторонним отказом от исполнения контракта, расценили как необоснованные,  в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования ООО «МЕДСНАБСЕРВИС».  

С учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные в мотивировочной части решения и постановления выводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие ГБУЗ «КБСМП» с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ,  не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А66-14908/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов