АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265560/2019

29 июля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Латыповой Р.Р.,  

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью «БИ СИ ЭЙ РУС»  на решение от 10 декабря 2019 года  Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 12 февраля 2020 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-265560/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИ СИ ЭЙ РУС» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12 февраля 2020 года, отказано в удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «БИ СИ ЭЙ РУС» (далее  – заявитель, общество) об оспаривании постановления Инспекции Федеральной  

налоговой службы № 20 по городу Москве (далее - Инспекция) от 02 сентября  2019 года № 3696.  

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный  суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением  норм права. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав  вмененного ему административного правонарушения, поскольку что на  указанную инспекцией дату административного правонарушения Инструкция №  181-И, введенная в действие с 01 марта 2018 года, не подлежала применению.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От  Инспекции в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд  округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов ввиду следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением  Инспекции от 02 сентября 2019 года № 3696 заявитель привлечен к  административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40  000 рублей штрафа.  

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение  предусмотренного главой 4 Инструкции ЦБ РФ от 16 августа 2017 года № 181-И  «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным  банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении  валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным  операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И)  

порядка и срока предоставления в банк подтверждающих документов и  информации при осуществлении валютных операций в рамках договора от 01  ноября 2017 года на право использования товарного знака, заключённого между  заявителем и ООО «Славянский Хлеб» (нерезидент).  

Не согласившись с постановлением Инспекции, заявитель обратился в  суд.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  признав подтвержденным нарушение обществом валютного законодательства  Российской Федерации и согласившись с инспекцией в том, что обществом не  соблюдены положения Инструкции № 181-И.  

Суд округа не может согласиться с выводами судов. 

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона 10 декабря  2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные  операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля  документы и информацию, предусмотренную статьей 23 Федерального закона №  173-ФЗ, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по  проводимым ими валютным операциям.  

Инспекция пришла к выводу, что общество было обязано представить в  банк подтверждающие документы (проекты документов) являющиеся  основанием для проведения операций, включая договоры (соглашения,  контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, не позднее 18 января 2018  года.  

Обществом документы в уполномоченный банк не представлены, что  подтверждается письмом (уведомлением) от АКБ «ФОРАБАНК» (АО) от 21  декабря 2017 года № Р49.  

На основании изложенного суды пришли к выводу, что обществом  нарушены положения Инструкции № 181-И.  

В то же время судами не учтено, что в 2017 году и вплоть до 01 марта 2018  года действовала другая Инструкция - Инструкция Банка России от 04 июня 2012  года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами  уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением  валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке  учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их  проведением» (далее - Инструкция № 138-И)  

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным  банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, а  также иных операций в валюте Российской Федерации регулировался  положениями главы 3 Инструкции № 138-И.  

Данный порядок касался предоставления документов и информации при  осуществлении резидентом валютной операции, связанной со списанием валюты  Российской Федерации со своего расчетного счета в валюте Российской  Федерации, открытого в уполномоченном банке, однако предусматривал для  отдельных случаев предоставление документов и информации по совершению  валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в  валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от  нерезидента.  

Согласно пункту 3.6 главы 3 Инструкции № 138-И резидент представляет  в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные  с проведением указанных в ней операций в следующих случаях:  

- при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на  расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской  Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного  счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу  нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен  паспорт сделки;  

- при зачислении на расчетный счет резидента в валюте Российской  Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от финансового агента  (фактора) - резидента по договору финансирования под уступку денежного  

требования и (или) договору о последующей уступке денежного требования,  вытекающего из договора (контракта), заключенного между резидентом и  нерезидентом, по которому оформлен паспорт сделки;  

- при осуществлении валютных операций, связанных с зачислением на  расчетный счет финансового агента (фактора) - резидента в валюте Российской  Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента по  договору (контракту), не предусматривающему оформление паспорта сделки. В  этом случае финансовый агент (фактор) - резидент указывает в справке о  валютных операциях код вида валютной операции, исходя из существа  обязательств и вида контракта, по которому осуществляются расчеты  нерезидента (за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы,  оказанные ему услуги, переданные ему информацию и результаты  интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них).  

Согласно пункту 5.2 Инструкции № 138-И требования настоящего раздела  (Раздел II «Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки,  представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих  документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля,  перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета  валютных операций по аккредитивам», включающей главу 3) распространяются  на контракты (кредитные договоры), сумма обязательств по которым равна или  превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.  

В данном случае, исходя из условий лицензионного договора, он не  относился к контрактам, для которых было обязательным оформление паспорта  сделок, такой паспорт сделок, как следует из судебных актов с учетом доводов  сторон спора, не оформлялся.  

Следовательно, положения главы 3 Инструкции № 138-И, вопреки  мнению инспекции, не требовали от общества представления документов и  информации по лицензионному договору от 01 ноября 2017 года.  

С учетом изложенного, непредставление обществом документов в данном  случае не образовало в действиях (бездействии) общества события вмененного  ему административного правонарушения.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушении, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит,  что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной  ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо  оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным  и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении  решения.  

Руководствуясь изложенным, ввиду необоснованности указания  инспекции, с которой согласились суды, в качестве административного  правонарушения на непредставление обществом документов исходя из  требований Инструкции № 181-И, тогда как на момент совершения заявителем  правонарушения подлежала применению Инструкция № 138-И, суд округа  полагает, что решение и постановление судов подлежат отмене, а требования  заявителя – удовлетворению.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020  года по делу № А40-239858/2019 отменить.  

Признать незаконными и отменить постановление Инспекции  Федеральной налоговой службы № 20 по городу Москве от 02 сентября 2019  года № 3696 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БИ СИ  ЭЙ РУС» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Судья Р.Р. Латыпова