СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5245/2021(8)-АК

Дело № А60-58374/2020

26 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания от ФИО1,   

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2020;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-58374/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Потребительский жилищно-строительный кооператив «Бухта Квинс»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании Потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» (Потребительский ЖСК «Бухта Квинс») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.03.2021 заявление ФИО2 признано необоснованным, во введении в отношении Потребительского ЖСК «Бухта Квинс» процедуры банкротства отказано, производство по делу № А60- 58374/2020 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 по делу № А60-58374/2020 отменено. Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского ЖСК «Бухта Квинс» признано обоснованным, введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 21.02.2022 Потребительский ЖСК «Бухта Квинс» (должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 применены при рассмотрении дела о банкротстве Потребительского ДСК «Бухта Квинс» положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков).

Информация о применении положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к процедуре банкротства Потребительского ЖСК «Бухта Квинс» опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 220 (7421) от 26.11.2022 (сообщением № 66030410301, стр. 32) и на сайте ЕФРСБ сообщением № 10064105 от 10.11.20222. Согласно публикации в газете «КоммерсантЪ» от 26.11.2022, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 26.01.2023 (через два месяца с момента публикации).

10 января 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре банкротства застройщика денежных требований в размере 632 000 руб.

Представитель ФИО2, финансовый управляющий заявили о применении срока исковой давности, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в размере 632 000 руб. в реестр требований кредиторов Потребительского ЖСК «Бухта Квинс» отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности, полагает его неверным; ссылается на обращение в суд с иском к ООО «Элитстрой» о взыскании денежных средств (решение вступило в законную силу 03.03.2021), а также участие в качестве заинтересованного лица в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 (приговор вступил в законную силу 31.03.2021). Также апеллянт отмечает, что обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее в дело о банкротстве кооператива в качестве третьего лица, а также настаивала на введении в отношении должника положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков); указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством при ведении процедуры банкротства должника в качестве застройщика, кредиторы обязаны обращаться со своими требованиями к должнику непосредственно к конкурсному управляющему, который в свою очередь в последующем ходатайствует перед судом о включении тех или иных требований в реестр; действующий конкурсный управляющий ПЖСК «Бухта Квинс» ФИО6 не располагает полномочиями для ведения процедуры банкротства кооператива в качестве застройщика, в связи с чем, у ФИО4 отсутствовали основания для обращения с заявленными требованиями к конкурсному управляющему; считает, что в данном случае единственным вариантом для кредитора было обращение в суд с заявлением о включении в реестр, с целью соблюдения процессуальных сроков.

Конкурсный управляющий ФИО6, ФИО2 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в дело не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО4 и ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении заключенного ею с Потребительским ЖСК «Бухта Квинс» соглашении № АС-79/5К-БК от 13.10.2011 (паем являлось нежилое помещение № 5 проектной площадью 16 кв.м.); сумма требований в размере 632 000 руб. соответствует сумме оплаченных ФИО4 денежных средств в пользу Потребительского ЖСК «Бухта Квинс» по указанному соглашению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2011 ФИО4 стала членом кооператива Потребительского ЖСК «Бухта Квинс»; с кооперативом ею были заключены два соглашения о порядке внесения паевого взноса в Потребительский ЖСК «Бухта Квинс» от 14.07.2011 № АС52/8-БК1 (паем являлась трехкомнатная квартира № 8 67,3 кв.м.) и от 13.10.2011 № АС-79/5К-БК (паем являлось нежилое помещение № 5 16 кв.м.) в многоквартирном жилом доме по ул. Изоплитной, 23а в г. Екатеринбурге.

07 сентября 2018 года было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Трехкомнатную квартиру (пай) № 8 ФИО4 получила по акту приема-передачи 21.08.2019, подписанному с кооперативом.

Нежилое помещение № 5 ФИО4 получено не было, так как в проект, в процессе строительства, были внесены изменения и помещение № 5 проектной площадью 16 кв.м. в трехэтажном многоквартирном жилом доме (1 очередь строительства – 1, 2, 3 секция) в подвальном этаже 1-ой секции отсутствует.

Как следует из приговора от 20.11.2020 № 1-9/2020, вступившего в законную силу 31.03.2021, потерпевшая ФИО4 пояснила, что в октябре 2011 года заключила соглашение о приобретении нежилого помещения – кладовки, стоимостью 632 000 руб. Паевой взнос в размере 632 000 руб. оплатила. В настоящее время квартиру получила, право собственности оформила. Нежилое помещение не передано. Гражданский иск поддерживает.

Названным приговором в удовлетворении гражданского иска ФИО4 о взыскании с ФИО7 имущественного вреда, причиненного преступлением, а также о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда отказано; требование ФИО4 о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 по делу № 2-100/2021, выступившим в законную силу 13.04.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Элитстрой» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Названным решением установлены следующие обстоятельства.

13 октября 2011 года между ФИО4 и Потребительским ЖСК «Бухта Квинс» заключено соглашение № АС79/5К-БК1 о порядке внесения паевого взноса в Потребительский ЖСК «Бухта Квинс», по условиям которого кооператив инвестирует строительство жилого комплекса, включающего двухэтажные с мансардным этажом и подвальным помещением дома, сблокированные торцевыми стенами с другими домами, и отдельно стоящий трехсекционный трехэтажный многоквартирный жилой дом на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

...>.

Застройщиком, согласно п. 1 соглашения № АС79/5К-БК1, является ООО «Дигитал-Ай».

В свою очередь, член кооператива, ознакомившись с положениями устава и внутренними документами, регламентирующими деятельность кооператива, обязуется дополнительно внести денежную сумму в качестве паевого взноса, а также иные, установленные уставом и внутренними положениями кооператива, взносы (п. 2 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения дополнительным паем члена кооператива, при условии полной оплаты, является нежилое помещение № 5, расположенное в подвальном этаже первой секции трехсекционного трехэтажного жилого дома (№ 2 по ГП), 1 пусковой комплекс, первая очередь строительства по ул. Изоплитной, д. 23а. (адрес строительный).

Дополнительно вносимый паевой взнос составляет 632 000 руб. (п. 4 соглашения).

ФИО4 оплатила паевой взнос в соответствии с соглашением в полном объеме.

11 января 2013 года между ООО «Элитстрой» (застройщик) и Потребительским ЖСК «Бухта Квинс» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства № б/н от 30.06.2008 (в новой редакции). Указанный договор, согласно п. 1.1, регулирует отношения сторон, связанные с реализацией проекта «Малоэтажная застройка по ул. Изоплитная в районе оз. Шарташ г. Екатеринбург» (клубный поселок «Бухта Квинс»), возводимого на земельных участках по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.2.4 договора инвестирования от 11.01.2013 стороны согласовали право застройщика без согласования с инвестором вносить изменения и дополнения в проектную документацию на строительство объекта, а также самостоятельно определять порядок выполнения, сроки, качество и объем выполняемых работ по строительству, привлекать для строительства третьих лиц.

Воспользовавшись правом, предоставленным ему с п. 3.2.4 договора инвестирования, застройщик внес изменения в проект жилого дома в ходе строительства, в том числе, изменив конфигурацию и назначение помещений, расположенных в подвальном этаже первой секции трехсекционного трехэтажного жилого дома (№ 2 по ГП), 1 пусковой комплекс, первая очередь строительства по ул. Изоплитная, д. 23а.

Таким образом, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу, что нежилое помещение, в отношении которого между истцом и Потребительским ЖСК «Бухта Квинс» заключено соглашение, из проекта исключено, его строительство не осуществлялось, в связи с чем, спорное помещение отсутствует в натуре. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями поэтажного плана подвала и экспликации, представленными СОГУП «Областной Центр недвижимости» в ответ на судебный запрос. 

Суд общей юрисдикции отметил, что требования истца основаны на соглашении № АС79/5К-БК1 от 13.10.2011, заключенном между ФИО4 и Потребительским ЖСК «Бухта Квинс», из условий которого прямо следует, что оно заключено с истцом как с пайщиком, то есть как с членом кооператива.

С учетом изложенных положений действующего законодательства, Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга пришел к выводу, что требования о возврате стоимости пая могут быть предъявлены к кооперативу, принявшему от пайщика спорные денежные средства.

Указывая на преюдициальный характер указанного выше решения суда общей юрисдикции в части обстоятельств произведенной ФИО4 оплаты паевого взноса по соглашению № АС79/5К-БК1 от 13.10.2011 в размере 632 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, констатировав факт пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно специальным нормам законодательства о банкротстве, применяемых в процедуре банкротства должника-застройщика, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из анализа материалов дела, следует, что в соответствии с п. 1 соглашения о порядке внесения паевого взноса в Потребительский ЖСК «Бухта Квинс» от 13.10.2011 № АС-79/5К-БК1 к вводу в эксплуатацию трехэтажный 3 многоквартирный жилой дом (1 очередь строительства – 1, 2, 3 секция), где в подвальном этаже 1-ой секции запроектировано нежилое помещение № 5, предназначенное ФИО4, должен был быть представлен застройщиком к вводу в эксплуатацию и далее передан кооперативу в 1 квартале 2012 года. 

Однако, в указанный период и далее в разумные сроки дом, включая нежилое помещение, на которое претендовала ФИО4, не был построен, введен в эксплуатацию и передан кооперативу, а также не был передан кооперативом ФИО4

Как было указано ранее, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, возведенного с участием средств внесенных ФИО4 по соглашению о порядке внесения паевого взноса в Потребительский ЖСК «Бухта Квинс» № АС52/8-БК1 от 14.07.2011, было выдано только 07.09.2018.

Следовательно, о нарушении своего права (отсутствии объекта недвижимости, предусмотренного соглашением № АС-79/5К-БК1 от 13.10.2011) ФИО4 должна была узнать в момент передачи ей кооперативом жилого помещения, предусмотренного соглашением о порядке внесения паевого взноса в Потребительский ЖСК «Бухта Квинс» № АС52/8-БК1 от 14.07.2011, а именно 21.08.2019. 

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что в целях восстановления своих нарушенных прав ФИО4 обращалась в суды общей юрисдикции в рамках уголовного и гражданского судопроизводства с различными требованиями к лицам, действия которых, по ее мнению, нарушение ее прав.

О том, что лицом ответственным за нарушение ее прав является кооператив, ФИО4 узнала из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 по делу № 2-100/2021, в котором указано, что требования о возврате стоимости пая могут быть предъявлены к кооперативу, принявшему от пайщика спорные денежные средства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права, срок исковой давности в данном случае начинает течь с даты принятия указанного выше решения суда – 03.03.2021 и истекает 03.03.2024.

Таким образом, следует признать, что обращение ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 10.01.2023 осуществлено в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. 

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования о передаче жилого помещения или денежного требования, при заключении различного рода сделок.

Как указывалось ранее и не оспаривается участниками настоящего спора, требования ФИО4 основаны на неисполнении должником обязательств по передаче заявителю в качестве пая нежилого помещения площадью 16 кв.м., принятых на себя соглашением от 13.10.2011 № АС-79/5К-БК1.        

Факт оплаты ФИО4 по указанному соглашению пая в размере 632 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2021 по делу № 2-100/2021, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), а также первичными документами – приходными кассовыми ордерами ПАО Банк «ФК Открытие» № 4195 от 19.10.2011 на сумму 400 000 руб., №2956 от 09.02.2012 на сумму 232 000 руб., подтверждающими факт внесения денежных средств в общей сумме 632 000 руб. на счет Потребительского ЖСК «Бухта Квинс» (л.д. 16, 17).    

Строительство нежилого помещения, в отношении которого между заявителем и Потребительским ЖСК «Бухта Квинс» заключено соглашение, фактически не осуществлялось в связи с исключением его из проекта, что также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по передаче нежилого помещения, проинвестированного заявителем, требование ФИО4 в размере 632 000 руб. является обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Очередность удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве должника-застройщика установлена ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 названной статьи Закона в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан – участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

В силу указанной нормы при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома в целях приобретения по окончании строительства жилого помещения.

Учитывая, что ФИО4 рассматриваемые требования основаны на соглашении № АС79/5К-БК1 о порядке внесения паевого взноса в Потребительский ЖСК «Бухта Квинс» с целью инвестирования строительства нежилого помещения (кладовая), заявленное денежное требование в размере произведенной оплаты – 632 000 руб., подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника-застройщика в порядке четвертой очереди.

Исходя из изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу № А60-58374/2020 отменить.

Включить требование ФИО4 в размере 632 000 руб. основного долга в четвертую очередь реестра требований кредиторов Потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

М.А. Чухманцев