АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2651/2017

26 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от ПАО «ДЭК»: Никулин С.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/174Д; Лысенко Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/218Д

от ФСИН России: Морозова М.А., представитель по доверенности от 10.10.2016 № 27/ТО/20-79

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 07.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017

по делу №  А73-15124/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Ж.В. Жолондзь, Т.Д. Козлова

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, город Владивосток, улица Тигровая, 19)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 1022701285045, ИНН  2724050070, место нахождения: 680032, город Хабаровск, улица Целинная, 33А), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН  7706562710, место нахождения: 119049, город Москва, улица Житная, 14)

о взыскании 41 890 руб. 32 коп.

Публичное акционерное обществе «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК», общество ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее - ФКУ «ИК №3», учреждение), Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании 21 576 руб. 10 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, неустойки в размере 47 824 руб. 99 коп. за период с 21.02.2016 по 27.12.2016, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания          21 576 руб. 10 коп. задолженности.

Решением суда от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, с ФКУ «ИК № 3» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 47 824 руб. 99 коп. неустойки, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. Исковое заявление к ФСИН России оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Производство по делу в части взыскания 21 576 руб. 10 коп задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска, принятого судом.

ФСИН России, не соглашаясь с размером взысканной неустойки, в кассационной жалобе просит ее снизить и изменить судебные акты в указанной части. Заявитель считает неправомерным взыскание неустойки исходя из размера, предусмотренного Федеральным законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Ссылаясь на финансирование учреждение из федерального бюджета в пределах выделенных лимитов, низкий уровень инфляции в период просрочки исполнения обязательства, заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также, по его мнению, судебные расходы судам следовало отнести на истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ «ИК № 3» считает неправомерным применение истцом при расчете неустойки ставки, недействующей на момент принятия решения.

ПАО «ДЭК» в кассационной жалобе доводы ФСИН России отклонило и указало на наличие оснований для изменения судебных актов в части размера пени, который составляет 44 168 руб. 75 коп.

В судебном заседании окружного суда, представители ФСИН России и ПАО «ДЭК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

ФКУ «ИК № 3», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.07.2017 по 24.07.2017.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 07.02.2017, постановления от 21.04.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими изменению исходя из следующего.

Как установлено судами, 10.02.2016 между ПАО «ДЭК», (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК № 3» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 50000033, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, который в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в сроки  и на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложениях № 2.1 и 2.2 к договору.

 Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

В рассматриваемый период общество поставило учреждению электрическую энергию на общую сумму 21 576 руб. 10 коп., которые ответчиком не оплачены.

Требование истца в направленной в адрес ФКУ «ИК № 3» претензии от 26.09.2016 об оплате электроснабжения учреждением не исполнено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При рассмотрении дела судами установлен факт поставки обществом в рассматриваемый период электрической энергии на объекты учреждения, которое стоимость принятых энергоресурсов не оплатило и погасило задолженность в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона № 44-ФЗ не учитываются.

Согласование в договоре условия об ответственности учреждения в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в данном случае не имеет правового значении, поскольку, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

В связи с изложенным судами сделан правильный вывод о необходимости в данном случае руководствоваться при определении неустойки положениями Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ и верно признано  правомерным применение истцом при ее расчете за спорный  период одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем данной нормой также предусмотрено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу указанной нормы закона, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредиторов убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения подлежит применению ставка на день его вынесения.

При рассмотрении дела судами, признавшими правильным расчет истца о размере неустойки, не учтено, что общество применило при таком расчете за период просрочки исполнения обязательства с 21.02.2016 по 18.09.2016 ставку, не соответствующую действующей на момент принятия решения - 10%, что привело к неправильному определению размера подлежащей взысканию за спорный период неустойки, который составляет с учетом указанной ставки 44 168 руб. 75 коп.

При таком положении суд кассационной инстанции считает доводы  ответчиков о незаконности судебных актов в указанной части обоснованными.

Иные доводы ФСИН России подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФКУ «ИК № 3» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

 Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут в данном случае служить основанием для снижения неустойки, поэтому ссылка на них в жалобе неосновательна.

Довод заявителя о том, что судебные расходы подлежали взысканию  с истца на основании части 1 статьи 111 АПК РФ также отклонятся, поскольку распределение судебных расходов  по результатам рассмотрения иска соответствует требованиям статей 110 АПК РФ.

Из материалов дела не следует, что истец допустил злоупотребление своими процессуальными правами, в том числе при предъявлении иска, когда судебные расходы  подлежат взысканию с  такого лица.

Исходя из изложенного решение и постановление суд кассационной инстанции считает необходимым изменить на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ в части размера присужденной неустойки, которая подлежит взысканию с ФКУ «ИК № 3» в пользу ПАО «ДЭК» в сумме 44 168 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А73-15124/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 44 168 руб. 75 коп. неустойки.

В остальном решение от 07.02.2017, постановление от 21.04.2017 оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	И.А. Тарасов