АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32613/2022

18 мая 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области,

к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно – производственное объединение «Элерон», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  

о взыскании 42 257 538 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 – представителя по доверенности № 91-2023/1 от 01.01.2023, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно – производственное объединение «Элерон», ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании неустойки в размере 42 257 538 руб. 03 коп., в связи с нарушением условий договора подряда от 01.07.2019 № 192-94/19-21. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  11.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и в пояснениях на отзыв (лд. 59-64, т. 2).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

15.12.2022 представил отзыв на исковое заявление (л.д.  84-87, т. 1), согласно которому исковые требования не признает, просит в иске отказать, при вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.05.2023 по делу объявлен перерыв до 11.05.2023 до 11 час. 45 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

После перерывов стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между ФГУП «ПСЗ» (Заказчиком) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Подрядчиком) заключен договор № 192-94/19-21 от 01.07.2019 на производство подрядных работ (л.д. 14-23, т. 1), в соответствии с п.1.1.-1.5. которого Заказчик поручает, а Подрядчик, по заданию Заказчика, принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить работы по объекту «Охранная зона с предзонниками. Реконструкция в районе КПП 5» для нужд ФГУП «ПСЗ», ЗАТО г. Трёхгорный Челябинской области, ул. Заречная 13, в номенклатуре, объемах и перечне работ, определенных в локальных сметах на которые имеется ссылка в Приложении № 1 к настоящему Договору. Работы, выполняемые согласно настоящему Договору, должны соответствовать проектно-сметной документации, требованиям государственных стандартов Российской Федерации, технических регламентов и СНиП, а материалы и оборудование, используемые при выполнении Работ, должны иметь соответствующие сертификаты, согласно законодательству Российской Федерации. Работы, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, проектно-сметной документации, технических регламентов и СНиП, не принятые Заказчиком в установленном законодательством РФ порядке считаются не выполненными. Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора, собственными и привлеченными работниками, являющимися гражданами РФ, из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием Заказчика, требованиями нормативных документов и проектной документацией. Начиная с момента заключения Договора и до истечения гарантийного срока, Подрядчик обязуется иметь у себя в наличии (а при привлечении субподрядчиков - и у них) всех необходимых действующих профессиональных допусков, разрешений и лицензий, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с исполнением обязательств по Договору

Срок исполнения работ по договору - 25.11.2020. Цена договора составляет 191 700 000 руб. (п.2.1. договора).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что неисполненная сумма договора составляет 145 189 014 руб.

В связи с нарушением сроков исполнения работ в адрес Подрядчика была направлена претензия № 192-91-08/148 от 04.12.2020 о перечислении неустойки, рассчитанной за период с 26.11.2020 по 30.11.2020, в сумме 752 955, 23 руб.

Неустойка в сумме 752 955,23 руб. была удержана 11.02.2021, что подтверждается уведомлением № 192-94-02-10/280 от 11.02.2021.

В последующем в адрес Подрядчика было выставлено претензионное письмо от 05.05.2021 № 192-91-08/49, с расчетом неустойки в соответствии с п.п. 1 п. 9.1. договора. Общий размер неустойки составил 23 087 538, 03 руб.

При наличии оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 10.1. договора, Заказчиком, в адрес Подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.03.2022 № 192-94-02-10/436, с требованием уплаты неустойки, рассчитанной в претензионном письме от 05.05.2021 № 192-91-08/49 на сумму 23 087 538, 03 руб. и дополнительно заявленным требованием уплаты неустойки (штрафа) по п.п. 16 п. 9.1. договора в размере 19 170 000 руб. Всего сумма неустойки составила 42 257 538, 03 руб. которую истец просит взыскать с ответчика.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.03.2022 № 192-94-02-10/436 вручено 18.03.2022 лично уполномоченному представителю подрядчика ФИО3

Кроме того, направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.03.2022 № 192-94-02-10/436 продублировано заказным письмом по почте России, что подтверждается трек-номером 80097670456936. Письмо вручено адресату 28.03.2022 в 09:19.

Согласно п. 10.2. договора решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней от даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

С учетом вышеизложенного, договор считается расторгнутым с 28.03.2022 (Расчет от крайней даты вручения документа - 18.03.2022).

Согласно п.п. 1 п. 9.1. договора установлено, что Подрядчик несет ответственность в виде неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения Работ, предусмотренных пунктом 3.1. Договора – в размере 0, 1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В результате нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ  Заказчик начислил неустойку в размере 23 087 538 руб. 03 коп.

стоимость выполненных работ по счету – фактуре № 5970 от 17.12.2020 на сумму 1 063 780 руб. 80 коп. х 16 дней (с 01.12.2020 по 16.12.2020) х 0, 1 % = 17 020 руб.. 49 коп.;

стоимость выполненных работ по счету – фактуре № 241 от 27.01.2021 на сумму 699 297 руб. 60 коп. х 57 дней (с 01.12.2020 по 26.01.2021) х 0, 1 % = 39 859 руб. 96 коп.;

стоимость выполненных работ по счету – фактуре № 686 от 25.02.2021 на сумму 550 260 руб. 00 коп. х 86 дней (с 01.12.2020 по 24.02.2021) х 0, 1 % = 47 322 руб. 36 коп.;

стоимость выполненных работ по счету – фактуре № 1162 от 29.03.2021 на сумму 2 829 229 руб. 20 коп. х 118 дней (с 01.12.2020 по 28.03.2021) х 0, 1 % = 333 849 руб. 04 коп.;

стоимость не выполненных работ на сумму 145 189 014 руб. 00 коп. х 156 дней (с 01.12.2020 по 05.05.2021) х 0, 1 % = 22 649 486 руб. 18 коп.

В п.п. 16 п. 9.1. договора предусмотрена ответственность в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 10.1 Договора в размере 10 % от цены Договора.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 10.1. договора, Подрядчик обязался уплатить Заказчику неустойку (штраф) в размере 10% от цены договора. Расчет неустойки по п.п. 16 п. 9.1. договора: 191 700 000 руб. (цена договора) х 10% = 19 170 000 руб.

Неустойка (штраф) по п.п. 16 п. 9.1. договора составляет 19 170 000 руб.

Общая сумма неустойки составляет 42 257 538 руб. 03 коп. (23 087 538 руб. 03 коп. + 19 170 000 руб.).

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» была направлена претензия от 05.05.2022 № 192-91-08/49 (трек-номер отправления 45608055073432), которая была получена 11.05.2021, 09:36).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.03.2022 № 192-94-02-10/436 вручено 18.03.2022 лично уполномоченному представителю подрядчика ФИО3

Направление уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 18.03.2022 № 192-94-02-10/436 продублировано заказным письмом по почте России, что подтверждается трек-номером 80097670456936. Письмо вручено адресату 28.03.2022 в 09:19.

До настоящего времени требования ФГУП «ПСЗ» об оплате неустойки добровольно не исполнены.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 192-94/19-21 от 01.07.2019, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В этой связи, а также с учетом требований ст. 432 ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Суд полагает, что сторонами при заключении договора соблюдены предусмотренные ст. ст. 331, 432 ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или 9 подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком заявление о приостановке исполнения работ, в том числе и по основаниям, указанным в отзыве от 08.12.2022 № 200-107.101/19700, в адрес ФГУП «ПСЗ» не направлялось.

11.07.2019, по акту приема-передачи от 11.07.2019, ответчику была передана проектно-сметная документация.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств (нарушение сроков) подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ, счетами-фактурами:

на сумму 1 063 780 руб. 00 коп. - счетом-фактурой  № 5970 от 17.12.2020; справкой КС-3 № 16 от 17.12.2022; актом о приемке выполненных работ № 56 от 17.12.2020; актом о приемке выполненных работ № 57 от 17.12.2020; уведомлением об удержании суммы претензионных требований от 11.02.2021 №192-94-02-10/280; платежным поручением № 751 от 21.01.2021.

на сумму 699 297 руб. 60 коп. – счетом – фактурой № 241 от 27.01.2021; справкой КС-3 № 17 от 27.01.2021; реестром выполненных работ за январь 2021 г.; актом о приемке выполненных работ № 58 от 27.01.2021; актом о приемке выполненных работ № 59 от 27.01.2021; актом о приемке выполненных работ № 60 от 27.01.2021; актом о приемке выполненных работ № 61 от 27.01.2021; актом о приемке выполненных работ № 62 от 27.01.2021; платежным поручением № 2647 от 01.03.2021.

на сумму 550 260 руб. - счетом-фактурой № 686 от 25.02.2021; справкой КС-3 № 18 от 25.02.2021; актом о приемке выполненных работ № 63 от 25.02.2021; актом о приемке выполненных работ № 64 от 25.02.2021;     платежным поручением № 3891 от 25.03.2021.

на сумму 2 829 229 руб. 20 коп. - счетом-фактурой № 1162 от 29.03.2021; справкой КС-3 № 19 от 29.03.2021; актом о приемке выполненных работ № 65 от 29.03.2021;           актом о приемке выполненных работ № 66 от 29.03.2021; актом о приемке выполненных работ № 67 от 29.03.2021; актом о приемке выполненных работ № 68 от 29.03.2021; платежным поручением № 5802 от 27.04.2021.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах факт нарушения сроков исполнения обязательств является доказанным, а односторонний отказ ФГУП «ПСЗ» от исполнения договора от 18.03.2022 № 192-94-02-10/436 обоснованным.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку в размере 42 257 538 руб. 03 коп.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Ссылки на уведомление истца письмом от 06.12.2021 № 200-101.102/19482 о приостановлении работ с 24.12.2021 являются несостоятельными, поскольку указанное уведомление направлены истцу за пределами срока (периода) начисления пени.

Из пояснений истца следует, что возражения ответчика относительно порочности проектно-сметной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку работы в указанной части не являются предметом спора, ранее исполнены, приняты и оплачены еще до урегулирования досудебного спора и на дату подачи исковых требований в суд.

Таким образом, договорная неустойка за просрочку выполнения работ начислена истцом правомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, в отсутствие контррасчета, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Норма статьи 330 ГК РФ не обязывает кредитора доказывать размер убытков, причиненных ему просрочкой исполнения обязательства, но пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 12 2011 г. N 81 судам рекомендовано исследовать вопрос о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно в сравнимых обстоятельствах.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает возможным применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до суммы 20 000 000 руб.

При этом, при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что снижение неустойки до 20 000 000 руб. будет являться достаточной компенсацией, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки. 

Как было указано выше, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

С учетом применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки составил 20 000 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, при частично удовлетворении иска взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 42 257 538 руб. 72 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13755 от 20.09.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно – производственное объединение «Элерон», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А. Володина», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, неустойку в размере 20 000 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.