АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019

г. Казань

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектная Компания «МорТрансНииПроект» – ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Больверк» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектная Компания «МорТрансНииПроект»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А55-22274/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Проектная Компания «МорТрансНииПроект» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Больверк», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – ООО «Больверк», должник). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019, в отношении ООО «Больверк» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 ООО «Больверк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Больверк» возложено на ФИО2

В Арбитражный суд Самарской области обратился и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделками списания денежных средств со счета ООО «Больверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Проектная Компания «МорТрансНииПроект» (далее – ООО «НПК«МорТрансНииПроект») по платежным документам от 31.07.2019 № 276006 в размере 19 050 000 руб. и от 02.08.2019 № 215229 в размере 19 050 000 руб., с назначением платежа «Взыскание по Исполнительному листу ФС № 029784125 от 09.07.2019, выдан Арбитражным судом Самарской обл. Дело № А55-12571/2019 от 04.06.2019 (задолженность на 03.07.2019) (вх. 28613)», и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда первой инстанции от 20.04.2021 отменено.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Больверк» в пользу ООО «НПК«МорТрансНииПроект» по платежным документам от 31.07.2019 № 276006 в размере 19 050 000 руб. и от 02.08.2019 № 215229 в размере 19 050 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НПК«МорТрансНииПроект» в пользу ООО «Больверк» в размере 38 100 000 руб.

Восстановлено право требования ООО «НПК«МорТрансНииПроект» к ООО «Больверк» в размере 38 100 000 руб.

Взыскана с ООО «НПК«МорТрансНииПроект» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы и 6 000 рублей за подачу заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2018 между ООО «НПК«МорТрансНииПроект» («проектировщик» по договору) и ООО «Больверк» («генподрядчик» по договору) заключен договор № МТНП01/18.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО «НПК«МорТрансНииПроект» выполнило работы по «Внесению изменений в проектную документацию, и разработке рабочей документации «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» и передало их по накладным, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по каждому из этапов.

Стоимость выполненных и принятых работ по договору составила 146 000 000 руб., оплачено было 107 900 000 руб.

Указанный договор был заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 19.12.2017 № 731/ДО-17 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области.» (ИКЗ17177023 5245477070100100100024291414) заключенного между ООО «Больверк» и ФГУП «Росморпорт». Идентификатор государственного контракта (ИДК) – 17707516988170000640.

ООО «Больверк» приняло работы от ООО «НПК«МорТрансНииПроект» как у субподрядной организации, поскольку указанные работы были приняты у ООО «Больверк» и впоследствии оплачены заказчиком ФГУП «Росморпорт».

В связи с непогашением ООО «Больверк» задолженности, 18.04.2019 ООО «НПК«МорТрансНииПроект» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ и пени по этапам 2.1, 2.2, 2.3 договора от 26.01.2018 № МТНП-01/18 на сумму 56 576 000 руб., так как переговоры и претензионная работа не привели к погашению задолженности.

После обращения, ООО «Больверк» платежным поручением от 06.05.2019 № 2154 частично погасило задолженность по этапу 2.1 договора на сумму 5 000 000 руб. и руководство компании неоднократно заверяло о скором погашении общего долга.

07.05.2019 ООО «Больверк» приняло выполненные ООО «НПК«МорТрансНииПроект» работы по этапам 1.1-1.13 договора на общую сумму 80 000 000 руб.

С учетом зачета ранее перечисленного авансового платежа задолженность составила 36 200 000 руб.

24.05.2019 ООО «НПК«МорТрансНииПроект» подало ходатайство об изменении суммы иска.

27.05.2019 в результате переговоров компании пришли к мировому соглашению по делу № А55-12571/2019, которое было утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2019.

При этом в мировое соглашение было включено условие, что в случае неисполнения мирового соглашения, по ходатайству истца, выдать исполнительный лист, являющийся основанием принудительного исполнения мирового соглашения, на взыскание с ООО «Больверк» в пользу ООО «НПК«МорТрансНииПроект» 81 200 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. - расходы по госпошлине.

Мировым соглашением установлен следующий график платежей по основному долгу: 03.06.2019 – 5 000 000,00 руб.; 03.07.2019 - 19 050 000 руб.; 02.08.2019 – 19 050 000,00 руб.; 03.09.2019 – 19 050 000,00 руб.; 03.10.2019 – 19 050 000,00 руб.

03.06.2019, в срок, установленный мировым соглашением, платежным поручением № 2588 ООО «Больверк» перечислило на расчетный счет ООО «НПК«МорТрансНииПроект» 5 000 000,00 руб.

Однако последующих платежей не последовало.

В связи с неисполнением ООО «Больверк» утвержденного мирового соглашения, ООО «НПК«МорТрансНииПроект» получен исполнительный лист серии ФС номер 029784125, выданный 04.06.2019 Арбитражным судом Самарской области, который был направлен 22.07.2019 за № 419-19 в Банк «Возрождение» (ПАО).

31.07.2019 и 02.08.2019 Банк «Возрождение» (ПАО) инкассовыми поручениями № 276006, № 215229 соответственно, произвел списание денежных средств в пользу ООО «НПК«МорТрансНииПроект» второй и третий платеж по графику, предусмотренному мировым соглашением на общую сумму 38 100 000,00 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО2 обратился с заявлением к ООО «НПК«МорТрансНииПроект» о признании недействительными платежей, совершенных с 31.07.2019 и 02.08.2019 на сумму 38 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника, ссылаясь на то, что данные платежи осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

В качестве правового основания конкурсный управляющий указал на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными оспариваемых платежей и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции указал на отсутствие предпочтительного удовлетворения требований ООО «НПК«МорТрансНииПроект» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также совершении платежей в обычной хозяйственной деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции от 02.02.2021 и признавая оспариваемые платежи недействительными, суд апелляционной инстанции  сделал вывод о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых платежей по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что оспариваемые сделки (действия по перечислению денежных средств) совершены 31.07.2019, 02.08.2019 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019), то есть в период подозрительности и при наличии на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника вынесенных судебные акты о взыскании задолженностей, которые в дальнейшим включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции признал довод конкурсного управляющего должником о том, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности в его понимании, обоснованным.

Апелляционный суд указал, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 307-ЭС15-17667).

Действия по перечислению денежных средств ООО «НПК«МорТрансНииПроект» не подпадают под сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, поскольку оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой, поскольку задолженность должника образовалась 07.08.2018, перечисление произведено на основании исполнительного листа серии ФС номер 029784125, выданного 04.06.2019 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-12571/2019 от 04.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной станции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемых платежей  на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве совершенными в обычной хозяйственной деятельности.

Признав оспариваемые платежи от 31.07.2019 № 276006 на сумму 19 050 000 руб. и от 02.08.2019 № 215229 на сумму  19 050 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «НПК«МорТрансНииПроект» в пользу ООО «Больверк» в размере 38 100 000 руб. и восстановления права требования ООО «НПК«МорТрансНииПроект» к ООО «Больверк» в размере 38 100 000 руб.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице..

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в выше, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 307-ЭС15-17667).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой, и обоснованно применил последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А.  Самсонов 

СудьиА.Г. Иванова 

В.А. Моисеев