/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50508/2016

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.16

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

 

при участии:  

от ЖСК «Лаголово»: Анисимова Г.Л. по доверенности от 09.01.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34089/2017)  Петровой К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-50508/2016/тр.16 (судья А.А. Чернешева), принятое по заявлению Петровой Ксении Викторовны о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Лаголово», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 (резолютивная часть от 02.05.2017) в отношении Жилищно- строительного кооператива «Лаголово» (ОГРН 1117847131929, ИНН 7842450606, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садриев Виктор Семенович. Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017.

26.05.2017 в арбитражный суд поступило ходатайство Петровой Ксении Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 297 125,70 руб. задолженности и 204 152,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 ЖСК «Лаголово» признано застройщиком и определено при банкротстве ЖСК «Лаголово» применять правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 01.12.2017 арбитражный суд включил требование Петровой Ксении Викторовны в размере 1 297 125,70 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ЖСК «Лаголово» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Требование Петровой К.В. в размере 204 152,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов ЖСК «Лаголово» в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Петрова К.В. просит отменить указанное определение в части отнесения ее требования в размере 204 152,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, указанное требование в соответствии с положениями части 3 статьи 134, части 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом оно должно учитываться отдельно от суммы основного долга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЖСК «Лаголово» представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд, учитывая положения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил отзыв ЖСК «Лаголово» к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в размере 1 297 125,70 руб. основного долга и 204 152,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Петрова К.В. сослалась обстоятельства заключения между кредитором и должником договора № Лаг-32/018-111 от 23.12.2011 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора ЖСК «Лаголово» являлся инвестором и заказчиком строительства жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д.Лаголово, квартал 17, улица Садовая, д. 14, срок окончания строительства которого, в соответствии с пунктом 1.5. договора установлен 4 квартал 2012 года. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора ЖСК «Лаголово», после окончания строительства указанного дома, обязался передать в собственность кредитора однокомнатную квартиру, площадью 36, 9 кв.м. 

21.11.2014 кредитором, в связи с невыполнением ЖСК «Лаголово» обязательств по строительству жилого дома, в адрес последнего было направлено уведомление о расторжении договора, на момент направления которого, кредитором были перечислены денежные средства в размере 1 297 125, 70 руб. в качестве паевого взноса, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежным поручением. 

11.08.2015 кредитором было подано в ЖСК «Лаголово» заявление о выходе из членов ЖСК и предоставлена информация о реквизитах расчетного счета, которое в соответствии с пунктом 4.12. Устава ЖСК должно быть рассмотрено правлением в течение 30 дней с момента поступления.

В соответствии с пунктами 3.2.12, 6.5. договора, при выходе из членов кооператива, кооператив обязуется выплатить члену кооператива денежные средства, внесенные им в качестве паевого взноса. 

В соответствии со статьей 132 ЖК РФ срок возврата паевого взноса не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива. 

Таким образом, обязательства по возврату Петровой К.В. денежных средств возникли у ЖСК «Лаголово» 11.11.2015. Однако, денежные средства кредитору не поступали, в связи с чем кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. При этом, включая  требование Петровой К.В. в размере 204 152,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ЖСК «Лаголово» в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подпадают под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае они являются ответственностью, исходя из правовой природы процентов.

Следовательно, требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Таким образом, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу, что требование Петровой К.В. в размере 204 152,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Лаголово».

Довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве об очередности установления в реестре застройщика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае подателем жалобы не учтено, что действующим законодательством преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, о чем правомерно было указано судом первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование Петровой К.В. в размере 204 152,29 руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Лаголово».

Данный вывод согласуется с правовыми выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006 (4), от 02.12.14 N 304-ЭС14-4550, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.13 N ВАС-2080/13.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 270 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-50508/2016/тр.16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой К.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен