﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6180/2021-ГК

г. Пермь

28 июня 2021 года

Дело № А71-5440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Касимова Карима Фатахутдиновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В., 

по делу № А71-5440/2020

по иску ООО "Технострой" (ОГРН 1141837000799, ИНН 1837013141, г. Глазов) 

к индивидуальному предпринимателю Касимову Кариму Фатахутдиновичу (ОГРНИП 317183200010790, ИНН 182905897313) 

третье лицо: ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва) в лице Удмуртского отделения № 8618 ПАО "Сбербанк России",

о взыскании неосновательного обогащения, убытков по договору генподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Мартиросян А.Д., доверенность от 16.06.2021; Перминов А.С., доверенность от 16.06.2021; Муханов Д.А., доверенность от 16.06.2021,

от ответчика: Сунцова Е.И., доверенность от 22.03.2021,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – истец, общество "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Касимову Кариму Фатахутдиновичу (далее – ответчик, предприниматель Касимов К.Ф.) о взыскании 2 751 355 руб. неосновательного обогащения, 55 515 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 19.05.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга, 33 883 руб. 72 коп. убытков в виде выплаченной платы за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 751 355 руб. неосновательного обогащения, 33 883 руб. 72 коп. убытков, 55 359 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2020 по 19.05.2020, с дальнейшим их начислением до момента фактической уплаты долга.  В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом "Технострой"  (генподрядчик) и предпринимателем Касимовым К.Ф. (заказчик) заключен договор  генподряда от 19.12.2018 № 18-45 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального строительства объекта «Новая Мебельная фабрика»: Реконструкция – объединение главного производственного корпуса с бытовыми помещениями (главный производственный корпус автохозяйства с бытовыми помещениями (18:28:000006:354) и закрытой стоянки автохозяйства (18:28:000006:355), путем строительства встраиваемой части между объектами (вновь строящийся объект), на земельном участке по адресу Глазов, ул. Химмашевское шоссе, 1, кадастровый номер 18:28:000001:420, в объеме и по цене, согласованными сторонами в «Протоколе согласования договорной цены».

Стоимость работ по настоящему договору отражается в протоколе согласования договорной цены и является ориентировочной. Общая стоимость работ составляет 160 719 997 руб. (пункт 2.1 договора).

Договором предусматривается авансирование не менее стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по договору. Аванс предоставляется на основании счета генподрядчика, выставленного заказчику, в котором указываются сведения о видах работ (раздел проектной документации). Стоимость авансируемых материалов подтверждается приложенными счетами и заключенными договорами между генподрядчиком и поставщиками на поставку материалов.

Сторонами предусмотрено, что зачет авансовых платежей осуществляется из обязательств заказчика по оплате выполненных генподрядчиком работ на сумму материалов, использованных при выполнении данных работ, что подтверждается актом по форме КС-2.

Оплата аванса осуществляется заказчиком в течение 5 календарных дней с момента предоставления генподрядчиком документов, указанных в настоящем пункте (пункт 2.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019 № 1).

Нарушение сроков оплаты со стороны заказчика на два и более месяца (за исключением случаев, указанных в пункте 2.5, 2.6 договора) является основанием изменения сроков сдачи промежуточных этапов работ и изменения сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, на количество дней соответствующее просрочке исполнения обязательства по оплате (пункт 2.7 договора).

Сторонами предусмотрено обязательное предоставление генподрядчиком банковской гарантии обеспечения исполнения договорных обязательств в размере 2,5% от суммы договора, определенной в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 2.9 договора).

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ:

Начало – с даты подписания договора обеими сторонами, исполнения заказчиком пункта 4.2.1, 4.2.2 настоящего договора.

Окончание производства работ и подписание акта приемки законченного строительством объекта – 31.12.2019 (пункт 3.1 договора).

В приложении № 6 к договору  (ключевые этапы работ) сторонами согласованы ключевые этапы производства работ и сроки их сдачи. В случае нарушения подрядчиком ключевых сроков сдачи работ, а также итогового срока сдачи работы, заказчик вправе за каждое нарушение взыскать с подрядчика пени, в соответствии с пунктом 7.2 настоящего договора, кроме случаев, если данное нарушение произошло не по вине генподрядчика или иных лиц, привлеченных генподрядчиком для исполнения обязательств. В случае нарушения сроков выполнения работ (ключевых этапов, итогового срока сдачи) не по вине генподрядчика сторонами заключается дополнительное соглашение (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан передать по акту генподрядчику до начала работ строительную площадку и предоставить фронт работ, выделить точки водо-электроснабжения, места для складирования материалов, помещения для бытовых нужд генподрядчика, места для строительного мусора (пункт 4.2.1 договора).

Заказчик обязан передать генподрядчику в  день подписания настоящего договора документацию, указанную в пункте 1.2 настоящего договора (пункт 4.2.2 договора).

Заказчик обязан передавать генподрядчику оборудование, материалы (давальческое сырье), необходимые для выполнения работ, по накладной на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), в сроки (на следующий день после письменной заявки генподрядчика). В случае выявления генподрядчиком некачественных материалов в согласованные сторонами сроки осуществить замену материалов на качественные (пункт 4.2.6 договора).

При нарушении сроков выполнения работ по вине генподрядчика, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств (стоимость работ, выполнение которой просрочено) за каждый день просрочки. В этом случае заказчик вправе уплатить оставшуюся сумму по договору за вычетом (удержанием) начисленной неустойки (пени) (пункт 7.2 договора).

В дополнительном соглашении от 01.02.2019 стороны дополнили раздел 4.2 договора «Обязательства заказчика» пунктом 4.2.10, согласно которому заказчик обязан осуществить корректировку проектной документации от июня 2018 года №62/1 и рабочей документации № 62/1 по разделам «Архитектурно-строительные решения. Наружные сети водопровода и канализации» (АС. НВК), «Наружные сети водопровода и канализации» (НВК), «Внутреннее электроосвещение» (ЭО), «Отопление и вентиляция» (ОВ1, в части вентиляции), «Архитектурные решения» (АР) и «Архитектурно-строительные решения» (АС1), и предоставить генподрядчику измененную документацию.

Заказчик обязан предоставить генподрядчику сведения о сроках исполнения обязательств (осуществлению работ) по разделам документации, определенным пунктом 4.2.10 договора генподряда, в случае заключения прямых договоров с подрядчиками, в срок не более 10 календарных дней с момента заключения прямых договоров подряда. При этом установленные прямыми договорами подряда сроки не должны привезти к изменению сроков выполнения этапов работ, установленных договором (пункт 4.2.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019).

На основании откорректированной проектной документации от июня 2018 года № 62/1 и рабочей документации № 62/1 заказчик вправе выполнить собственными силами работы по разделам документации, определенным пунктом 4.2.10 договора, либо получить выполнение данных работ генподрядчику. В случае выполнения этих работ генподрядчиком, сторонами заключается дополнительное соглашение к договору генподряда, с указанием объемов работ, их стоимости, сроков выполнения и увеличения общей стоимости договора (пункт 4.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019).

В приложении № 6 к договору сторонами согласованы ключевые этапы производства работ на объекте «Новая мебельная фабрика»:

- этап 1. Организация площадки строительства, фундаменты и каркас встраиваемой части корпуса, фундаменты под оборудование (20%) – срок 01.04.2019;

- этап 2. Организация площадки строительства, фундаменты и каркас встраиваемой части корпуса, фундаменты под оборудование (100%) – срок 01.07.2019;

- этап 3. Кладочные планы (кровля, лестницы, м/к разгрузочной рампы), изготовление и монтаж металлоконструкций, архитектурные решения (фасады, зенитные фонари, полы, внутренние отделочные работы) – срок 01.10.2019;

- этап 4. Готовность объекта к тех. присоединению энергоресурсов (эл. энергия, вода, канализация) – срок 01.11.2019.

Генподрядчик предоставил заказчику банковские гарантии от 14.01.2019 № 42/8618/0000/010 и от 16.05.2019 № 42/8618/0000/028 по условиям которых ПАО «Сбербанк России» (гарант) обязалось уплатить по первому письменному требованию предпринимателя Касимова К.Ф. (бенефециар) денежные суммы в размере 4 017 999 руб. 93 коп. и 4 000 000 руб. соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Технострой" (принципал) обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также убытков (при их наличии) в случае расторжения договора.

Заказчиком начислена подрядчику неустойка в сумме 2 751 355 руб.  за просрочку выполнения работ по состоянию на 04.10.2019, в том числе:

- по второму этапу:

1) фундаменты встраиваемой части корпуса – 87 520 руб. 32 коп.;

2) каркас встраиваемой части корпуса – 28 016 руб. 76 коп.;

3) фундаменты под оборудование – 430 780 руб. 50 коп.;

- по третьему этапу:

1) кровля – 476 762 руб. 40 коп.;

2) лестницы – 51 169 руб. 40 коп.;

3) внутренние строительные работы – 224 521 руб.;

4) монтаж металлоконструкций – 18 414 руб. 24 коп.;

5) фасады – 214 227 руб. 20 коп.;

6) полы – 976 153 руб. 70 коп.;

7) внутренние отделочные работы – 19 267 руб. 92 коп.

Ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, бенефициар (заказчик) направил гаранту письменное требование от 01.11.2019 об уплате по банковской гарантии неустойки в сумме 2 751 355 руб. 

Гарантом требование исполнено (платежные поручения от 15.11.2019), в связи с чем генподрядчику предъявлены требования о возмещении денежных средств, уплаченных по банковским гарантиям от 14.01.2019 № 42/8618/0000/010  и от 16.05.2019 № 42/8618/0000/028  в сумме 2 751 355 руб., а также платы за отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром, предусмотренной п. 2.4. договоров о предоставлении банковской гарантии.

Возместив произведенную гарантом выплату в сумме 2 751 355 руб., а также плату за отвлечение гарантом денежных средств в сумме 33 883 руб. 72 коп., генподрядчик обратился в суд с настоящим иском, полагая, что у заказчика отсутствовали основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 375.1, 314, 401, 405, 406, 431, 708, 716, 718, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец действовал разумно и добросовестно, нарушение сроков выполнения ключевых этапов работ было допущено не по вине истца, а в связи с наличием препятствий, зависящих от ответчика как от заказчика работ, о чем истец неоднократно предупреждал ответчика согласно имеющейся в деле переписке; обо всех предпринимаемых генподрядчиком действиях и об обстоятельствах, затрудняющих выполнение работ, заказчик надлежащим образом извещался и предупреждался, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон; подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка ответчиком была начислена неправомерно, при отсутствии оснований для ее начисления, соответственно, по банковской гарантии заказчиком были получены денежные средства, которые ему фактически не причитались по условиям обеспеченного банковской гарантией договора, то есть денежные средства получены ответчиком при отсутствии законных оснований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. 

 В частности, в отношении неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по второму ключевому этапу, суд первой инстанции указал на то, что  работы по строительству фундамента встраиваемой части корпуса (второй ключевой этап), выполнены с задержкой установленного срока (14.08.2019), по причинам, не зависящим от истца; работы по строительству каркаса встраиваемой части корпуса в рамках второго ключевого этапа были выполнены в срок, то есть до 01.07.2019; работы по разделу «Фундаменты под оборудование» заказчику в установленном порядке не предъявлялись, по причине нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.11. договора генподряда в редакции Дополнительного соглашения от 04.02.2019 к нему, а также в связи с длительными сроками предоставления ответчиком технических решений по ошибкам в рабочей документации.

В отношении неустойки, начисленной заказчиком за нарушение работ по третьему ключевому этапу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по кровле и зенитные фонари были исключены из числа работы выполняемых генподрядчиком, то основания для расчета пени по данным видам работ за нарушение сроков ключевых этапов у заказчика отсутствуют. 

Просрочка в выполнении работ по монтажу лестниц и отделочных работ вызвана несвоевременным перечислением заказчиком авансов в размере не менее стоимости материалов.

Работы по монтажу металлоконструкций выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком 13.09.2019, то есть в пределах срока третьего ключевого этапа работ, в связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Работы по огнезащите металлоконструкций не включены в перечень работ по третьему ключевому этапу, должны были выполняться по отдельной смете, в связи с чем начисление со стороны ответчика на стоимость указанных работ пени признано судом первой инстанции неправомерным. 

Окраска металлоконструкций была сдана истцом напрямую обществу с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика».

Задержка сроков выполнения работ по устройству фасадов  произошла по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, а именно откорректированная документация на навесной вентилируемый фасад направлена заказчиком генподрядчику только 02.08.2019; работы по демонтажу отмостки и подготовке цоколя здания к облицовке фасада входили в обязательства заказчика, при этом из актов приемки строительной площадки следует, что соответствующие площадки под устройство цоколя вентилируемого фасада по различным осям были сданы заказчиком генподрядчику только 16.10.2019 и 15.11.2019, то есть за пределами срока выполнения работ по третьему ключевому этапу.

Работы по монтажу лестниц исходя из технологической последовательности не могли быть выполнены подрядчиком ранее завершения работ по монтажу облицовки фасада, задержка выполнения которых произошла по вине заказчика. Причиной невыполнения работ по обустройству полов  явилось неисполнение заказчиком обязательств по подготовке основания под полы (земляные работы), которые входили в зону ответственности заказчика на основании Приложения № 1 к Договору. 

По состоянию на 01.10.2019 генподрядчиком выполнены и заказчиком приняты внутренние отделочные работы на сумму 6 668 166 руб. 87 коп., при этом  с учетом технологической последовательности выполнения работ генподрядчик не смог завершить внутренние отделочные работы в сроки, установленные ключевым этапом в связи с тем, что не было завершено строительство встроенных помещений по причине отсутствия полов в здании. 

В  отношении начисления ответчиком пени на стоимость внутренних строительных работ суд первой инстанции пришел к выводу о  неправомерности такого начисления, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, указанные работы не были включены в ключевые этапы, за нарушение сроков выполнения которых могла начисляться неустойка. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что нарушение срока выполнения работ по второму этапу произошло по вине генподрядчика; материалы дела не содержат доказательств того, что земляные работы, несвоевременное производство которых создавало генподрядчику препятствия для продолжения работ, подлежали выполнению заказчиком.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что в приложении № 1 к договору сторонами согласовано выполнение генподрядчиком фундаментов под оборудование, пандусов, при этом указано на то, что заказчиком выполняются земляные работы в объемах, согласованных сторонами.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать генподрядчику до начала работ строительную площадку.

Письмом от 14.05.2019 № 265-2019 генподрядчик уведомлял заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по строительству фундаментов под дробильные установки и пандусов.

Помимо этого письмом от 27.02.2019  №120-2019 истец обратился к заказчику с просьбой выполнить планировку грунта (подготовить основание) в зоне строительства фундаментов каркаса встраиваемой части корпуса, одновременно предлагал заказчику выполнить данные работы за свой счет с последующим предъявлением данных затрат заказчику в рамках работ по разделу 62/1-00-КЖ1.

Поскольку ответ на указанное письмо от заказчика не последовал, истец самостоятельно выполнил работы по подготовке оснований под ростверки фундаментов и подпорную стенку, в связи с чем письмом от 04.04.2019 № 199-2019 направил ответчику на согласование калькуляцию стоимости данных работ.

Таким образом, доказательств того, что заказчиком своевременно была предоставлена строительная площадка для производства фундаментных работ под оборудование и пандусы, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что выполнение земляных работ по подготовке оснований под ростверки фундаментов входило в объем работ, поручаемых генподрядчику по договору (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, обнаружение недостатков в проектной и рабочей документации, внесение в нее изменений, не препятствовало выполнению работ в установленный договором срок, поскольку такие недостатки должны были быть обнаружены истцом непосредственно после подписания договора.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

С учетом положений пунктов 1.2, 4.2.2 договора и положений пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика передать надлежащим образом оформленную проектную и рабочую документацию являлась его встречной обязанностью по договору. 

Между тем из материалов дела усматривается, что  рабочая документация 62/1-00-КЖ1 не содержала решений о способах прокладки кабельных линий из помещения трансформаторной подстанции на улицу, о чем генподрядчик направил соответствующий запрос заказчику (письмо № 197-2019 от 04.04.2019).

Комплект откорректированной рабочей документации (№ 62/1-01-АС1 Изм. 1, № 62/1-00-ЭС Изм. 1), содержащей технические решения о конструкции прохода кабельных линий из помещения трансформаторной подстанции через подпорную стенку, заказчик передал генподрядчику только 31.05.2019 с сопроводительным письмом № 125.

Указывая на то, что рабочая документация № 62/1-01-КЖ1 не содержала конструкций узлов сопряжения подпорной стенки со стенами существующих зданий в осях П/1,11/1, П/17, 11/16, генподрядчик письмом  от 30.05.2019 № 209мф-2019 направил заказчику запрос о выдаче технических решений. 

Доказательств направления в установленный пунктом 4.2.4 договора срок технических решений по данным узлам генподрядчику заказчиком не представлено. Технические решения в рамках авторского надзора были представлены генподрядчику специалистами АО «Прикампромпроект» через две недели. 

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ по второму ключевому этапу вызвана неисполнением заказчиком своих встречных обязанностей по договору.

Вопреки мнению ответчика, у генподрядчика отсутствовала обязанность заблаговременно изучить всю проектную и рабочую документацию на предмет выявления в ней ошибок и недостатков. 

Из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку выполнения работ по разделам № 62/1-00КЖ1 и 62/1-00-КЖ2 начисляется заказчиком до 14.10.2019. 

Между тем работы по разделу № 62/1-00КЖ1 на сумму 1 450 750 руб. 51 коп. выполнены генподрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ, справкам от 05.03.2019 № 1/КЖ1, от 30.04.2019 № 2/КЖ1 о стоимости выполненных работ и затрат в установленный договором срок – до 01.07.2019.

Далее работы по разделу № 62/1-00КЖ1 на сумму 468 022 руб. 38 коп. предъявлены заказчику к приемке по акту о приемке выполненных работ, справке от 14.08.2019 № 3/КЖ1 о стоимости выполненных работ и затрат с сопроводительным письмом от 13.08.2019 № 481-2019.

Соответственно, о готовности работ к приемке по разделу № 62/1-00КЖ1 на сумму 468 022 руб. 38 коп. заказчик был уведомлен, в связи с чем основания для начисления неустойки в период с 13.08.2019 до 14.10.2019 у предпринимателя Касимова К.Ф. отсутствовали в любом случае.

Мотивы по отказу в приемке работ (письмо от 19.08.2019 № 242), предъявленных по акту от 14.08.2019 № 3/КЖ1, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, с учетом того, что замечания ответчика не имеют отношения к предъявленным в акте работам, рабочей документацией, по которой они выполнялись, требования о проведении испытаний прочности бетона не предъявляются, в сметах на работы лабораторные испытания не предусмотрены.

Кроме того, в последующем указанные работы, не принятые ответчиком, без каких-либо замечаний и доработок приняты у истца заказчиком работ по договору строительного подряда от 03.02.2020 № 08-2020 обществом с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика», в котором Касимов К.Ф. является единственным участником и директором (акт КС-2, справка КС-3 № 3/КЖ1 от 07.04.2020 на сумму 468 022 руб. 38 коп.). 

По состоянию на 01.07.2019 работы по разделу № 62/1-00-КЖ2  заказчиком приняты на общую сумму 647 611 руб. 02 коп., о чем свидетельствуют двусторонние акты формы КС-2 и  справки формы КС-3 № от 25.06.2019 № 1/КЖ2/1, направленные ответчику письмом от 27.06.2019 № 340-2019.

С сопроводительным письмом от 27.06.2019  №342-2019 генподрядчик направил заказчику локальную смету № 62/1-01-КЖ2/1-кор., акты и справки КС-2, КС-3 от 25.06.2019 № 1/КЖ2/1-кор. на сумму  57 483 руб. 60 коп. на замену марки бетона, а также письмом от 28.06.2019  № 344-2019  направил для приемки акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 25.06.2019 №2/КЖ2/1 на сами работы без учета стоимости материала.

Таким образом, о готовности работ к приемке по разделу № 62/1-00КЖ2 заказчик также был уведомлен, в связи с чем оснований для начисления неустойки до 14.10.2019 у него не имелось.  

Мотивированного отказа от приемки указанных работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, данные работы (а также стоимость материала – бетона с учетом замены его марки) в последующем сданы истцом без каких-либо замечаний и доработок обществу с ограниченной ответственностью  «Глазовская мебельная фабрика» по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 №2/КЖ2/1 от 07.04.2020 на сумму 164 878 руб. 48 коп. (работы), № 2/КЖ2/2 от 07.04.2020 на сумму 62 710 руб. 80 коп. (бетон с корректировкой марки).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы по строительству каркаса встраиваемой части корпуса в рамках второго ключевого этапа были выполнены в срок, то есть до 01.07.2019.

В отношении сроков выполнения генподрядчиком работ по разделу 62/1-00-АС3 «Фундаменты под оборудование», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

Дополнительным соглашением от 04.02.2019 к договору генподряда обязательства заказчика дополнены пунктом 4.2.10. – осуществить корректировку проектной и рабочей документации по перечисленным разделам, с предоставлением генподрядчику сведений о сроках исполнения обязательств по перечисленным разделам, в случае заключения прямых договоров с подрядчиками в срок не более 10 дней с момента заключения прямых договоров, при этом установленные прямыми договорами сроки не должны привести к изменению сроков выполнения этапов работ, установленных договором.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что генподрядчик не мог своевременно приступить к выполнению работ по строительству фундаментов под оборудование, так как в период с марта по май 2019 года в зоне производства данных работ проводились работы по строительству бытовой канализации и прокладке трубопроводов водоснабжения по рабочей документации № 62/1-00-НВК-1 «Наружные сети водоснабжения и канализации» другими подрядными организациями по прямым договорам с заказчиком. 

Сведений о том, что заказчик в соответствии с пунктом 4.2.11. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2019 уведомлял  генподрядчика о сроках выполнения данных работ, материалы дела не содержат.

Письмом от 14.05.2019 года №265-2019 генподрядчик просил  заказчика сообщить о предполагаемых сроках завершения работ по строительству сетей водоснабжения и канализации в зоне строительства фундаментов под дробильные установки и пандусов.

Доказательств направления ответа генподрядчику с указанием сроков завершения работ по строительству сетей водоснабжения и канализации в зоне строительства фундаментов под дробильные установки и пандусов ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, письмом  от 10.07.2019  № 221мф-2019 генподрядчик, указывая на невозможность устройства буронабивных свай, обращался к заказчику с просьбой изменить конструкцию фундамента под дробильную установку № 2.

Поскольку по состоянию на 15.08.2019 решение по конструкции фундамента так и не было принято, генподрядчик направил заказчику письмо № 491-2019 с просьбой конкретизировать какие работы необходимо выполнять в дальнейшем, одновременно сообщил, что работы по строительству фундаментов под оборудование им не выполняются.

Соответствующие решения по строительству сооружений в рамках раздела № 62/1-00-АСЗ рабочей документации направлены заказчиком истцу только письмом от 23.08.2019 № 251.

На основании Приложения № 1 к договору и сметы № 62/1-01-АС3/1 подготовка основания под фундаменты аспирационного оборудования (рукавный фильтр и бункер-накопитель) входила в обязанности ответчика.

Основание под фундамент рукавного фильтра передано ответчиком истцу уже после окончания срока выполнения второго ключевого этапа по акту от 23.08.2019. 

Соответственно, в связи с указанными обстоятельствами к выполнению работ по устройству фундаментов под оборудование истец смог приступить лишь в августе 2019 года.

Письмом от 09.09.2019 № 260мф-2019 истец направил ответчику для приемки работ акт КС-2 и справку от 09.09.2019 № 1/АС3/1 (на строительство фундаментов и пандусов) на сумму 357 010 руб. 80 коп., что предпринимателем Касимовым К.Ф. не оспаривается (пояснения, том 5 л.д. 77).

Из содержания писем от 10.10.2019 № 278мф-2019, от 18.10.2019 № 343, от 01.11.2019 № 734-2019, от 08.11.2019 № 380 от 08.11.2019 следует, что последующая задержка в выполнении работ была связана с длительными сроками предоставления ответчиком технических решений по ошибкам в рабочей документации, до получения технических решений работы были приостановлены. Кроме того, основание под фундамент бункера-накопителя не было подготовлено ответчиком и истцу не передавалось.

После расторжения договора истец письмом от 13.12.2019 № 835-2019  направил ответчику акты КС-2, справки КС-3 от 05.12.2019 № 2/АС3/1, от 05.12.2019 № 1АС3-доп на сумму 468 517 руб. 20 коп., для приемки работ по данному разделу, выполненных на дату расторжения договора, которые со стороны ответчика подписаны не были, а в последующем были сданы истцом обществу «Глазовская мебельная фабрика» и последним оплачены.

При этом вопреки мнению заявителя жалобы само по себе направление генподрядчиком заказчику указанных актов на сумму 468 517 руб. 20 коп. после расторжения договора не опровергает факт выполнения данных работ до момента расторжения договора, учитывая, что  акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Аналогичным образом подлежат отклонению доводы заявителя жалобы в отношении работ, предъявленных истцом к приемке с сопроводительными письмами от 10.12.2019 № 825-2019 и от 12.12.2019 № 830-2019.

Ссылка ответчика на то, что нарушение порядка внесения авансовых платежей не являлось нарушением согласованного порядка содействия в выполнении работ, не принимается апелляционным судом с учетом положений пункта 2.7 договора, согласно которому нарушение сроков оплаты со стороны заказчика на два и более месяца (за исключением случаев, указанных в пункте 2.5, 2.6 договора) является основанием изменения сроков сдачи промежуточных этапов работ и изменения сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, на количество дней соответствующее просрочке исполнения обязательства по оплате.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком приостанавливалось авансирование ряда работ, в том числе для выполнения работ по монтажу лестниц и отделочных работ, в связи с чем в адрес предпринимателя Касимова К.Ф. истцом  неоднократно направлялись письма от 06.08.2019  № 237мф-2019, от 15.08.2019 № 493- 2019, от 30.08.2019 № 543-2019, от 27.09.2019 № 622-2019 с просьбой произвести выплату авансов для закупки материалов.

Ответными письмами от 11.07.2019 № 179, от 08.08.2019 № 230  заказчик указывал на то, что первоочередному финансированию подлежат работы, направленные на создание теплового контура производственного корпуса и запуск системы отопления.

С учетом того, что доказательств обратного ответчиком не представлено, указанные доводы истца не оспорены, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве оснований для исключения вины истца в просрочке выполнения работ обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном авансировании работ по договору. 

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчик не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ, соответственно, полученные  по банковской гарантии ответчиком денежные средства в виде суммы начисленной неустойки, ему фактически не причитались по условиям обеспеченного банковской гарантией договора, то есть  денежные средства получены заказчиком при отсутствии законных оснований.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 17.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 по делу № А71-5440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева