ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-27348/2017

г. Самара

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2021 года                                                                                  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола ФИО1,

от истца  - представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика  -  представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2020,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня - 06 июля 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2021 года по делу №А55-27348/2017 (судья Бунеев Д.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315631900002001) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316631300107062) о взыскании 4 823 078 руб. 02 коп.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик), о взыскании 4 823 078 руб. 02 коп., в том числе: 3 984 158 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 строительно-монтажных работ (в том числе стоимость использованных при этом материалов 159 550 руб. 63 коп.) на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (реконструкция здания клиники), до 838 919 руб. 59 коп. (за период с 21.04.2017 по 10.01.2020) с последующим их начислением с 11.01.2020 по день фактической уплаты стоимости неосновательного обогащения (с учетом отказа истца от иска в части процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера требования о взыскании неосновательного обогащения и неоднократного увеличения размера требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техснаб» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении иска отказано.   

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о том, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при принятии решения о проведении ремонтных работ, выполнив работы без получения на это необходимых разрешений и документации, с нарушением норм действующего законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден материалами дела.

Указывает, что истцом в материалы дела представлена проектная документация, акты выполненных работ как ранее оплаченных, так и акты приемки выполненных работ, представленных в обоснование исковых требований (л.д.40-102, том 1, л.д.78-96, том 4, л.д.76-154, том 9, л.д.1-29, том 10).

Так в материалах имеется:

- проект на пристрой к зданию

- проект на пожарную лестницу к зданию

- проект надстройки третьего этажа

- проект кровли надстройки здания

- листы раскраски фасада здания.

- сметный расчет

- чертежи и ведомости

Заявитель жалобы полагает, что проекта, сметной документации и чертежей (как части рабочей документации) переданных истцу ответчиком, вполне достаточно для осуществления работ. Именно на заказчике лежит обязанность по получению разрешения на строительные работы и именно он  несет риски негативных последствий строительства без разрешения на строительства. По мнению истца, нормы ст. 222 ГК РФ не применимы к спорным отношениям сторон, возникшим в связи с фактическим  исполнением между сторонами спора договоров подряда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  наличии оснований для отмены  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае в обоснование иска указано на то, что в период с 03.01.2017 по 13.04.2017 между сторонами по делу сложились фактические отношения по выполнению в интересах ответчика подрядных работ на принадлежащем ему объекте недвижимости по адресу: г. Самара, ул. НовоСадовая, д.180,180А. 

Выполненные работы фактически приняты ответчиком, о чем свидетельствует использование ответчиком результатов работ истца, начиная с 13.04.2017 и по настоящее время, выполненные работы по актам № 1-12 (л.д.78-96, том 1) оплачены в полном объеме, однако от оплаты части стоимости работ, указанных в актах № 13-16 (л.д.40-102, том 1) ответчик уклоняется, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 При первоначальном рассмотрении настоящего дела, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, а помещение ответчика должно быть приведено в первоначальное состояние на основании норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, опровергнут третьим лицом и содержанием судебных актов по делу № А55-2260/2019, принятых по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании спорного объекта самовольной постройкой и приведения его в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции, согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования по настоящему делу, суды пришли к выводу, что согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, в силу чего у лица, осуществившего самовольную постройку, отсутствует право требования стоимости самовольной постройки в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Доводы истца о том, что строительно-монтажные работы выполнены истцом по поручению ответчика и их стоимость подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения, не приняты судами, с указанием на то, что проведенными по ходатайству сторон судебными экспертизами установлен факт выполнения определенного объема работ на спорном объекте и их стоимость, что могло бы послужить основанием для расчета компенсации ответчиком истцу стоимости неосновательно полученного результата работ и соответствующих материалов, но судом не установлен факт выполнения работ истцом, так как в материалах дела отсутствует сам договор, на основании которого истцом должны были выполняться работы, а также определенные этим договором или иным образом согласованные сторонами техническая, исполнительная документация и смета, сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки результата работ, а составленные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 24.03.2017 № 13, от 10.04.2017 № 14, от 13.04.2017 № 15 и от 20.04.2017 № 16 не содержат отметки об отказе от подписания акта ответчиком, акты о приемке выполненных работ № 1 - 12 подписаны и оплачены ответчиком.

Суд пришел к выводу, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при принятии решения о проведении ремонтных работ, между тем был вправе затребовать документы, разрешительную документацию, в связи с чем как профессиональный застройщик несет риск наступления неблагоприятных последствий. 

Суд признал, что поскольку истец осуществил работы без получения на это необходимых разрешений, с нарушением норм действующего законодательства, на стороне ответчика нет неосновательного обогащения и потребительской ценности в выполненных истцом видах работ.

Отменяя ранее принятые по настоящему делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды не установили, какие правоотношения сложились между истцом и ответчиком, какой объем работ подлежал выполнению истцом по согласованию с ответчиком, каким образом были допущены работники истца и техника на объект, находящийся в ведении ответчика, каким образом и на основании каких документов был определен ответчиком объем выполненных истцом работ, подлежащий приемке и оплате.

Кроме того, суд округа указал, что судами не исследованы материалы дела, из которых следует, что истцом на согласование ответчика направлялись расчеты коммерческой цены работ, подлежащих выполнению на объекте ответчика, и заключались договора с третьими лицами на выполнение работ на данном объекте. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой была определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте ответчика в период с 01.02.2017 по 20.04.2017(Т.16, л.д. 1-43). 

В материалы дела представлены почтовые квитанции с описью вложения, в которых отражено направление актов выполненных работ № 13-16.

Названным доказательствам судом также не дана правовая в соответствии с нормами материального права (л.д. 25 - 26, 30-32, 36 - 38, том 1).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суд кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит поскольку представленная истцом проектная документация, независимо от оснований направления ее ответчиком истцу, в дальнейшем не послужила основанием для заключения договора подряда ни путем согласования его существенных условий, к которым относятся не только виды и объемы работ, но их стоимость и сроки выполнения (ст.ст.432, 433, 708 Гражданского кодекса РФ), ни путем совершения конклюдентных действий (по приемке работ, подписанию соответствующих актов или их согласованию каким-либо иным образом).

Кроме того, как установлено судом, отсутствуют положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство, которые являются обязательными для объекта капитального строительства в силу ст.49 и ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Эти обстоятельства подтверждены содержанием протоколов об административном правонарушении в области строительства от 20.04.2017 № 02-30/074 и от 20.04.2017 № 02-30/075 (соответственно), полученными в ответ на запрос суда от 05.03.2018 от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Также суд первой инстанции указал, что независимо от того, что послужило основанием направления указанного письма электронной почтой ответчиком истцу, истец, как профессиональный подрядчик, выполняющий строительные работы, обязан был потребовать от ответчика предоставления разрешения на строительство, а также не только проектной, но и рабочей документации (документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий), а, кроме того, заключить соответствующий договор подряда и получить соответствующую техническую документацию и смету (ст.743 Гражданского кодекса РФ). Однако, ничего из этого истец не сделал и не получил, то есть не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при принятии решения о проведении ремонтных работ, выполнив работы без получения на это необходимых разрешений и документации, с нарушением норм действующего законодательства.

Также суд первой инстанции исходил из того, что выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, а помещение ответчика должно быть приведено в первоначальное состояние на основании норм ст.222 Гражданского кодекса РФ о самовольной постройке. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о невозможности взыскания стоимости самовольной постройки в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав посредством взыскания с ответчика денежных средств за выполненные работы. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. 

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. 

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717.

В рассматриваемом случае истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неоплаченных работ, настаивает на возникновении между сторонами фактических подрядных отношений. 

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор в письменном виде между сторонами отсутствует. 

Между тем, по поручению ответчика истец выполнял строительно-монтажные работы на принадлежащем ответчику объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (реконструкция здания клиники).

В процессе выполнения работ и в дальнейшем стороны не согласовали существенные условия договора, то есть не достигли соглашения о предмете договора (об объеме, стоимости и сроках выполнения работ), однако  работы выполнялись  в соответствии с оперативными указаниями  ответчика, на месте контролировавшего ход и качество выполняемых работ. 

Спорный объект является объектом капитального строительства,  что подтверждается содержанием ответов на второй вопрос двух проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, в которых оба эксперта пришли к однозначному выводу о том, что спорный объем работ является частью комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что правовыми нормами обязанность на получение разрешения на реконструкцию объекта возложена на застройщика, и только оно дает ему право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (ст.51 Градостроительного кодекса РФ). Замена разрешения на реконструкцию объекта письмом департамента градостроительства какого-либо муниципального образования не предусмотрена законом, следовательно, наличие или отсутствие такого письма никак не влияет на обязанность застройщика получить разрешение на реконструкцию объекта. 

Застройщиком согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому уполномоченный государственный орган, органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, которым является юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (функции технического заказчика).

 С учетом изложенного, из содержания материалов настоящего дела следует, что застройщиком в данном случае является ответчик, а истец не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, поскольку ответчик не заключил с ним договор на передачу соответствующих функций.

В материалы дела истцом дела представлена проектная документация, акты выполненных работ как ранее оплаченных, так и акты приемки выполненных работ, представленных в обоснование исковых требований (л.д.40-102, том 1, л.д.78-96, том 4, л.д.76-154, том 9, л.д.1-29, том 10).

Так,  в материалах имеется:

- проект на пристрой к зданию

- проект на пожарную лестницу к зданию

- проект надстройки третьего этажа

- проект кровли надстройки здания

- листы раскраски фасада здания.

- сметный расчет

- чертежи и ведомости.

Работы указанные в проектной документации соответствуют работам, отраженным в актах приемки выполненных работ, представленных в обоснование исковых требований.

В материалы дела представлены почтовые квитанции с описью вложения, в которых отражено направление актов выполненных работ № 13-16  ИП ФИО5 как по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, так и по адресу велись строительные работы по реконструкции двухэтажного нежилого здания, пристроенного к 12-этажному многоквартирному жилому дому и возведению 3-его этажа -г . Самара, ул. Ново-Садовая, 

<

...>, (Т.1, л.д. 25 - 26, 30-32, 36 - 38).

Однако ответчик спорные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д.27).

Материалами дела № А55-2260/2019 установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410, общей площадью 604,2 кв.м, состоящее из этажа № подвал, этажа № 1, этажа № 2, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 

<

...>, в отношении которого осуществлена самовольная надстройка третьего этажа, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0705001:4410 находится в многоквартирном доме с кадастровым номером 63:01:0705001:724, расположенном по вышеуказанному адресу. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО5 является директором и учредителем общества «Медицина». 

Судом по названному делу установлено, что именно ФИО5 в 2017 году велись строительные работы по реконструкции двухэтажного нежилого здания, пристроенного к 12-этажному многоквартирному жилому дому и возведению 3-его этажа. Данный факт также был установлен определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.08.2017 по делу № 2-4058/2017, согласно которому строительные работы по реконструкции здания и возведения третьего этажа велись с 2016 года предпринимателем ФИО5, где в суд представлялись платежные поручения и счета-фактуры по оплате строительных мероприятий. 

Судебными актами по указанному делу на предпринимателя ФИО5 возложена обязанность привести названное нежилое помещение в соответствие с установленными требованиями, путем демонтажа надстройки 3-го этажа и пристроя со стороны ул. Ново-Садовой, в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольной реконструкции.

Заинтересованность ответчика в  реконструкции объекта, расположенного по адресу: 

<

...> подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: электронной перепиской, частичной оплатой. Так, из протокола осмотра доказательств 63 АА 6128450 от 13.07.2020 г., заверенный нотариусом ФИО7 Д,Р. (том 20, л.д. 5-10) усматривается, что  ответчик направил истцу 15.12.2016 проект на пристрой, который был принят и оплачен ответчиком по акту от 03.03.2017 № 9 (л.д. 27-52 том 3, л.д. 78-97 том 4).

Таким образом, ответчик был заинтересован в производстве спорных работ и использовании их результата. 

Факт выполнения данных работ в указанный выше период силами истца подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8 - директор ООО «СпецТехАренда Прометей»; ФИО9 - подрядчик по договору с Истцом; ФИО9- рабочий на объекте строительства; ФИО10 - рабочий на объекте строительства; ФИО11 - проектировщик; ФИО12 - главный инженер ООО «Техснаб».

Каждый из указанных выше лиц подтвердил указанный выше перечень и период выполнения работ, а также факт их выполнения истцом по настоящему делу.

Кроме того, в материалы дела представлены акты контрольных и надзорных органов, из которых следует, что указанные выше работы были завершены по состоянию на 20.04.017 г.

Также в материалы дела представлены фототаблицы, отражающие ход работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил, что ряд фотографий выполнен им в период с 01.02.2017 г. по 20.04.2017 г. При этом, установлены даты выполнения каждой фотографии.

Кроме того, проектировщик ФИО13 подтвердил, что фототаблицы отражают выполнение работ на спорном объекте.

В протоколе Инспекции Госстройнадзора 02-30/193 от 03.10.2017 г., отражено, что на 13.04.2017 выполнены следующие работы:

на прилегающем к нежилому двухэтажному зданию земельном участке со стороны ул. Ново-Садовой выполнен пристрой (тамбур);

с дворовой стороны выполнена новая металлическая лестница, выход на кровлю;

выполнены участки монолитных железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажей над одним из входов со стороны ул. Ново-Садовой. Между указанными участками монолитных перекрытий со стороны ул. Ново-Садовая на 2-м этаже образовано дополнительное помещение путем выполнения стены из керамзитобетонных блоков с оконным проемом, заполненным оконным блоком;

выполнен демонтаж части парапета со стороны ул. Ново-Садовой, устройство стен 3-го этажа из керамзитобетонных блоков;

выполнено перекрытие 3-го этажа, кровля над 3-им этажом.

Также  истцом представлены договоры с подрядчиками вы выполнение спорных работ.

К доказательствам  того, что спорные работы были выполнены иным лицом, представленным ответчиком, суд апелляционной инстанции относится критически.

 Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их. 

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора. 

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились фактические отношения на выполнение строительных работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания. 

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.03.2017 № 13, от 10.04.2017 № 14, от 13.04.2017 № 15 и от 20.04.2017 № 16.

Указанные акты направлены ИП ФИО5 как по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, так и по адресу которому велись строительные работы по реконструкции двухэтажного нежилого здания, пристроенного к 12-этажному многоквартирному жилому дому и возведению 3-его этажа -г . Самара, ул. Ново-Садовая, 

<

...>, (Т.1, л.д. 25 - 26, 30-32, 36 - 38).

Однако ответчик спорные акты на общую сумму не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально. 

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в адрес истца не направлялись. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ, отраженных истцом в актах о приемке выполненных работ, их объема, стоимости и качества, и вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для настоящего дела в силу положений статей 702, 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установление этих обстоятельств невозможно без специальных познаний, на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд определением от 27.08.2018 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг" ФИО14.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...>? 

2) Является ли тот объем работ, который установлен экспертом при ответе на вопрос № 1, частью комплекса работ по реконструкции объекта капитального строительства?

28.02.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО14 от 27.02.2019 № 5456.

Согласно заключению эксперта № 5456 выполненного ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" Б.Г.ОБ., стоимость  фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> в ценах февраля 2019 г. составляет 4898264,67 руб.

Стоимость  фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> в ценах февраля 2017 г. (с учетом устных пояснений эксперта о наличии опечатки в указании года данных в судебном заседании 24.04.2019 г.) составляет  3984158.43 руб. (Т.16, л.д.1-43).

Не согласившись с выводами эксперта ФИО14, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной повторной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой предложил поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО15.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции определением от 17.06.2019 г. удовлетворил ходатайство ответчика, назначил повторную судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой  поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» ФИО15.

Согласно заключению эксперта № 2019/284 от 25.11.2019 г. стоимость  фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...>  составляет 3 386 855 руб. 11 коп.

Представленное экспертное заключение № 2019/284 от 25.11.2019 г. не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу по следующим основаниям.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: «Каковы объем и стоимость фактически выполненных в период с 01.02.2017 по 20.04.2017 (включительно) строительно-монтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> д.Щ-180А?».

Поставленный судом вопрос об установлении факта выполнения работ в конкретный период, стоимость которых предъявлена ко взысканию, а также установления стоимости данных работ предполагает, что эксперт не должен исследоватеть кем данные работы были выполнены (Истцом или иным лицом), т.к. данный вопрос является вопросом права и подлежит доказыванию сторонами в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта по настоящему делу имеет целью установить стоимость выполненных работ за конкретный период времени на основании представленных доказательств.

В тоже время, эксперт ФИО15 вышел за пределы своих полномочий, установленных АПК РФ и ФЗ № 73 и фактически решил вопросы права, дав оценку некоторым доказательствам, представленным в материалы дела несмотря на то, что данное полномочие у ФИО15 как у эксперта отсутствует.

Выводы эксперта, содержащиеся на стр. 23 экспертного заключения, о том что работы, содержащиеся в актах № 13-16 (стоимость которых предъявлена ко взысканию) не подписаны,  а значит официально не приняты и на этом основании не исследуются экспертом,  также выходят за пределы полномочий эксперта и должны разрешаться исключительно судом в совокупности с остальными доказательствами по делу, так как относятся к вопросу права.

Вывод эксперта о том, что последний не обнаружил официально оформленного договора между сторонами на работы, по актам № 13-16 (стр. 23 заключения) и на этом основании не принимает указанные акты в свой расчет свидетельствует о недостоверности выполненного экспертном заключения.

Кроме того, эксперт учел, что между ответчиком и привлеченными им работниками существуют договоры с расценками, одновременно эксперт считает, что любая работа не может оплачиваться дважды. Эксперт сравнил объемы работ в договорах, сметах, актах и убрал из актов приемки от ИП ФИО16 работы выполненные и оплаченные другими работниками объемы работ по которым отсутствуют двусторонние акты. (Т.18, л.д. 70, стр. 26 заключения эксперта).

Между сторонами отсутствует спор об объемах выполненных работ, фактически между сторонами есть спор о том, кем указанные выше работы были выполнены.

Позиция ответчика и эксперта ФИО15, который ее фактически полностью продублировал, согласно которой истец выполнил только те работы, которые указаны в двусторонне подписанных актах выполненных работ, опровергается указанными выше показаниями свидетелей, фотоматериалами, проектными решениями, актами контрольных и надзорных органов.

Из изложенного следует, что заключение эксперта № 2019/284 от 25.11.2019 г. с учетом изложенных в нем выводов, которые носят правовой характер, с учетом  того, что эксперт дал оценку представленным в дело доказательствам, не может быть признано судом  правильным, обоснованным, объективным, всесторонним и вызывает сомнения в сформулированных в нем итоговых выводах.

Исследовав заключение эксперта № 5456 выполненное ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" ФИО14, суд апелляционной инстанции считает, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации; при назначении и проведении экспертизы нарушений законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта  № 5456 выполненное ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" ФИО14, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № 5456 выполненное ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" ФИО14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы выполнены  истцом и  у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки результата выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представлял для ответчика интереса, не имел потребительской ценности, фактически не  мог быть использован, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при отсутствии заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях ответчик, получив результат выполненных истцом работ и не оплатив их стоимость в полном объеме, неосновательно обогатился за счет выполнившего эти работы истца на сумму 3 984 158 руб. 43 коп., составляющую стоимость неоплаченных работ согласно результатам судебной экспертизы № 5456 выполненного ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" ФИО14,

Факт того, что выполненный истцом спорный объем работ является частью комплекса работ по незаконной реконструкции нежилого помещения, который должен быть демонтирован, не может служить основания для отказа в оплате фактически выполненных работ. При этом риск не получения разрешения на реконструкцию объекта  суд возлагает на ответчика как на застройщика.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 984 158 руб. 43 коп. на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 753, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 838 919 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат  удовлетворению за период за период с 21.04.2017 по 10.01.2020 с последующим их начислением с 11.01.2020 по  день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску,  апелляционным жалобам и кассационной жалобе, а также по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2021 года по делу №А55-27348/2017 отменить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316631300107062) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315631900002001) 3 984 158 (три миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 43 копейки задолженности и 838 919 (восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 10.01.2020 с последующим их начисление с 11.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316631300107062) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315631900002001) 15 000 (пятнадцать тысяч) рулей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу 2-х апелляционных жалоб и 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                      О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                     О.В. Барковская

 

                                                                                                                С.А. Кузнецов