ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

19.11.2018                                                                    Дело № А40-82369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д. и Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2018г., №13102-01-1612/2, ФИО2 по доверенности от 22.08.2018г. № 3102-01-1612/3

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г. №0018-Д

от Федеральной налоговой службы России - ФИО4 по доверенности от 08.06.2018г. № ММВ-24-7/213

 от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился,

рассмотрев в судебном заседании  13.11.2018 кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геологический институт Российской академии наук (заинтересованного лица)

на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Подгорной С.В.,

по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК»

заинтересованное лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Геологический институт Российской академии наук

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба России

об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ от 20.02.2018 по делу № 17/2015,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате РФ (далее – МАК при ТПП РФ) от 20.02.2018 по делу №17/2015.

Заявленные требования были мотивированы тем, что решение МАК при ТПП РФ) от 20.02.2018 по делу №17/2015 противоречит публичному порядку Российской Федерации, фундаментальным правовым принципам, обладающим высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Геологический институт Российской академии наук (далее – ГИН РАН или заинтересованное лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 заявление САО «ВСК» об отмене решения МАК при ТПП РФ от 20.02.2018 по делу №17/2015 удовлетворено.  

Суд первой инстанции указал на то, что при рассмотрении дела №А40-76295/2015 установлено, что  причиной поломки гребного вала судна «Академик ФИО5» явились ветхость, износ, физическая усталость материала кормового дейдвудного подшипника вследствие нарушений судовладельцем, допущенных при организации подготовки судна к рейсу, дальнейшей эксплуатации и технического обслуживания судна и основываясь на выводах судебной экспертизы по делу №А40-76295/2015 суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геологический институт Российской академии наук убытков, заявленных ко взысканию с ООО «Моргеослужба», являвшемуся заказчиком по договору на выполнение научно-исследовательских работ. 

Согласно выводам МАК при ТПП РФ от 20.02.2018 по делу № 17/2015,  причиной поломки гребного вала явился скрытый дефект (трещина), в результате вредоносного воздействия которого деформированный гребной вал разрушил подшипники дейдвудного устройства, а впоследствии произошел излом самого вала, вследствие чего возникли повреждения ступицы и лопастей ВРШ, рулевой насадки и облицовки вала, а также другие повреждения.

Удовлетворяя заявление САО «ВСК», суд первой инстанции пришел к выводу, что решение МАК при ТПП РФ от 20.02.2018 по делу №17/2015 противоречит публичному порядку Российской Федерации (принципу обязательности судебных актов, закрепленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно содержит противоположные выводы по обстоятельствам, относительно установления причин поломки гребного вала судна «Академик ФИО5», ранее установленным арбитражным судом при вынесении судебного акта  по делу №А40-76295/2015.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения МАК при ТПП РФ от 20.02.2018 по делу №17/2015. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при принятии опарываемого решения МАК при ТПП РФ третейским судом была учтена позиция  арбитражного суда по делу № А40-76295/2015; спор, рассмотренный МАК при ТПП РФ по делу №17/2015 возник из договора морского страхования, заключенного между заявителем и заинтересованным лицом, при этом указанный договор не был предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции или арбитражных судах; третейский суд обосновал свою позицию касательно довода САО «ВСК» об обязательности судебных актов по делу № А40-76295/2015.

До рассмотрения кассационной жалобы от заинтересованного лица 12.11.2018 в Арбитражный суд Московского округа поступил письменный документ, поименованный как «объяснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ», который подлежит возврату, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача такого процессуального документа. Заявителю разъяснено, что предметом рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции может являться только кассационная жалоба, принятая к производству суда по правилам, установленным 275-278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГИН РАН поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы России оставил рассмотрение кассационной жалобы заинтересованного лица на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя,  заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяющая вне зависимости от доводов кассационной жалобы, наличие безусловных оснований для отмены, не нашла оснований для отмены определения.

Основания для отмены решения третейского суда установлены статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статьях 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» содержится исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда (международного коммерческого арбитражного суда).

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 указанной статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Каждое из указанных оснований подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 № 156).

Как следует из материалов дела решением МАК при ТПП РФ по делу №17/2015, принятым в составе арбитров ФИО6 и ФИО7 при докладчике Миронове В.В., с САО «ВСК» в пользу ГИН РАН было взыскано 5 803 049 руб. 16 коп. и 579 053,86 долларов США основного долга, 1 267 082 руб. 27 коп. арбитражного сбора.

 Удовлетворяя требования МАК при ТПП РФ, отклонила возражения ответчика, заявившего довод об обязательной силе судебных актов в силу правила статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  указала на то, что МАК не является ни одним из упомянутых статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, кроме того, решение государственного арбитражного суда не обладает в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства  о третейском разбирательстве началом преюдициальности. МАК при ТПП РФ сослалась на различные правоотношения  и обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках  дела о взыскании убытков №А40-76295/2015 и настоящего спора, возникшего из договора морского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, МАК при ТПП РФ при рассмотрении дела №17/2015 установил иные, противоположные факты, чем было установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-76295/2015.

Принятие МАК при ТПП РФ подобного решения нарушает принципы правовой определенности, обязательности вступивших в законную силу судебных актов, которые относятся к основополагающим принципам российского права (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 12523/2009, от 05.02.2013 № 11606/2012).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отмене решения третейского суда.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судом по ранее рассмотренному делу № А40-76295/2015, и, соответственно, с выводами суда по настоящему делу о недопустимости пересмотра третейским судом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, что не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не подтверждает неправильного применения норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что правовая позиция о необходимости оценки доводов о наличии судебных актов  арбитражных судов по схожим обстоятельствам, на предмет нарушения публичного порядка Российской Федерации, рассмотренным третейским судом, отражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 305-ЭС18-476.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу № А40-82369/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                               З.А. Аталикова 

Судьи:   Н.Д. Денисова

   С.В. Краснова