ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86373/2023

Дело № А40-112363/17

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда 

Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  КБ «Союзный» (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-112363/17 

по иску ООО «М.Б.А.Финансы» 

к ООО «СТРОЙМАСТЕР»

 о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 01.03.2023;   

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «М.Б.А.Финансы» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ответчик) о взыскании по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 1051 от 31.01.2017г. задолженности в сумме 15 335 342,47руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017г. исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017г., решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017г., оставлено без изменения.

10.11.2017 года выдан исполнительный лист серии ФС 021347905.

Определением от 27 марта 2020 года произведена замена взыскателя (истца) ООО М.Б.А. Финансы» (ОГРН 

<

***> на КБ «Союзный» (ООО) (ОГРН 

<

***>) по делу № А40-112363/17-81-1074.

Определением от 27 июля 2023 г. произведена замена судьи Битаевой З.В. на судью Дубовик О.В.

05.09.2023 г. от КБ «Союзный» (ООО) поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока к его предъявлению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, КБ «Союзный» (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 021347905 от 10.11.2017 о взыскании задолженности с ООО «СТРОЙМАСТЕР» и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отменить, выдать дубликат исполнительного листа ФС № 021347905 от 10.11.2017 о взыскании задолженности с ООО «СТРОЙМАСТЕР» по делу № А40-112363/17-81-1074 и восстановить срок для предъявления его к исполнению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с определением суда первой инстанции.  

Ответчик не представил отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В силу ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса совершить соответствующие юридические действия. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017г. вступило в законную силу 16.10.2017г., в связи с чем, истцу 10.11.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС 021347905, доказательств предъявления указанного исполнительного листа ко взысканию истцом не представлено, заявителем представлена справка ССП, согласно которой выданные исполнительные листы в базе данных не значатся, на исполнении не находятся, доказательств предъявления исполнительного листа материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что копией исполнительно листа с оригинальным оттиском штампа отдела СПИ не располагает.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная копия исполнительного листа серии ФС №021347905 не свидетельствует о предъявлении исполнительного листа к исполнению и как следствие его утраты судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исполнительный лист выдан 10.11.2017, трехгодичный срок на предъявление истек 10.11.2020, в то время как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в суд 05.09.2023, то есть, по истечении предусмотренного процессуальным законом срока, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, настоящее заявление было подано 05.09.2023, то есть через 6 лет после вступления в законную силу судебного акта.

Также суд учитывает, что определением от 27 марта 2020 года произведена замена взыскателя (истца) ООО М.Б.А. Финансы» (ОГРН 

<

***> на КБ «Союзный» (ООО) (ОГРН 

<

***>) по делу № А40-112363/17-81-1074.

Вместе с тем, с 27 марта 2020 года заявитель без каких-либо уважительных причин, не предъявляли исполнительный лист к исполнению и не обращались в суд ни за восстановлением      пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к  исполнению, ни за выдачей дубликата исполнительного листа, который считал утраченным. 

Следовательно с 27 марта 2020 года заявитель не предпринимал никаких мер к исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017г.

Проанализировав доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется; заявитель не обосновал невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные сроки, а также не доказал, что своевременному совершению процессуальных действий препятствовали обстоятельства, независящие от его воли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 года по делу № А40-112363/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                           В.Р. Валиев