ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16487/2021

г. Челябинск

27 января 2022 года

Дело № А07-27121/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-27121/2020.

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию Телерадиовещательная компания «Башкортостан» (далее – ГУП ТРК «Башкортостан», ответчик-1), и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-2) с требованиями:

о признании недостоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, распространенных 05.08.2019 в утреннем эфире и 06.08.2019 в 21:47 на телеканале БСТ «Новости», а в последующем на интернет канале YouTube; 

об обязании ГУП ТРК «Башкортостан» телеканал БСТ «Новости» опубликовать в эфире телеканала БСТ в программе «Новости» опровержения о недостоверности сведений, изложенных в программе «Новости» 05.08.2019 в утреннем эфире и 06.08.2019 в 21:47 на телеканале БСТ «Новости», а также на интернет-сайте https://www.youtube.com/watch?v=Zr0dbxMFM4&list=PLECnuELaBeeA5R-p5TbnTY78_dOaTuywG&index=197;

о взыскании с ГУП ТРК «Башкортостан» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., с ФИО3 – 500 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 4-9).

Определением от 27.07.3030 исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда города Уфы (№2-3837/2020), назначено судебное заседание. 

Определением Ленинского районного суда города Уфы от 28.09.2020 дело № 2-3837/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кредитный потребительский кооператив «Центр сбережения и кредиты» (далее – кооператив, третье лицо).

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 15-28).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального  и процессуального права.

Податель жалобы считает, что факт распространения информации истцом доказан, поскольку автором видеоролика является BASH.NEWS. Информация была распространена именно телеканалом БСТ, поскольку в верхнем правом углу имеется значок БСТ, в левом нижнем углу изображаются адреса телеканала БСТ в различных социальных сетях. Из нотариального протокола осмотра доказательств, приложенному к протоколу, также видно под видео аватар автора ролика «Башкирское спутниковое телевидение». Автором ролика является BASH.NEWS, администратором которого является ответчик ГУП ТРК Башкортостан.

По мнению истца КУСП от 21.05.2020 № 30355 является доказательством того, что ФИО2 не причастна к действиям, оцененными ФИО3 как мошеннические, совершенные ФИО4, а также того, что события, происходившие с ФИО3 (описанные в видеоролике), не носят уголовно наказуемый характер.

Суть всей информации, изложенной в видеоролике, в том, что ФИО3 обманул ФИО5, который забрал у нее деньги, полученные от займа, а помогли ему в этом ФИО6 и ИП ФИО2

Репортер программы «Новости» изложили информацию так, будто ФИО2 состоит в преступном сговоре с ФИО5 и оказывала ему помощь в обналичивании материнского капитала, путем обмана ФИО3

В конце видео репортажа, была изображена вывеска агентства недвижимости ИП ФИО2

Изложение информации в телепередаче «Новости» не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление истцом противоправных действий.

В приобщении к материалам дела отзыва ГУП ТРК «Башкортостан» на апелляционную жалобу, апелляционным судом отказано в связи с незаблаговременным направлением возражений в адрес ответчика в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 ФИО2 узнала о том, что ответчики распространили сведения, которые являются недостоверными, порочат честь и достоинство, а также нанесли урон деловой репутации в период осуществления предпринимательской деятельности в качестве агента недвижимости. 

Как указывает истец, ФИО2 являлась предпринимателем, основной род деятельности – спектр услуг на рынке реализации недвижимости. Также истец является представителем по доверенности в г. Стерлитамак кооператива. 

В ноябре 2018 года к ней обратилась ФИО6 с вопросом оформления потребительского кредита для ее клиентки (ФИО3) на строительство дома на земельном участке. Денежные средства за земельный участок ФИО3 должна была передать после получения займа, возврат денежных средств за займ должен был произвести Пенсионный фонд Российской Федерации средствами материнского капитала в сумме 408 000 руб. 

После оформления кредитного договора денежные средства 14.12.2018 в сумме 408 000 руб. были перечислены на счет ФИО3 

14.12.2018 ФИО2 встретилась с ФИО3 и ФИО6 в банке, где ФИО3 самостоятельно сняла со счета денежные средства в сумме 408 000 руб., из которых 300 000 руб. она передала ФИО2 за земельный участок. 

У нотариуса ФИО7 была оформлена доверенность для возможности сдачи документов в Пенсионный фонд Российской Федерации. ФИО2 по доверенности документы в Пенсионный фонд Российской Федерации и через несколько месяцев кооператив получил средства материнского капитала в счет погашения займа ФИО3 

В январе 2019 года ФИО3 вновь обратилась, рассказав о том, что мужчина, который был с ней в день передачи денежных средств, забрал деньги, пообещав вернуть, однако так и не вернул. ФИО2 посоветовала ФИО3 обратиться в правоохранительные органы. 

Как указывает ФИО2, 05.08.2019 в офис, расположенный по адресу: 

<

...>, ворвалась толпа людей: корреспондент, ФИО3, ФИО8 и еще какие-то люди. В этот же день ФИО2 дала интервью репортеру ФИО9, в котором рассказала всю правду. Однако уже вечером 05.08.2019 в эфире телеканала БСТ в программе «Новости» был показан сюжет, в котором корреспондент искаженно осветил ситуацию. 

05.08.2019 в вечернем эфире и 06.08.2019 в утреннем эфире программы «Новости» на телеканале БСТ корреспондент программы «Новости» ФИО9 и ФИО3 распространили порочащие честь ФИО2 следующие сведения: 

- «По словам Лапшовой (с ФИО4) работали и другие риелторы из агентства недвижимости из Стерлитамака и непосредственно сама директор конторы, которая помогла одобрить займ» (слова ФИО9); 

- «Они заставили меня вставить карточку, написать расписку, что я деньги получила в полном объеме. Стоял директор недвижимости с одной стороны, с другой стороны Лера, все они риелторы, обманщики. Вот они стояли, получили деньги, они сложили при мне их в мешочек. Они меня взад отодвинули» (слова ФИО3); 

- «А директор того самого агентства чуть не выронила из рук телефон при виде съемочной группы. Женщина сначала уверяет, что не знает ФИО4, а уже после нескольких вопросов, память директора проснулась и она вспомнила, как стояла рядом с Владимиром и Лапшовой, когда Банк выдавал наличку» (слова ФИО9). 

Как указывает истец, репортаж смонтирован таким образом, что ФИО2 и кооператив, представителем которого она является по доверенности, обвинили в совершении мошеннических действий, то есть совершении преступления, которого она не совершала. При этом все правдивые показания были вырезаны из репортажа и вставлены отрывки, которые в общей картине представляют ФИО2 с негативной стороны. 

По сведениям истца, ролик эфира программы «Новости» кроме прямого эфира на телеканале «БСТ», был распространен в сети интернет на видео-сайте YouTube https://www.youtube.com/watch?v=Zr0dbxMFM4&list=PLECnuELaBeeA5R-p5TbnTY78_dOaTuywG&index=197, а также в социальной сети «Вконтакте». Кроме того, видео можно найти через браузер Google через поисковую систему bing.com. 

В подтверждение распространения сведений на интернет сайте https://www.youtube.com/watch?v=Zr0dbxM-FM4&list=PLECnuELaBeeA5Rp5TbnTY78_dOaTuywG&index=197 истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО10 протокол осмотра доказательств (л.д. 39-51). 

Полагая, что сведения распространенные ответчиками 05.08.2019 в вечернем эфире и 06.08.2019 в утреннем эфире программы «Новости» на телеканале БСТ, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые высказывания являются личным мнением и суждением автора и предметом судебной защиты не являются; по существу высказываний ответчик дает личную негативную оценку деятельности истца. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Кодекса).

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 1 которой следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащими ответчиками по делам такой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации, являются важной гарантией конституционных прав на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем реализация гражданами одних конституционных прав не должна ограничиваться осуществлением других конституционных прав.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

В рассматриваемом случае, в подтверждение распространения порочащих сведений истец представил в материалы дела нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак ФИО10 протокол осмотра доказательств, из которого следует, что сведения распространены на интернет-сайте https://www.youtube.com/watch?v=Zr0dbxMFM4&list=PLECnuELaBeeA5R-p5TbnTY78_dOaTuywG&index=197. 

Истец полагает, что сведения, распространенные в видеосюжете не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, а также нанесли урон деловой репутации в период осуществления предпринимательской деятельности в качестве агента недвижимости. 

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт распространения спорного сюжета на телеканале «БСТ», поскольку представленный видеоматериал на CD-диске является записью с интерне-сайта. 

Согласно протоколу осмотра доказательств от 21.07.2020, удостоверенному нотариусом, видео записано с сайта YouTube.com., что не доказывает трансляцию спорного материала на телеканале «БСТ». 

Кроме того, как указывает ответчик, данный сайт не принадлежит телерадиокомпании. 

В подтверждение ответчик представил справку ГУП ТРК «Башкортостан» от 31.05.2021, в которой сообщено, что запись выпусков программ «Новости» за 2019 год и регистрационный журнал за 2019 не сохранены в редакции СМИ «БСТ» ГУП ТРК «Башкортостан» и не могут быть представлены суду в силу истечения предусмотренного статьей 34 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» срока хранения передач, вышедших в эфир телеканала «БСТ»; а также справку АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 26.05.20211 о принадлежности домена, из которой следует, что ГУП ТРК «Башкортостан» является администратором доменного имени BASH.NEWS по состоянию на 26.05.2021. 

Судом учтено, что в подтверждение распространения ГУП ТРК «Башкортостан» недостоверных сведений, истцом представлен протокол осмотра доказательств интернет-сайта 

https://www.youtube.com/watch?v=Zr0dbxM-FM4&list=PLECnuELaBeeA5Rp5TbnTY78_dOaTuywG&index=197, из которого следует, что сведения распространены на канале YouTube.com., тогда как ответчик администратором данного сайта не является, а согласно представленной справке от 26.05.2021 является администратором доменного имени BASH.NEWS. 

Положения статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» регулируют лишь правила хранения средством массовой информации материалов собственных передач, вышедших в эфир в записи. Цель такого хранения – обеспечение доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров. По делам о защите деловой репутации под обеспечением доказательств подразумеваются специальные меры, которые в достаточной степени гарантируют определение достоверности вышедшей в эфир информации. При этом закон не ограничивает доказательственное значение других документов и материалов. 

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин, а равно юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Таким образом, распространенные сведения должны не соответствовать действительности и порочить деловую репутацию. 

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. 

Как следует из искового заявления, в видеосюжете корреспондент и ФИО3 в негативном ключе рассказывают о ситуации, произошедшей с ФИО3 при оформлении ею потребительского кредита на строительство дома на земельном участке в кооперативе.

При этом видеосюжет представляет собой рассказ ФИО3 о сложившейся ситуации, то есть ее частное субъективное восприятие, мнение о том, что происходило при оформлении кредита. 

Как верно указал суд первой инстанции, утверждения истца о том, что видеосюжет был построен таким образом, что ФИО2 и кооператив, представителем которого она является по доверенности, обвинили в совершении мошеннических действий, позиция ФИО3 была поддержана, а информация, которую она изложила, была выдана за действительную, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

На основании вышеизложенного следует, что указания, на содержащиеся в ролике конкретные факты (обстоятельства), наличие которых возможно проверить и которые бы умаляли деловую репутацию истца, отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также верно отметил, что спорные обращения являются способом реализации лицом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию, и фактически представляют собой выражение субъективного мнения автора, носят оценочный характер относительно сложившихся на тот момент отношений. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. 

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что  ФИО3 21.05.2019 обратилась в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий. 

Постановлением СУ Управления МВД России по г. Стерлитамак от 26.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту предполагаемых мошеннических действий.

При таких обстоятельствах, поскольку изложенные в ролике сведения являются оценочным суждением, которые невозможно проверить на предмет их достоверности, истцом не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2021 по делу № А07-27121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.А. Томилина

Судьи:                                                                                             Ю.С. Колясникова

    И.Ю. Соколова