ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20000/2021

12 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Плотникова И.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кодар» в лице участника ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года по делу                      № А83-20000/2021 (судья Ильичев Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кодар» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в лице участника ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО4, 

ФИО5 

о применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кодар» в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о применении к сделке в форме Мирового соглашения по делу № А83-13591/2020 заключённой ООО «Кодар» с ИП ФИО3, оформленной договорами купли-продажи от 16.01.2021 года, на условиях который ИП ФИО3 получил в собственность: включённый погрузчик KIPOR  KDF25, VIN 

<

***>, грузовой самосвал ДАФ AD85XC 430 VIN 

<

***>. Колесный погрузчик LONKING 

<

***>, последствий недействительности ничтожности сделки; истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ООО «Кодар» движимое имущество: колёсный погрузчик LGNKING CDMS55F, VIN 

<

***>, вилочный погрузчик K1TOR KDF25, VIN 

<

***>; истребовать  из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ООО «Кодар» движимое имущество: грузовой самосвал ДАФ AD85XC 430 VIN 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Кодар» в лице участника ФИО2 обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает на то, что предмет мирового соглашения от 12.01.2021 года и содержание обязательств, полностью идентичны условиям договоров купли-продажи от 16.01.2021 года. Установленные судом обстоятельства приобретения ИП ФИО3 имущества ООО «Кодар» достоверно и обоснованно свидетельствуют о том, что договора купли-продажи от 16.01.2021 года имущества общей стоимостью 3 000 000, 00 рублей, являются производными единой сделки заключённой в форме мирового соглашения по делу № А83-13591/2020.

При этом, апеллянт считает, что по вышеприведённому основанию, правовым последствием отмены судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения, при одновременном отказе истца от иска, является прекращение существования сделки в форме мирового соглашения, в силу чего, договора купли-продажи от 16.01.2021 года, являются ничтожной сделкой.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что спорное движимое имущество перешло в собственность ИП ФИО3 на основании заключенных с ООО «Кодар» договоров купли-продажи.

При этом, в указанных договорах купли-продажи движимого имущества от 16.01.2021 года, каких-либо отсылок на то, что они заключены во исполнение условий достигнутого сторонами мирового соглашения по гражданскому делу № А83-13591/2020, не содержится, поскольку они были заключены по взаимному волеизъявлению сторон.

Каких-либо претензий по исполнению взятых на себя обязательств, предусмотренных указанными договорами купли-продажи движимого имущества, со стороны Продавца ООО «Кодар» к Покупателю ИП ФИО3 предъявлено не было.

Вышеназванные договоры купли-продажи заключены в соответствии с нормами гражданского законодательства РФ, исполнены сторонами в полном объёме, не были расторгнуты, самостоятельно не оспорены и не признаны недействительными.

Как указывает ответчик, материалами дела подтверждается, что отчуждение спорного имущества ООО «Кодар» в пользу ИП ФИО3 состоялось не после вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 года по делу № А83-13591/2020, а ранее - 16.01.2021 года, на основании заключённых сторонами по взаимному волеизъявлению и согласию договоров купли-продажи движимого имущества, текст которых не содержит каких-либо отсылок к содержанию Мирового соглашения и указаний, что данные договоры купли-продажи совершаются во исполнение утвержденного судом мирового соглашения.

По мнению ИП ФИО3, сам по себе факт отмены определения Арбитражного суда Республики Крым об утверждении мирового соглашения по делу             № А83-13591/2020, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных законом, для признания произошедшего отчуждения движимого имущества недействительной сделкой и не свидетельствует о том, что заключённые сторонами договоры купли-продажи нарушают требование закона или иного правового акта. ИП ФИО3 на момент нового рассмотрения дела № А83-13591/2020 законно заявил отказ от исковых требований в связи с урегулированием сторонами вопроса о погашении образовавшейся задолженности, что само по себе не опровергает обстоятельств, послуживших основанием для его предшествующего обращения в суд с требованиями о взыскании с ООО «Кодар» денежных средств в общей сумме 3 000 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Кодар» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 15.01.2018 года в размере 3 000 000,00 руб.

Определением от 15.09.2020 года исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-13591/2020, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 года, было утверждено мировое соглашение между сторонами спора ИП ФИО3 и ООО «Кодар», согласно пунктам 1-3 которого:

1) Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в целях устранения спора, возникшего в связи с невыполнением Ответчиком обязанностей по договору аренды транспортного средства без экипажа б/н от 15.01.2018 г., заключённому между ООО «Кодар» и гражданином РФ ФИО6, на основании договора уступки права требования от 07.05.2020 г., заключённого между ИП ФИО3 и ФИО6, в сумме 3 000 000,00 (три миллиона) рублей 00 копеек

2) Стороны пришли к согласию о зачёте (путем заключения договоров купли-продажи имущества и проведения зачёта встречных однородных требований между Сторонами) следующего имущества ООО «Кодар» в счёт погашения возникшей задолженности, а именно:

- вилочный погрузчик KIPOR KDF25, 2013 года выпуска, страна производитель - Китай, VIN 

<

***>, регистрационный знак 82 КР2595, свидетельство о регистрации СЕ № 961823 по цене 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- грузовой самосвал ДАФ AD85ХС 430 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации 99 12 232183 по цене 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- колесный погрузчик LONKING CDM855F, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный знак 82 КВ7858, свидетельство о регистрации СЕ № 487374 по цене 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей 00 копеек.

Данное имущество ООО «Кодар» обязуется передать Истцу по актам приёма-передачи имущества до 16.01.2021 года на основании договоров купли-продажи имущества, которое передаётся Ответчиком в счёт погашения долга в размере 3 000 000,00 рублей и разрешения возникшего между Сторонами спора путём заключения данного Мирового соглашения в деле № А83-13591/2020.

3) Стороны признают, что в результате зачёта имущества, указанного в п. 2 Соглашения, в счёт погашения задолженности Ответчика в размере 3 000 000,00 рублей, Стороны не имеют к друг другу каких-либо финансовых претензий в рамках иска, заявленного Истцом в деле № А83-13591/2020.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2021 года определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2021 года по делу № А83-13591/2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением суда от 21.09.2021 года производство по делу было прекращено в связи с поступившим заявлением Индивидуального предпринимателя ФИО3 об отказе от иска.

При этом, 16.01.2021 года между ООО «Кодар» и ИП ФИО3 были заключены договоры купли-продажи в отношении ранее указанного имущества:

- вилочный погрузчик KIPOR KDF25, 2013 года выпуска, страна производитель - Китай, VIN 

<

***>, регистрационный знак 82 КР2595, свидетельство о регистрации СЕ № 961823;

Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1 настоящего Договора Погрузчик и относящиеся к нему документы.

В соответствии с пунктом 2.2., покупатель обязан принять и оплатить Погрузчик при заключении настоящего Договора, но не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора.

Покупатель оплачивает общую сумму Договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в срок, не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Цена имущества в договоре была определена как 400 000,00 рублей (пункт 3.1. Договора).

- грузовой самосвал ДАФ AD85ХС 430 VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации 99 12 232183;

Согласно пункту 2.1. Договора купли-продажи Продавец обязуется передать Покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1 настоящего Договора Автомобиль и относящиеся к нему документы.

В соответствии с пунктом 2.2., покупатель обязан принять и оплатить Автомобиль при заключении настоящего Договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Договора.

Покупатель оплачивает общую сумму Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в срок, не позднее 3 дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Цена имущества в договоре была определена как 1 500 000,00 рублей (пункт 3.1. Договора).

- колесный погрузчик LONKING CDM855F, 2013 г.в., VIN 

<

***>, регистрационный знак 82 КВ7858, свидетельство о регистрации СЕ № 487374.

Согласно пункту 2.1. Договора, Продавец обязуется передать Покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1 настоящего Договора Погрузчик и относящиеся к нему документы.

В соответствии с пунктом 2.2., Покупатель обязан принять и оплатить Погрузчик при заключении настоящего Договора, но не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора.

Покупатель оплачивает общую сумму Договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца в срок, не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 3.2 договора купли-продажи).

Цена имущества в договоре была определена в размере 1 100 000,00 рублей (пункт 3.1. Договора).

Впоследствии, 06.08.2021 года ИП ФИО3 реализовал указанное имущество в пользу третьих лиц по договорам купли-продажи – ИП ФИО4 (колесный погрузчик LONKING CDM855F, 2013 г.в., VIN 

<

***>, вилочный погрузчик KIPOR KDF25, 2013 г.в.), ФИО5 (грузовой самосвал ДАФ AD85ХС 430 VIN 

<

***>).

По мнению истца, вышеперечисленные договоры купли-продажи, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Кодар» и мировое соглашение являются единой сделкой, недействительной в силу положений статей 8 ГК РФ, 139 и 141 АПК РФ.

Согласно позиции истца, мировое соглашение являлось для договоров купли-продажи рамочным договором, все существенные условия, а также сама необходимость заключения договоров купли-продажи были определены в таком мировом соглашении.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии  пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) в том числе вправе: оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причинённых корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями статьи 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что недействительность договоров купли-продажи от 16.01.2021 года заключённых между ИП ФИО3 и ООО «Кодар», следует из факта отмены судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции, об утверждении мирового соглашения в рамках дела                                    № А83-13591/2020.

Судебная коллегия считает указанные доводы истца несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.06.2023 года № 307-ЭС22-25828 по делу № А56-3724/2020, мировое соглашение влечёт для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства РФ.

Следовательно, до утверждения судом мирового соглашения, правовые последствия для сторон спора не наступают.

Таким образом, так как для начала действия мирового соглашения, возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей, необходимо его утверждение судом в соответствующем порядке, отмена соответствующего судебного акта влечет за собой состояние незаключенности мирового соглашения.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая выше изложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае, до утверждения вступившим в силу судебным актом мирового соглашения, оно не породило у участников гражданских правоотношений каких-либо прав и обязанностей по нему.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что отчуждение движимого имущества было осуществлено по договорам купли-продажи от 16.01.2021 года.

Вместе с тем, стороны свободы в заключении договора в силу прямого предписания пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а равно договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) в соответствии с пунктами 1,2 статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

При этом, из содержания договоров купли-продажи от 16.01.2021 года, заключённых между ООО «Кодар» и ИП ФИО3, следует, что они содержат в себе все существенные условия, такие как цена товара, идентифицирующие сведения о товаре, каких-либо отсылочных положений на мировое соглашение такие договоры не содержат.

Спорные договоры купли-продажи от 16.01.2021 года, не содержат сведений о том, что они заключены во исполнение условий мирового соглашения от 12.01.2021 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, спорные договора купли-продажи были заключены между ООО «Кодар» и ИП ФИО3 16.01.2021 года, в то время как мировое соглашение было утверждено определением суда от 20.01.2021 года, то есть, до приобретения указанным определением законной силы, следовательно, хронологически они предшествовали утверждению мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договора и мировое соглашение являются единой сделкой и соотносятся между собой как рамочный (предварительный) договор заключенный во исполнение мирового соглашения, не подтверждаются материалами дела, поскольку заключенные 16.01.2021 договоры являются самостоятельными сделками, не поставленными в зависимость от утверждения мирового соглашения, в силу чего их недействительность должна быть обусловлена пороками, присущими самим договорам.

Также, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (подпункт 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, отказ ИП ФИО3 от исковых требований в рамках дела № А83-13591/2020, является процессуальным правом стороны, предусмотренным статьёй 49 АПК РФ, который не поставлен в зависимость от обоснованности либо необоснованности заявленных требований. В обоснование данного отказа, ИП ФИО3 указал на разрешение спора и урегулирование разногласий с обществом во внесудебном порядке.

По мнению судебной коллегии, поскольку при рассмотрении данного дела было установлено, что заключённые 16.01.2021 года договора купли-продажи являются самостоятельными сделками, не поставленными в зависимость от утверждения мирового соглашения, а иные основания для признания оспариваемых сделок недействительными, отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года по делу             № А83-20000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кодар» в лице участника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                             И.В. Плотников

                                                                                                                             Н.И. Сикорская