АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29504/2020

г. Новосибирск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица:  ФИО2 по доверенности от 01.09.2020.

 Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Алекстрой» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «Алекстрой») на основании протокола об административном правонарушении от 23.10.2020 № 791 (далее - протокол).

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражения против перехода в судебное заседание не представил. 

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства, не признал заявленные требования, по основаниям изложенным в отзыве, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку административным органом не были учтены требования проектной документации, с учетом того что была допущена опечатка в проектной документации, которая была исправлена, абзац 7 на листе 2.4 рабочей документации, извещатели Аврора Д-Про являются адресными и одновременно выполняют условия свода правил пункт 13.3.3 СП.5.13130.2009, в некоторых помещениях проектом предусмотрена установка одного пожарного извещателя, листы 16 и 17 рабочей документации свидетельствуют, что данное проектное решение было применено в отношении установки извещателей в кабинете врача и директора), неисправность извещателя выявленная в ходе проверки возникла в связи с проводимыми ремонтными работами в помещении и была обществом устранена), кроме того указывает на тяжелое материальное положение и возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заявителя  надлежащим образом извещенного  о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд установил следующее.

23.10.2020 при проведении внеплановой, выездной проверки в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведений внеплановой выездной проверки от 19.10.2020 № 1166 в здании, помещениях муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 176», расположенного по адресу: 

<

...>, были выявлены нарушения при осуществлении ООО «АлекСтрой» обслуживания пожарной сигнализации на основании договора № 4 от 20.12.2019, а именно: 

-в нарушении требований рабочей документации ШИФР: 07/19-MO-1-AПС 2019 лист 2.3 пункта 2.1.2, пункта 5 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной зашиты объекта - на пульт управления не формируется сигнал при отсутствии связи с пожарным извещателем, при вскрытии корпуса пожарного извещателя с указанием адреса извещателя установленного на 1-м этаже в коридоре справа относительно пульта управления;

-в нарушении требований рабочей документации ШИФР: 07/19-МО-1-АПС 2019 лист 2.3 пункт 2.1.2, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 в защищенных помещениях установлено по одному дымовому пожарному извещетелю, что не позволит обнаружить пожар на ранней стадии ею развития (кабинет врача, кабинет директора) (сигнал «ПОЖАР» формируется при срабатывании двух дымовых (тепловых) пожарных извещателей. 

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.10.2020 №1166.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 23.10.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В протоколе отражены, пояснения представителя общества, указано, что неисправность устранена, с актом в части нарушения проектной документации не согласны.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что обществом допущены нарушения требований, предусмотренные Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1225.

Таким образом, общество осуществляло предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), последствия предусмотренные положениями части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, следуют из существа выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 года в рабочую документацию (ШИФР: 07/19-МО-1-АПС 2019 лист 2.3 пункт 2.1.2) в связи с допущенной неточностью были внесены изменения исключающие вывод заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеуказанного, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, имеются.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исходя из изложенного, у суда имеются правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, материалы административного дела не содержат данных и выводов, указывающих на наличие обстоятельств установленных в ходе проверки (применительно к выявленному нарушению – отсутствие сигнала при отсутствии связи с пожарным извещателем, и его возможным последствиям), предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, соответственно нельзя сделать вывода о невозможности применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность в ходе судебного разбирательства не установлено, к обстоятельствам смягчающим административную ответственность суд относит обстоятельство: административное правонарушение совершено впервые.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Алекстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644031, Омская область, г.Омск, ул.10 лет Октября, д.219, офис 305, зарегистрировано 14.07.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                         А.В.Хорошилов