ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1024/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 года

15АП-20331/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО «Легал Коллекшн»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легал Коллекшн» на определение Арбитражного суда Краснодарского края 17.10.2022 по делу № А32-1024/2020 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 и освобождении должника от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 17.10.2022 по делу№ А32-1024/2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о продлении процедуры реализации имуществ должника отказано. Процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Полномочия финансового управляющего прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края 17.10.2022 по делу № А32-1024/2020, общество с ограниченной ответственностью «Легал Коллекшн» (далее - ООО «Легал Коллекшн») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий должника не направил запрос в Орган ЗАГСа с целью получения информации о государственной регистрации перемены имени, усыновления (удочерения), внесении исправлений в записи актов гражданского состояния, о родителях, о братьях и сестрах, о зарегистрированных браках. Суд не установил причину увольнения должника из ОАО «РЖД». Должник предоставил банку недостоверные сведения о полученной  выручке за последние 3 месяца до заключения кредитного договора в размере 1 200 000 руб. в месяц при заполнении анкеты на получение кредита. В материалах дела отсутствуют сведения из органов ГИБДД о наличии у должника водительского удостоверения; отсутствует ответ из РСА о всех полисах ОСАГО; отсутствует ответ БКИ о кредитных историях должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Легал Коллекшн» просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края 17.10.2022 по делу № А32-1024/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсант» № 121 (6842) от 11.07.2020.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании «Коммерсант», направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы финансовый управляющий не выявил имущество должника, подлежащее реализации.

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Как следует из отчета финансового управляющего, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в размере 32 298,40 руб. - основной долг; в третью очередь реестра включены требования следующих кредиторов: ООО «Тепловые сети Апшеронского района» в размере 20 048,74 руб. – основной долг; Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в размере 40 400,79 руб. - основной долг, 10 309,21 руб.- отдельно пени, 858 руб. - отдельно штрафа; Банка ВТБ (ПАО) в размере 334 102,76 руб. - основной долг, 7 276,02 руб.- отдельно пени; ПАО «Совкомбанк» в размере 162 245,92 руб. - основной долг, 8 011,89 руб. – неустойка отдельно; ОАО «Водоканал Апшеронского района» в размере 9 889,36 руб. - основной долг; ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» (правопреемник ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн») в размере 600 000 руб. - основной долг, 112 598,64 руб. – проценты, 52 593,36 руб. – неустойка отдельно; за реестр включены требования ООО «Сочипиво» в суммарном размере 31 838,23 руб., из них: 22 311,30 руб. - основной долг и 9 526,93 руб. - пени.

Согласно ответам регистрирующих органов какое-либо имущество у должника не выявлено; сделок, подлежащих оспариванию, финансовый управляющий не установил.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 17.08.2022, а также реестра требований кредиторов следует, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 390 633,09 руб. и отдельно 31 838,23 руб. (требования заявленыООО «Сочипиво» после закрытия реестра).

Из представленных сведений следует, что ввиду отсутствия у должника имущества и активов, реестровые требования кредиторов остались непогашенными.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

Довод апеллянта о бездействии финансового управляющего по установлению родственных связей и семейного положения должника не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Из представленных должником документов при обращении в суд с заявлением о признании банкротом следует, что должник в браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Целесообразность истребования сведений о близких родственниках должника отсутствует, поскольку подозрительных сделок, совершенных должником, финансовый управляющий не выявил.

Довод апелляционной жалобы о несовершении финансовым управляющим определенных действий в процедуре банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически они свидетельствуют о несогласии с действиями финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника и не имеют определяющего правового значения при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Имеющиеся в деле документы достаточны для вывода об отсутствии источников формирования конкурсной массы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств у должника не выявлено, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В рассмотренном деле выполнены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности формирования конкурсной массы, оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам, конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Обжалуя судебный акт, ООО «Легал Коллекшн» документально не подтвердило наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что должник действовал недобросовестно при взаимоотношениях с кредиторами.

Противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, не доказано.

Доказательства сокрытия должником дохода в материалы дела не представлены.

Довод ООО «Легал Коллекшн» о доказанности факта уклонения должника от погашения требований кредиторов и недоказанности факта, что должник неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение, основан на предположении и не может быть положен в основу судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение им от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредиторами, в том числе с ООО «Легал Коллекшн».

ООО «Легал Коллекшн», заявляя о неприменении к должнику правил освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, не подтвердило недобросовестность действий должника документально.

Довод ООО «Легал Коллекшн» о недобросовестности должника, выразившейся в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, подлежат отклонению судом исходя из следующего.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, а также   сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не выявлены.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод апеллянта о том, что должник предоставил недостоверные сведения о получении выручки за последние 3 месяца до заключения кредитного договора в размере 1 200 000 руб. в месяц при заполнении анкеты на получение кредита, отклоняется, как необоснованный и документально не подтвержденный. Сведения ПФР в данном случае не могут противоречить предоставленной должником информации, поскольку справка ПФР не отражает данные о доходе индивидуального предпринимателя.

Увольнение должника из ОАО «РЖД» не свидетельствует о недобросовестности его действий и их направленности на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отсутствие в материалах дела сведений из органов ГИБДД о наличии у должника водительского удостоверения; отсутствие ответов из РСА о всех полисах ОСАГО, не опровергает выводы суда о том, что источников формирования конкурсной массы в деле о банкротстве должника не имеется. Согласно сведениям ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что должник является собственником двух жилых помещений, которые являются для него единственным пригодным для проживания жильем и не подлежат включению в конкурсную массу. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). Принадлежащие должнику жилые помещения не являются элитным жильем. В рассматриваемом случае не имеется оснований для постановки кредиторами вопроса о 

снятии исполнительского иммунитета с единственного жилья должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края 17.10.2022 по делу № А32-1024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев