АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17424/2024

13 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-17424/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 63 000 руб. задолженности по договору перевозки груза № 4083 от 24.09.2024, 2 357 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2024 по 02.12.2024, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.12.2024 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 26.12.2024 ответчик сообщил, что задолженность в размере 63 000 руб. оплачена в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению до 5 000 – 10 000 руб. В связи с чем в иске просит отказать.

Заявлением от 29.01.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 2 357 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем, принято судом на основании статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 29.01.2025 ответчик указал, что оснований для оплаты оказанных услуг не имелось, поскольку истцом не представлена транспортная накладная, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является неправомерным. Также ответчик выразил несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя.

В письменных пояснениях от 04.02.2025 истец указал, что условиям договора не предусмотрено предоставление транспортных накладных, оригиналы документов, необходимых для оплаты, направлены ответчику письмом 01.10.2024. Однако каких-либо возражений ответчиком заявлено не было, как ни после направления претензии, так и после направления иска в суд.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

04.02.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.02.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор-заявка № 4083  (далее – договор) на перевозку груза.

В соответствии с договором исполнитель доставил груза по маршруту «Тюмень-Новосибирск-Тюмень», общая стоимость перевозки составила 166 000 руб.

По условиям договора заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 50%, остаток суммы в течение 3 банковских дней по сканам и квитку.

Предварительная оплата в размере 83 000 руб. внесена ИП ФИО2 27.09.2024, что подтверждается платежным поручением №  73 от 27.09.2024, в назначении платежа которого указано «Оплата по договору-заявке № 4083 от 24.09.2024. За транспортные услуги».

Документы для оплаты оказанных услуг направлены ответчику почтовой связью, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.10.2024. Кроме того, документы и почтовая квитанция направлены ответчику по электронной почте.

В связи с тем, что оплата в полном объеме ответчиком не произведена ИП ФИО1 направил претензию от 08.10.2024.

Платежным поручением от 27.11.2024 № 118 ИП ФИО2 произведена оплата задолженности в размере 20 000 руб. В назначении платежа указано «Оплата по счету № 46 от 26.09.2024 за транспортные услуги, договор-заявка № 4083 от 24.09.2024».

На момент обращения с настоящим иском в суд задолженность ИП ФИО2 к ИП ФИО1 составила 63 000 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания услуг в рамках договора-заявки № 4083 от 24.09.2024 подтверждается материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 06.10.2024 по 02.12.2024 в размере 2 357 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора при просрочке платежей заказчик уплачивает исполнителю пению в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг и соответственно неустойки ввиду не предоставления истцом транспортных накладных судом отклоняется.

По условиям договора оплата в полном объеме производится в течение 3 банковских дней по сканам и квитку об отправке документов.

Отсканированные копии документов для оплаты оказанных услуг (счет на оплату № 46 от 26.09.2024 на сумму 166 000 руб.) и почтовая квитанция от 01.10.2024 направлены ответчику по электронной почте.

О получении данных документов свидетельствует произведенная ответчиком до обращения истцом с настоящим иском в суд частичная оплата в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 118 от 27.11.2024, в назначении платежа которого указано «Оплата по счету № 46 от 26.09.2024 за транспортные услуги по договору-заявке № 4083 от 24.09.2024».

Судом проверен расчет истца.

По расчету суда размер неустойки за период с 06.10.2024 по 02.12.2024 составил 2 367 руб.

Вместе с тем, поскольку, по смыслу положений статей 4, 49 АПК РФ, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является исключительным правом истца и не нарушает прав ответчика, с последнего подлежит взысканию сумма неустойки в размере 2 357 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В подтверждение заявленных требований о взыскании представительских  расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 1 от 29.09.2024;

- расходный кассовый ордер № 2 от 29.09.2024 на сумму 20 000 руб.;

- отчет о ходе оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что представителем истца подготовлены следующие документы:

- претензия от 08.10.2024 на 1 л.;

- исковое заявление с расчетом неустойки на 2 л.;

- заявление об уточнении исковых требований от 29.01.2025 на 1,5 л. в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности расходов суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных со сбором доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг. Услуга «правовой анализ документов» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку отзыва на исковое заявление, поскольку «подготовка отзыва» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Исходя из этого, стоимость таких услуг к категории судебных расходов не относятся.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности дела, порядок и продолжительность его рассмотрения, объем собранных представителем и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на оплату оказанных юридических услуг признаются судом разумными в размере 20 000 руб. (за подготовку претензии – 6 000 руб., за подготовку искового заявления - 12 000 руб., за подготовку заявления об уточнении исковых требований 2 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат удовлетворению судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 2 357 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты по договору перевозки груза № 4083 от 24.09.2024 за период с 06.10.2024 по 02.12.2024, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        Д.В. Чернышов