г. Краснодар                                                Дело № А32-28927/201819 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19.02.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

акционерного общества «Трудовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Бичевый Ленинградского района Краснодарского края,

к Филиалу № 11 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования, ст. Ленинградская Краснодарского края, (1),

заинтересованное лицо:

Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования, г. Краснодар, (2),

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 09.01.2019 № 07/2019-4;

от заинтересованных лиц: (1) – не явился, уведомлен надлежащим образом; (2) - ФИО3 – доверенность от 09.01.2019 № 2;                     

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Трудовое» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Филиала № 11 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования от 13.06.2018 № 6н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. Представитель Филиала № 11 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Акционерное общество «Трудовое» имеет статус юридического лица и состоит на учете в ФСС в качестве страхователя.

В соответствии с ежегодным планом проведения выездных проверок в период с 22.01.2018 по 31.03.2018 Филиалом № 11 Государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная документальная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки органом социального страхования составлен акт выездной проверки от 10.05.2018 № 6н/с, в котором отражено занижение со стороны АО «Трудовое» базы для начисления страховых взносов по обязательному социальному страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в ФСС на суммы выплат по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, фактически регулирующими трудовые отношения. 

По результатам рассмотрения материалов проверки контролирующим органом вынесено 

решение

 от 13.06.2018 № 6н/с, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 678 601,99 рубля.

Кроме того, заявителю начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 466 032,02 рубля, а также предложено уплатить доначисленные взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования в размере 3 393 003,95 рубля.

Не согласившись с решением контролирующего органа, АО «Трудовое» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимку по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

 База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Таким образом, страховщик, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие признаков трудового договора. В противном случае Фонд социального страхования Российской Федерации будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашении под видом гражданско-правовых договоров.

Исходя из обстоятельств дела, спорным между сторонами по делу является вопрос о квалификации договоров гражданско-правового характера, заключенных АО «Трудовое» с наемными работниками за 2015-2017 годы.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Трудовое является «Выращивание зерновых и зернобобовых культур» (ОКВЭД 01.11), основная направленность – разведение садов интенсивного типа.

Для выполнения указанной деятельности, помимо состоящих в штате работников, страхователем в течение 2015-2017 годов привлекались физические лица по гражданско-правовым договорам для следующих видов работ:

- формирование кроны путем обрезки деревьев;

- обрезка деревьев;

- сбор и вынос обрезанных ветвей;

- сбор яблок;

- разнос и сбор траверс по рядам;

- установка траверсы;

- подвязка саженцев к кольям;

- ручное рыхление почвы в рядах;

- формирование сетки защитной от зайцев;

- выкопка ям вручную;

- натягивание проволоки 1-й ярус;

- установка скобы для крепления проволоки к траверсе.

Так, согласно реестрам гражданско правовых договоров обществом заключено 5 397 договоров с работниками в 2015 году на сумму 42 763 133,37 рубля, 5 919 договоров - в 2016 году на сумму 53 465 862,38 рубля, 6 822 договора - в 2017 году на сумму 67 736 267,56 рубля.

Указанные договоры гражданско-правового характера, по мнению контролирующего органа, фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку выполнение работы по договорам возмездного оказания услуг носит длительный, систематический характер с ежемесячной оплатой в установленном договорами размере, что свидетельствует о постоянной потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правого характера, и необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, а также о наличии завуалированных страхователем трудовых отношений, но без определенных законодательством социальных гарантий исполнителям.

В связи с чем, Фондом социального страхования вынесено решение от 13.06.2018 № 6н/с, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 678 601,99 рубля. Кроме того, по результатом проверки обществу начислены пени в размере 466 032,02 рубля, а также взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования в размере 3 393 003,95 рубля.

В обоснование заявленных требований АО «Трудовое» указывает, что контролирующий орган, делая вывод о наличии трудовых отношений между работником и работодателем по спорным договорам, не учел следующие обстоятельства:

- спорные договоры гражданско-правового характера не содержат условий о соблюдении физическими лицами определенного режима труда и отдыха, социальные гарантии, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, спорными договорами не предусмотрены;

- физическим лицам – исполнителям по спорным договорам не предоставлялись оборудованные рабочие места, инвентарь, необходимый для выполнения заявленных работ, физические лица приносили с собой, либо приобретали за свой счет у общества;

- спорными договорами не предусматривалось привлечение физических лиц к дисциплинарной ответственности в случае совершения дисциплинарного проступка, вместе с тем, условиями договоров предусматривалась ответственность за качество работы и за вред, причиненный в ходе выполнения работ третьим лицам;

- физические лица-исполнители по спорным договорам не принимались на должности, указанные в штатном расписании, а привлекались по мере необходимости исключительно для выполнения возникающего объема работ;

- условиями спорных договоров не предусматривалось ежемесячное вознаграждение в фиксированном размере, критерием, определяющим размер вознаграждения привлекаемого физического лица, являлся объем работ, выполненный им в период действия гражданско-правового договора;

- большинство физических лиц привлекалось для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера на непродолжительный период времени в отсутствие систематического заключения с ними таких договоров;

- спорными договорами не предусматривалось постоянное нахождения привлекаемых физических лиц на территории общества и подчинение трудовому распорядку общества.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая изложенное, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы; на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре; предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре; оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами проверки, выполнение обязанностей лицами, работающими на основании спорных гражданско-правовых договоров, связано с основной деятельностью АО «Трудовое».

Выполнение работ по спорным договорам гражданско-правового характера носит длительный, систематический характер с ежемесячной оплатой в установленном договором размере, что свидетельствует о потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правового характера, необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, наличии фактических трудовых отношений без определенных законодательством социальных гарантий. 

Согласно пояснениям страхователя, основная направленность организации – разведение садов интенсивного типа, в связи с чем, для выполнения всех необходимых технологических операций требуется большое количество разнорабочих. Вместе с тем, из анализов штатных расписаний общества за 2015-2017 годы следует, что должности специалистов, исполняющих неквалифицированные работы, определены в минимальных количествах, а именно:

- в штатном расписании с 01.01.2015 указанные специалисты (рабочий, подсобный рабочий, сторож) определены в количестве 9 штатных единиц;

- в штатном расписании с 01.01.2016 указанные специалисты (рабочий, подсобный рабочий, сторож) определены в количестве 11 штатных единиц;

- в штатном расписании с 01.01.2017 указанные специалисты (рабочий, подсобный рабочий, сторож) определены в количестве 8 штатных единиц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанное количество не соответствует пояснениям страхователя о нуждаемости в большом количестве работников.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» под штатным расписанием понимается документ, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Целью составления штатного расписания является определение структуры и штатной численности предприятия, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. В свою очередь, отсутствие в штатном расписании должности (ставки) не является основанием для оформления трудовых отношений гражданско-правовым договором.

Контролирующим органом также установлено, что предмет спорных договоров гражданско-правового характера (с фиксированной суммой) не определяет конечный результат работы, обязанности исполнителя по договору предусматривают сам процесс труда по определенной трудовой функции и не предусматривают конечный результат – продукт труда, что свойственно трудовым отношениям и не соответствует требованиям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по спорным договорам имеет место исполнение работником определенных трудовых функций (одной и той же рабочей операции).

Кроме того, в договорах гражданско-правового характера (с фиксированной суммой) не определен предмет договора. При этом в пункте 1.1 договора указывается на необходимость выполнения подрядчиком по заданию заказчика работы, указанной в Приложении № 1. Из пояснений страхователя следует, что данным приложением является акт выполненных работ, где указаны виды выполненных работ, их объем и стоимость.

Вместе с тем, акт выполненных работ не может являться Приложением № 1, содержащим предмет договора, и определять какие работы подрядчику необходимо выполнить по договору в будущем, так как он подтверждает факт выполнения работ.

В данном случае анализ спорных договоров с актами выполненных работ свидетельствует о выполнении подрядчиками неквалифицированной работы при разведении садов (сбор и вынос обрезанных ветвей, натягивание проволоки, установка траверсы и др.), что соответствует исполнению ими трудовых функций разнорабочих.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при оплате по договорам гражданско-правового характера страхователь осуществлял выплаты премий, что не предусмотрено договорами гражданско правового характера, а свойственно трудовым отношениям.

В обоснование своей правовой позиции общество указывает, что отражение такой выплаты в первичных документах произошло в следствие технической ошибки, допущенной при формировании актов об оказании услуг. Кроме того, ошибочное отражение указанных выплат имело место только по двум договорам из 18 138 спорных договоров.

Однако судом установлено, что указанный довод заявителя не соответствует материалам дела, поскольку из представленного контролирующим органом реестра договоров гражданско-правового характера по АО «Трудовое» за 2015-2017 годы следует, что выплаты обществом премий носили систематический характер (договор от 01.10.2016 по работнику ФИО4, договор от 01.10.2016 по работнику ФИО5, договор от 01.10.2016 по работнику ФИО6, договор от 01.10.2016 по работнику ФИО7, договор от 01.10.2016 по работнику ФИО8, договор от 01.10.2016 по работнику ФИО9, договор от 01.07.2016 по работнику ФИО10, договор от 01.10.2016 по работнику ФИО11, договор от 01.10.2016 по работнику ФИО12, договор от 01.12.2017 по работнику ФИО13 и т.д.).

В заявлении в суд страхователь также указывает, что физическим лицам-исполнителям по договорам гражданско-правового характера не предоставлялись оборудованные рабочие места, весь инвентарь необходимый для выполнения заявленных работ физические лица приносили с собой, либо приобретали за свой счет у АО «Трудовое».

Вместе с тем, указанный довод противоречит пункту 3.1.4 спорных договоров, согласно которому при использовании сельскохозяйственной техники, оборудования и прочего инвентаря подрядчик обязан поддерживать их в исправном состоянии в течение всего срока исполнения работы. 

Таким образом, привлекаемые по договорам гражданско-правового характера физические лица, выполняли работы при содействии страхователя. 

Контролирующим органом также установлено, что выполнение своих обязанностей лицами, привлекаемыми по договорам гражданско-правового характера, совпадало в рабочим графиком работников страхователя. Пунктом 3.4.1 спорных договоров предусмотрено, что заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, при необходимости вмешиваясь в его деятельность.

Указанные обстоятельства подтверждают, что привлекаемые лица подчинялись трудовому распорядку, что также указывает на наличие трудовых отношений.

Доводы заявителя об отсутствии ежемесячного вознаграждения работников в фиксированном размере также подлежат отклонению судом, поскольку спорные договоры гражданско-правового характера заключались страхователем ежемесячно, первым числом месяца, следовательно, оплата исполнителям производилась за указанный период.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Кроме того, из общего количества договоров гражданско-правового характера (18 138 штук за 2015-2017 годы) большая часть заключена с 2 282 работниками, из них только с 578 работниками договоры заключались один раз, что подтверждает систематический характер работ с ежемесячной оплатой.

Заявителем также не оспаривается, что выплата вознаграждений по договорам гражданско-правового характера в бухгалтерском учете общества отражалась по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», в соответствии с Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению».

В заявлении в суд общество указывает, что физические лица, выступающие в качестве исполнителей по договорам гражданско-правового характера, не заинтересованы в заключении трудовых договоров. 

Вместе с тем, указанный довод заявителя документально не подтвержден.

В обоснование заявленных требований общество также указывает, что контролирующим органом в ходе проверки не установлено точное количество договоров, обладающих признаками трудовых отношений, в связи с чем, доначисление страховых взносов со всей суммы выплат по договорам гражданско-правового характера неправомерно. 

Вместе с тем, представители заинтересованных в судебном заседании пояснили, что заявитель не представил на проверку копии указанных договоров, чем воспрепятствовал контролирующему органу в проведении проверки сплошным способом.

Кроме того, согласно Требованиям к составлению акта выездной проверки, утвержденным Приказом ФСС России от 25.01.2017 № 9 «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» методы проведения проверки по степени охвата ею первичных документов подразделяются на сплошной и выборочный. Из акта проверки от 10.05.2018 № 6н/с следует, что проверка проведена выборочным методом, что не является нарушеннием. 

В обоснование заявленных требований представитель общества указал, что на протяжении всего проверяемого периода заинтересованному лицу было известно об использовании обществом в своей финансово-хозяйственной деятельности большого количества договоров гражданско-правового характера, однако контролирующим органом не предприняты действия по своевременному информированию страхователя о нарушении законодательства об обязательном социальном страховании.

Вместе с тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 18 Закона № 125-ФЗ проведение проверок правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, является правом, а не обязанностью страховщика.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества умысла на уклонение от уплаты страховых взносов, также подлежат отклонению судом, поскольку, заключая с работником гражданско-правовой договор вместо трудового договора, работодатель не несет дополнительных расходов на оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, на оплату работы в выходные и праздничные дни в увеличенном размере, дополнительных расходов на уплату страховых взносов от доходов физических лиц по договорам гражданско-правового характера, а также расходов в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Кроме того, контролирующим органом установлено, что в проверяемом периоде страхователем осуществились выплаты работникам по договорам аренды автомобиля без экипажа от 26.04.2016 № 145, от 01.01.2015 № 161, заключенным с работниками организации. При этом к проверке документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение пунктов 1,2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ обществом неправомерно занижена база для начисления страховых взносов в сумме 161 965 263,31 рубля.

В обоснование заявленных требований общество также указывает, что при вынесении оспариваемого решения, контролирующий орган не дал оценку всем возражениям АО «Трудовое» и лишил заявителя права на участие в рассмотрении материалов проверки.

Вместе с тем, указанные доводы общества также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Рассмотрение акта и материалов проверки назначено контролирующим органом на 13.06.2018, уведомление от 10.05.2018 № 6 о дате и месте рассмотрения акта и материалов проверки направлено страхователю почтой 11.05.2018.

 Страхователем в Фонд социального страхования представлены ходатайства от 21.05.2017 № 24 и от 22.05.2018 № 25 о переносе даты рассмотрения материалов проверки, мотивированные тем, что представитель страхователя, в связи с запланированной командировкой не может присутствовать 13.06.2018 на рассмотрении материалов проверки, а также в связи с необходимостью изготовления нотариально заверенных объяснений от физических лиц, выполняющих работу по спорным договорам.

Вместе с тем, ходатайства общества о перенос срока рассмотрения материалов проверки контролирующим органом отклонены по причине непредставления документов, подтверждающих уважительность причин срока рассмотрения (исх. от 21.05.2018 № 01-25/05-879, от 28.05.2018 № 01-25/03-969).

В соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 26.19 Федерального закона № 125-ФЗ  акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления страхователю акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются страховщиком.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в территориальный орган страховщика письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом страхователь вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в территориальный орган страховщика документы (их копии, заверенные в установленном порядке), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В свою очередь, акт проверки от 10.05.2018 № 6н/с своевременно направлен контролирующим органом в адрес общества посредством почтовой связи 11.05.2018. Материалами дела также подтверждается, что 31.05.2017 АО «Трудовое» в адрес контролирующего органа направлены возражения на акт проверки на 11 листах (исх. № 29). Указанные возражения рассмотрены заинтересованным лицом.

Ссылка заявителя на неправомерное указание Фондом в оспариваемом решении на привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 125-ФЗ также отклоняется судом, поскольку указанная неточность является технической ошибкой, которая не повлекла существенных нарушений прав и законных интересов страхователя. Статья 19 Федерального закона № 125-ФЗ содержит общие нормы, касающиеся ответственности страхователя, в свою очередь фактически заявитель привлечен к ответственности по статье 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ, которая конкретизирует существо правонарушения и размер санкции.

Кроме того, в заявлении в суд общество указывает на наличие смягчающих обстоятельств, которые не учтены контролирующим органом при вынесении оспариваемого решения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что применение смягчающих обстоятельств является правом, а не обязанностью контролирующего органа. Кроме того, статьей 26.29 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

В свою очередь заявителем не оспаривается, что контролирующий орган применил к страхователю санкцию в минимальном размере - 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Остальные доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения суд оценивает критически ввиду их направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

Судья                                                                                                                  Д.В. Купреев