﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5560/17 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А71-12600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – Уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 по делу № А71-12600/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, назначенное к проведению посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Кама Строй» (далее – общество «Кама Строй», Должник) Брылова Андрея Юрьевича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом округа рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 общество «Кама Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шалимов С.А.

В настоящее время обязанности конкурсного управляющего имуществом Должника на основании определения от 14.05.2019 исполняет арбитражный управляющий Брылов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Брылов А.Ю. обратился 14.10.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсными кредиторами Должника, касающихся порядка реализации принадлежащего последнему имущественных прав – дебиторской задолженности (Лот № 1: права требования к обществам с ограниченной ответственностью «Российские нанотехнологии» в сумме 1 047 422 руб., Ремонтно-строительное управление «СтройТехИндустрия» в сумме 348 000 руб., «Капитал Групп» в сумме 2 191 828 руб., «Стройторг» в сумме 2 267 239 руб., «Стандарт» в сумме 789 580 руб.). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, разногласия разрешены в пользу Управляющего: определено реализовать упомянутую дебиторскую задолженность (Лот № 1) путем ее продажи по прямому договору на основании предложения, поступившего от Краснова Дмитрия Валерьевича.

В кассационной жалобе Уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Уполномоченный орган настаивает на необходимости дальнейшей реализации дебиторской задолженности на торгах согласно утвержденному собранием кредиторов 27.12.2018 Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества и дебиторской задолженности общества «Кама Сталь», продажу таковой напрямую Краснову Д.В. находит нецелесообразной.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, акцентирует внимание на том, что реализация спорного актива на торгах, в том числе в форме публичного предложения, в ходе которого цена снижена до 59 796 руб. 61 коп., не увенчалась успехом, при этом обернулась расходами в сумме более 90 000 руб., дальнейшая продажа дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения может привести к снижению продажной цены до 5979 руб. 66 коп. (цена отсечения) с дальнейшим нарастанием расходов на организацию и проведение торгов, что является нецелесообразным; в свою очередь продажа данных прав требований по прямому договору не только не нарушает прав и законных интересов Уполномоченного органа и иных кредиторов, но и влечет сбережение конкурсной массы, что открывает возможности для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собранием кредиторов Должника 27.12.2018 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанной дебиторской задолженности, предусматривающее ее продажу на первичных, повторных и торгах посредством публичного предложения. 

Конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги, торги в форме публичного предложения, повторные торги в форме публичного предложения.

Все торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На состоявшемся 03.10.2019 собрании кредиторов Должника большинством голосов Уполномоченного органа принято решение о продолжении реализации спорного актива торгов в форме публичного предложения на условиях, определенных вышеуказанным Положением.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что реализация дебиторской задолженности с торгов влечет несение Должником расходов, размер которых уже значительно превысил потенциальную выручку, ввиду чего наиболее целесообразной представляется её прямая продажа Краснову Д.В. за 30 000 руб. на основании поступившего от последнего предложения, обратился к арбитражному суду первой инстанции с заявлением о разрешении возникших между ним и Уполномоченным органом, настаивавшем на дальнейшей реализации данного актива на торгах, разногласиями.

Разрешая обозначенные разногласия в пользу конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 60, 131, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорные права требования по результатам всех проведенных этапов торгов остались нереализованными, при этом расходы на организацию и проведение торгов уже значительно превысили предполагаемую цену их продажи; приняли во внимание факт исключения части Дебиторов из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с их ликвидацией, что исключительно отрицательно скажется на привлечении потенциальных приобретателей имущественных прав и, как следствие тому, перспективах реализации упомянутого Лота, а также констатировали отсутствие сколько-нибудь веских оснований полагать, что дальнейшее продолжение торгов в форме публичного предложения продемонстрирует более позитивные результаты продажи имущества, в том числе принесет большую, нежели предложено Красновым Д.В., выручку, на основании чего пришли к обоснованными выводам о наибольшей целесообразности прямой продажи последнему спорных имущественных прав относительно их дальнейшей реализации с торгов, ввиду получения гарантированной выручки, сокращения расходов на организацию и проведение торгов и недопущения необоснованного затягивания производства по настоящему делу о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, оценки изложенных выше выводов судов применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам, находит их правильными, обоснованными и соответствующими как материалам дела, так и подлежащим применению к спорным правоотношениям положениям Закона о банкротстве.

Отвергая приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа исходит из того, что Уполномоченный орган, настаивая на необходимости реализации спорного актива посредством дальнейшего проведения процедуры торгов, не приводит каких-либо конкретных обоснований, которые позволяли бы хоть сколько-нибудь удостовериться в возможности извлечения из этого положительного результата при обозначенной выше финансовой нагрузке на конкурсную массу и усомниться в правильности выводов судов о нецелесообразности дальнейшей реализации дебиторской задолженности вышеупомянутых обществ (четверо из которых в настоящее время исключены их ЕГРЮЛ, а в отношении пятого внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице) посредством дальнейших торгов и допустимости заключения прямого договора с единственным выразившим интерес в его приобретении лицом по фиксированной цене, вследствие чего оснований для несогласия с выводами судов по данному вопросу у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019 по делу № А71-12600/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2019по делу № А71-12600/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управленияпо Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

 

Судьи	О.В. Рогожина 

 

О.Н. Новикова