ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45347/2021

19 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.02.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21518/2022) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022  по делу № А56-45347/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Андромеда» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Андромеда» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение) о взыскании 936 068,51 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Решением суда от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 819 929, 76 руб. задолженности, где                        757 069, 81 руб. – задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период: 01.05.2018 по 01.11.2020, 62 859, 95 руб. – пени за период просрочки с 11.08.2018 по 01.01.2021, согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также 19 026 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что расходы взыскиваются по заселенным жилым помещениям; Учреждение не является надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию спорного имущества возложена на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  согласно Протоколу № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. проведенноrо 24.01.2018 по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное Село, 

<

...> литера А, поселок Хвойный д. 12, литера А, поселок Хвойный, д. l4 литера А, поселок Хвойный д. 31 литера А, 

<

...> литера А, 

<

...> литера Ад, поселок Хвойный д. 34 литера А, 

<

...> литера А, 

<

...> литера А, поселок Хвойный д.37 литера А,               ООО «Андромеда» является управляющей организацией. 

Учреждение является собственником квартир, расположенных по адресам (согласно списка): г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, пос, Хвойный, д. 12 литера А, кв.25; д.12 литера А,кв.26, д. 14 литера А кв,11, д,14 литера А кв.6, д.31 литера Д кв.33, д.34 литера А кв.1, д. 34 литера А кв.30, д. 35 литера А кв.16, д.35 литера А кв. l8, д. 35 литера А кв. l9, д.35 литера А кв.23, д.36 литера А кв. 16, д.37 литера А кв.3, д.1l литера А кв. 15, д. 35 литера А кв.18, д. 35 литера А, кв. 19, д. 35 литера А, кв.23, д. 36 литера А кв.16, д. 1l литера А кв.15, д. 37 литера А кв.3, д. 35 литера А кв. l6, д. 34 литера А кв.30, д. 14 литера А кв.6, д. 31 литера А кв.33, л. 31 литера А кв,8, д. 31 литера А кв.8, д. 12 литера А кв. 2l , д. 12 литера А кв.21, д. 12 литера А кв.25, д. l2 литера А кв. 26, д. 14 литера А, кв.11. 

Имеются выписки из ЕГРН. Согласно расчету задолженности по лицевому счету ответчик не вносил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, ввиду чего образовалась задолженность за период с 01.05.2018 по 01.11.2020, истцом также начислены пени.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что задвоение по квартирам №18 и №33 по Хвойному проспекту д. 31 лит.А, признал предъявленные требования обоснованными в размере 757 069, 81 руб., в указанной части иск удовлетворил, пересчитав размер пени и перераспределив судебные расходы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Учреждение в материалы дела не представило доказательств того, что в спорный период помещения, переданы иным лицам.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, в силу закона несет расходы по его содержанию.

Доводы жалобы о заселенности спорных квартир заявлялись в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Жилые помещения в многоквартирных домах принадлежат Министерству обороны России и предоставляется в качестве служебного жилья военнослужащим и членам их семей на основе договоров специализированного найма.

Данный специализированный жилой фонд закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

Как указано в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно статье 2 ФЗ № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Доводы о ненадлежащем ответчике ввиду ограничений правоспособности по Уставу, отклоняются.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2022 по делу №  А56-45347/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская