ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90946/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 03.04.2018,

от третьих лиц:

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года по делу № А41-90946/17, принятое судьей  Бондаревым М.Ю., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к   Администрации Ступинского муниципального района, при участии в деле третьих лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района, о признании цены выкупаемого имущества недостоверной и определении его рыночной стоимости, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к Администрации Ступинского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) со следующими требованиями:

            - признать цену выкупаемого имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, определенную на основании отчета об оценке от 10.12.2015 №15Н-2711/7, составленным ООО «Оценщик», и составляющую 5 201 694 руб. 91 коп. без учета НДС недостоверной.

            - определить рыночную стоимость выкупаемого имущества - нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> на основании оценочной экспертизы № 30.0317-11953, выполненной ООО «Партнер-СВ», в размере 1 798 084 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 2-3).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района (далее – Комитет), Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (далее - МАУ «ЕСЦ») (т. 1 л.д. 112).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 115).

            Не согласившись с определением  суда от 28.02.2018, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец в предварительное судебное заседание (12.12.2017), а также в судебные заседания, назначенные на 14.02.2018 и 28.02.2018, при том, что суд признал явку истца обязательной, не явился, требования не поддержал, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик против рассмотрения дела по существу возражал.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец утратил интерес к рассмотрению иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил иск без  рассмотрения.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, со ссылкой на дело № А41-4340/17, отклоняются судом апелляционной инстанции.

 

Из содержания решения суда по делу № А41-4340/17 следует, что истцом заявлено требование об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 120,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о признании цены выкупаемого имущества недостоверной и определении его рыночной стоимости.

   Таким образом, исковые требования по настоящему делу и исковые требования по делу № А41-4340/17 не являются тождественными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 года по делу № А41-90946/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов