ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1249/2021

г. Челябинск

05 апреля 2021 года

Дело № А07-17977/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. по делу  №А07-17977/2020.                                                                                           В судебном заседании посредством онлайн-связи принял участие представитель:                                                                                                       общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» - ФИО2 (диплом, доверенность от 15.09.2020, в порядке передоверия доверенность от 20.09.2020).

 

  Общество с ограниченной ответственностью «Дорресурс» (далее – истец, ООО «Дорресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Технологии» (далее – ответчик, ООО «ТК Технология») о взыскании задолженности в размере 6 086 250 руб.                                                                  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 25.11.2020) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ТК Технологии» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.      По мнению ответчика, для всестороннего рассмотрения дела суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская» (далее – ООО Агрофирма «Николаевская») и установить, имело ли место надлежащее качество оказанных услуг. Податель жалобы считает, что услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку ООО Агрофирма «Николаевская» привлечено к административной ответственности по факту загрязнения почвы отходами 4 класса опасности и предъявило к ООО «ТК Технология» требования о возмещении убытков.

В обоснование доводов жалобы ответчиком представлены дополнительные доказательства: постановление о назначении административного наказания №77-ЖИ/2020 от 27.03.2020 в отношении ООО Агрофирма «Николаевская», вынесенное Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, претензия ООО Агрофирма «Николаевская»  в адрес ООО «ТК Технология» №536 от 13.11.2020.

В судебном заседании посредством веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.                          С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.                  С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ответчиком дополнительные документы приобщены к материалам дела  ввиду отсутствия возможности их приобщения подателем жалобы в суде первой инстанции.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                                 Как следует из материалов дела, между ООО «Дорресурс» и ООО «ТК Технология» заключены договор погрузки и перевозки грунта №3012/2019 от 31.12.2019 и договор аренды спецтехники №3001/2020 от 30.01.2020.                       В соответствии с договором погрузки и перевозки грунта №3012/2019 от 30.12.2019 перевозчик обязуется организовать погрузку и доставку вверенный ему заказчиком грунт, груз и выдать его управомоченному на получение грузов лицу, а заказчик обязуется уплатить за погрузку и перевозку грузов, установленную настоящим договором цену (пункт 1.1.)                              

          В силу пункта 2.3.5 стороны обязуется своевременно производить оплату осуществленных перевозок и погрузки груза в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора. Стоимость услуг по погрузке и перевозке груза определяется из расчета 350 руб. за 1 кубический метр грунта (пункт 3.1).                 Расчет с перевозчиком за выполненный объем работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика два раза в месяц (не позднее 15 и 30 числа текущего месяца).                                              Основанием для расчета является счет с приложением акта выполненных работ, оформленного обеими сторонами (пункт 3.2 договора).                             Во исполнение условий договора погрузки и перевозки грунта                         № 3012/2019 от 30.12.2019 ООО «Дорресурс» организовало в январе месяце 2020 г. погрузку и доставку груза по заявкам ответчика на сумму 5 829 150 руб., в подтверждение чего истцом представлен универсальный передаточный акт №7 от 27.10.2020 (далее по тексту – УПД №7 от 27.10.2020).                                     Однако в нарушение встречных обязательств ответчиком не произведена своевременная оплата выполненных работ в установленный договором срок.   Кроме того, 30.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №3001/2020 аренды спецтехники.                                                                                    Согласно пункту 1.1, предметом договора является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации с экипажем спецтехники в соответствии с приложением №1, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Приложением №1 договору является протокол согласования договорной цены, которым объявляется стоимость одного машино-часа.                                                                                                         В соответствии с пунктом 3.6 договора, арендатор производит расчет за аренду спецтехники в течении пяти календарных дней путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя после подписания путевых листов, актов выполненных работ, счет-фактур в надлежащем порядке.           Так, во исполнение условий данного договора, ООО «Дорресурс» в феврале 2020 г. передало в аренду и оказало услуги своими силами по управлению, техническому содержанию спецтехники на сумму 257 100 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный акт №15 от 25.02.2020.                                                                                                                           В нарушение условий договора, ответчик оплату в установленный срок не произвел.                                                                                                            Кроме этого, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2020 г., подписанный сторонам на сумму 6 086 250 руб.       21.02.2020 в адрес ответчика истцом направлено письмо №23 от 21.02.2020 о необходимости исполнения обязательств по принятым выполненных работ и своевременной оплате работ в установленный срок.        Данное письмо ООО «ТК Технология» оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Дорресурс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.                                                                                     Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

          Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.                     Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.                                                                       На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.                                                                                                      Проанализировав условия договора №3012/2019 от 30.12.2019, заключенного между сторонами, следует, что договор по своей правовой природе является договором перевозки груза отношения сторон, по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за оказанные услуги по перевозке груза) в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта оказания услуг заказчику возлагается на истца, в то время как факт их оплаты должен доказать ответчик.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальный передаточный акт, подписанный сторонами с оттиском печатей (л.д.26).

Доказательств оплаты задолженности в размере 5 829 150 руб. на дату рассмотрения дела ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем задолженность за оказанные услуги взыскана с ответчика правомерно.

Довод ответчика относительно  не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Агрофирма «Николаевская», подлежит отклонению.

  В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.                                                            По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.                                                                                                                                                                                Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.                                  Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Агрофирма «Николаевская» не заявлялось.                                                                                                                Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО Агрофирма «Николаевская», в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица  отсутствуют.                                                                                                Факт того, что ООО Агрофирма «Николаевская» привлечено к административной ответственности по факту загрязнения почвы отходами 4 класса опасности и предъявило к ООО «ТК Технология» требования о возмещении убытков,  что следует из постановления о назначении административного наказания №77-ЖИ/2020 от 27.03.2020, претензии №536 от 13.11.2020, не влияет на правоотношения сторон по настоящему делу. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства безотносительны к предмету настоящих исковых требований. Правоотношения ООО «Агрофирма «Николаевская» и ООО «ТК Технология» по договору от 30.12.2019 №170 на выполнение работ по улучшению плодородия почв не влияют на обязательства сторон по настоящему делу по договору №3012/2019 от 30.12.2019 на погрузку и перевозку груза. 

По договору №3012/2019 от 30.12.2019 на погрузку и перевозку груза ООО «Дорресурс» перевозило вверенный ему ООО «ТК Технология» груз, обязательства исполнены в полном объеме, претензий от ответчика не поступало. В рамках рассматриваемых по настоящему делу договорных правоотношений, ООО «Дорресурс» не отвечает за переработку перевозимого грунта и его состав. Более того, в соответствии с пунктом 2.3.8 договора          № 3012/2019 погрузки и перевозки груза от 30.12.2019 именно в обязанности заказчика (ООО «ТК Технология») входит предоставление перевозчику (ООО «Дорресурс») достаточной и достоверной информации о грузах, их свойствах (включая физико-химические, конструктивные и иных характеристики, влияющие на сохранное состояние грузов, требования к сохранению температурного режима), а также об особенностях перевозки, хранения и совершения грузовых операций.

         Также истцом заявлены требования по взысканию задолженности по договору аренды спецтехники №3001/2020 от 30.01.2020.                                                    Оценив представленный договор, приложение №1 к договору аренды спецтехники, суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, регулируемым параграфом 3 главы 34 ГК РФ.                                                                                   Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.                                                                                                                  В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.                                                                                                В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.                                                                    Статья 614 ГК РФ устанавливает, что договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора – своевременно вносить плату за пользование имуществом.                                                                                        В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                                                          Как следует из материалов дела, ООО «Дорресурс» исполняло свои обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается универсальный передаточным актом №15 от 25.02.2020.                                       

Доказательств оплаты в размере 257 100 руб. по договору аренды спецтехники ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в общей сумме 6 086 250 руб. 

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.                                                                                  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.                                                                                    С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТК Технология» - без удовлетворения.                         На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.                                                                                               Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2020 г. по делу  №А07-17977/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                      С.А. Карпусенко

 

                                                                                         С.В. Тарасова