АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-3826/2021

г. Калуга

02» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «26» июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме «02» июля 2024 года  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Серокуровой У.В.,  судей Егоровой Т.В.,  

 ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 03.02.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Белгородская грибная компания» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу №  А08-3826/2021,  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Белгородская  грибная компания» (ИНН: 

<

***>) (далее - ООО «БГК») ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к генеральному директору ООО «БГК» ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании 15363334 руб.  ущерба в виде упущенной выгоды и 178000 руб. ущерба, взысканного с ООО  «БГК» в пользу ФИО2 в виде возмещения затрат на услуги  представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Белгородская грибная компания» (в  настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «БГК», ИНН: 

<

***>) (далее - ООО «ТД «БГК», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление,  направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не  согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и  сделанными на ее основе выводами. По мнению заявителя жалобы, заключение  эксперта Союза «Белгородской торгово-промышленной палаты» является  надлежащим доказательством. Считает, что суды при рассмотрении настоящего  дела проигнорировали выводы судебных актов по делу № А08-11179/2018.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании суда округа  поддержал доводы кассационной жалобы.  

От ФИО4, ООО «БГК» и ООО «ТД «БГК» поступило ходатайство  о проведении судебного заседания без участия своих представителей, в котором  также изложены возражения на кассационную жалобу.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в  порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с  01.04.2016 по 30.04.2020 ФИО4 передал в аренду ООО «ТД «БГК»,  принадлежащее ООО «БГК» производственное помещение по выращиванию  грибов.  

Обращаясь иском, ФИО2 ссылалась на невнесение ООО «ТД  «БГК» арендной платы, а также на то, что ООО «БГК» имело реальную  возможность получать доход от выращивания гриба на собственных площадях,  но из-за действий ответчика его не получило, что, по ее мнению, подтверждено  судебными актами по делу № А08-11179/2018. В качестве доказательства  размера упущенной выгоды истцом в материалы дела было представлено  экспертное заключение от 31.03.2021.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались  пунктом 5 статьи 10, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  постановление Пленума № 62) и пришли к выводу об отсутствии доказательств  убыточности договоров и вины директора.  

Довод ФИО2 о том, что сделки о передаче во временное  пользование нежилых помещений (аренду), заключенные в период с 01.04.2016  

по 30.04.2020 между ООО «БГК» и ООО «ТД «БГК», являлись экономически  необоснованными, поскольку арендная плата не отражала действительную  рыночную стоимость арендной платы, правомерно отклонен судами.  

Суды установили, что участником ООО «БГК» ФИО2 не  указаны реквизиты сделок, арендная плата по которым не соответствовала  действительной рыночной арендной плате.  

Договором аренды нежилого помещения от 18.05.2017, заключенным  между КФХ ФИО2 и ООО «БГК», размер арендной платы определен  в сумме 113,68 руб./кв.м в год (9,47 руб. в месяц за кв.м), общая площадь  переданного в аренду имущества составила 404,1 кв.м, что отражено во  вступивших в законную силу судебных актах по делу № А08-11179/2018. По  указанному делу судами установлено отсутствие корпоративного одобрения  заключения договора аренды ввиду нарушения порядка и правил согласования  крупной сделки и сделки с заинтересованностью общим собранием участников  общества, при этом вывода о том, что цена договора является не рыночной,  судом не сделано.  

Суды оценили, что размер арендной платы по договору аренды между  ООО «БГК» и ООО «ТД «БГК» составил 135,6 руб./кв.м в год, что  свидетельствует о том, что ФИО2, обладая статусом индивидуального  предпринимателя, пользовалась правами арендатора на более выгодных  условиях, чем ООО «ТД «БГК».  

Таким образом, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том,  что размер арендной платы по договору аренды соответствует рыночной  стоимости аналогичных производственных помещений, переданных в аренду  участнику общества ФИО2, имеющей статус главы крестьянского  (фермерского) хозяйства.  

Ссылка ФИО2 на то, что арендная плата ООО «ТД «БГК» не  оплачивалась, правомерно отклонена судами как неподтвержденная  материалами дела, поскольку ответчиком были представлены: соглашения о  зачете встречных однородных требований от 30.11.2018, от 31.12.2018, от  31.12.2019, акт взаимозачета от 30.01.2020, письма и платежные поручения,  которыми подтверждается факт оплаты арендованного имущества арендатором  и отсутствие задолженности.  

Судами обоснованно указано на то, что признание недействительным  договора аренды от 01.01.2018 нежилого помещения по адресу: Белгородская  область, Белгородский район, с. Крутой лог, в районе переулка 1-й Восточный,  заключенного между ООО «БГК» и ООО «ТД «БГК», а также взыскание 178000  руб. судебных расходов с ООО «БГК» в пользу ФИО2 по делам №  А08-11178/2018 и № А08-12366/2018, не свидетельствует о наличии  совокупности условий, подтверждающих причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и убытками ООО «БГК».  

ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды заявлены за период  2017-2019, а затраты на восстановление производства ООО «БГК» определены  на основании заключения эксперта от 31.03.2021.  

Вместе с тем, период действия договора аренды от 01.01.2018 ограничен  датами с 01.01.2018 (дата передачи арендатору нежилых помещений) по  30.04.2020 (дата возврата нежилых помещений арендодателю).  

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявленные  ко взысканию убытки за 2017 год не подлежат удовлетворению не только в  связи с недоказанностью недобросовестности действий (бездействия)  директора, но и с пропуском трехлетнего срока исковой давности (дата  обращения в суд 26.04.2021).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)  

Размер убытков (упущенной выгоды) определен ФИО2 на  основании внесудебного заключения эксперта Союза «Белгородской торгово-промышленной палаты» от 31.03.2021, выводы которого опровергаются  представленным ответчиком заключением специалиста (комплексная рецензия)  НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 01.09.2021.  

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться  экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может  быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве  доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.  

Таким образом, заключение эксперта Союза «Белгородской торгово-промышленной палаты» от 31.03.2021 подлежало оценке в совокупности с  другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Анализ материалов дела позволил судам сделать вывод о том, что  получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах,  имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и  проведения судебной экспертизы.  

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по настоящему  делу заявлено не было.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что  представленное ФИО2 заключение эксперта Союза «Белгородской  торгово-промышленной палаты» от 31.03.2021 не может быть принято в  качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков.  

ФИО2 заявлено о взыскании 178000 руб. ущерба в виде  расходов на оплату услуг представителя, взысканных в ее пользу с ООО «БГК»  по делам № А08-11178/2018 и № А08-11242/2018.  

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суды правомерно  руководствовались частями 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью») и исходили из отсутствия  

совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец  обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи  между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то  время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков  лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном  исполнительном органе.  

Анализ материалов дела позволил судам сделать обоснованный вывод о  том, что недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия)  директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица,  материалами дела не подтверждается.  

Суды также установили, что судебными актами по делам № А0811178/2018, № А08-12366/2018 (объединенное с делом № А08-11242/2018) вина  ответчика относительно причинения им убытков обществу не была  подтверждена, в связи с чем ссылка ФИО2 на указанные судебные  акты в подтверждение наличия совокупности условий, подтверждающих  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  убытками общества, несостоятельна.  

Ссылаясь на часть 1 статьи 32, части 1, 2 статьи 35 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью», суды обоснованно указали на то, что  ФИО2 как участник общества, являясь лицом, которое имеет  фактическую возможность определять действия юридического лица, имела  возможность своевременно повлиять на деятельность директора, но таких  действий не предприняла.  

На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность  истцом юридически значимых по делу обстоятельств, суд области правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной  инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им  дана надлежащая правовая оценка.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  

судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не  выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2024 по делу № А08-3826/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгородская грибная  компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев.  

Председательствующий У.В. Серокурова 

Судьи Т.В. Егорова 

 ФИО1